Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2107/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А37-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком"

на решение от 24.02.2015

по делу N А37-1878/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком"

о взыскании 260 510 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ "Горсвет"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (далее - ООО "Дельтаком") о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением на опорах городского освещения волоконно-оптической линии связи за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 260 510 руб. 19 коп.

Решением суда от 24.02.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельтаком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2011 между МБУ "Горсвет" (исполнитель) и ООО "Дельтаком" (заказчик) заключен договор N 6 на техническое обслуживание кабеля волоконно-оптической линии связи с дополнительным соглашением к нему от 24.05.2013 N 2. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию кабелей волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), расположенных на опорах наружного освещения, находящихся на балансе исполнителя, маршруты прокладки которых и количество задействованных опор указаны в Приложении N 1 к договору. Техническое обслуживание предусматривает верховой осмотр кабелей ВОЛС, осуществление контроля их провисов, очистка от веток и набросов, проверка расстояний их прокладки до электрических проводов (кабелей), обслуживание и ремонт опор, по которым проложены кабели ВОЛС (пункт 1.1 договора).

Приложение N 1 содержит информацию об адресах и количестве задействованных опор (277 шт.).

03.12.2013 письмом N 1218 ответчику был направлен проект договора от 03.12.2013 N 6 на размещение на опорах наружного освещения кабеля волоконно-оптической линии связи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению опор наружного освещения, находящихся на его балансе, для размещения на них кабелей волоконно-оптической линии связи по маршрутам прокладки кабелей ВОЛС и количеству задействованных опор согласно приложению N 1 к договору.

Протоколом разногласий от 07.03.2014 N 228/1 ответчик отказался от подписания проекта договора и предложил заключить новый договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

В связи с отказом истца, указанный договор подписан не был.

Ссылаясь на размещение кабелей ВОЛС ответчика в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на опорах наружного освещения, находящихся на балансе МБУ "Горсвет", по маршрутам прокладки кабелей ВОЛС (277 задействованных опор), согласно приложению N 1 к договору от 01.12.2011 N 6, истец обратился с иском о взыскании платы за размещение кабелей в сумме 260 510 руб. 19 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку срок действия договора от 01.12.2011 N 6 истек, а новый договор сторонами не заключен, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 кабели ВОЛС, принадлежащие ответчику, в количестве задействованных опор 277 шт., были расположены на опорах наружного освещения, находящихся на балансе МБУ "Горсвет".

Следовательно, в связи с использованием чужого имущества ответчик обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Приказом Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана от 21.05.2013 N 100, в редакции приказа от 23.09.2013 N 188 стоимость услуг по размещению кабеля волоконно-оптической линии связи, расположенного на опорах наружного освещения МБУ "Горсвет" утверждена в размере 313 руб. 49 коп. (без НДС) на 1 опору в месяц.

Следовательно, исходя из установленного для истца тарифа и количества опор, размер неосновательного обогащения ответчика составил 260 510 руб. 19 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на опоры наружного освещения, не принимаются судом во внимание, поскольку истец, являясь муниципальным предприятием, владеет муниципальным имущество на ином праве, а не на праве собственности. Данный факт подтверждается установлением ему Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана тарифа на оказание услуг по размещению кабеля волоконно-оптической линии связи, расположенного на опорах наружного освещения. Таким образом, собственник муниципального имущества делегировал истцу свои полномочия в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуга по размещению кабеля ВОЛС должна быть предоставлена ему безвозмездно, со ссылкой на договор о сотрудничестве между Мэрией г. Магадана и ООО "Дельтаком" в сфере развития информационной инфраструктуры г. Магадана от 02.11.2005 также не отклоняются судом.

Указаний на безвозмездность предоставления опор наружного освещения для размещения имущества ответчика договор о сотрудничестве, вопреки утверждению ответчика, не содержит.

Напротив, платность такой услуги подтверждена заключением сторонами договора от 01.12.2011 N 6, а также постановлением мэрии г. Магадана от 16.03.2011 N 853, установившего стоимость услуг по техническому обслуживанию кабеля ВОЛС в размере 188 руб. 22 коп. на 1 опору в месяц.

В дальнейшем размер платы был увеличен приказом Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана от 21.05.2013 N 100 до 313 руб. 49 коп. на 1 опору в месяц.

При этом, приказом от 23.09.2013 N 188 было уточнено, что плата в указанном размере взимается не за обслуживание кабеля ВОЛС, а за размещение кабеля ВОЛС на опорах наружного освещения на территории г. Магадана, что, по мнению суда, не противоречит взаимоотношениям сторон, основанным на возмездном использовании имущества одной стороны для извлечения прибыли другой стороной.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2015 по делу N А37-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь