Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23830/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-5346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г.

по делу N А40-5346/15, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-40),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицкая, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоринов А.А. по доверенности N 205д от 19.09.2014 года,

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 12.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дипмедиа" о взыскании 100 000 руб. аванса, 24 612 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2012 г. по 30.12.2014 г., 10 000 руб. пени за период с 07.01.2012 г. по 30.12.2014 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму предоплаты в размере 100 000 руб. 60 коп., 15 239 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 г. по 30.12.2014 г., 8 420 руб. пени за период с 02.01.2012 г. по 25.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-5346/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Дипмедиа" заключён договор N 81/11-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта Заказчика.

Порядок оплаты согласован сторнами в разделе 5 договора.

Во исполнение п.п. 5.2 договора, 05.08.2011 платёжным поручением N 11683 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора на сумму 100.000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец 17.01.2013 направил претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от Заказчика.

В соответствии с п.3.3. договора, срок оказания услуг составляет пять месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.4 в течение 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг.

Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии от 29.12.2012 N 6582 и от 17.05.2013 N 2286 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.2 договора, в случае одностороннего отказа от договора исполнитель возвращает заказчику полученные авансом денежные суммы за вычетом стоимости оказанных услуг уже произведенных исполнителем до момента получения одной из сторон извещения об отказе от исполнения договора (п. 8.2 договора).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. установлено и документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 100.00 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор N 39/11-AS не был расторгнут сторонами, в связи с чем на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, к которых истец указывал на необходимость возврата ответчиком сумм неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоказанием услуг последним согласно условиям договора.

При таких условиях у истца отсутствовало намерение продолжать исполнение договора. В данных обстоятельствах направление претензии ответчику, истечение срока выполнения услуг и отсутствие намерения продолжать исполнять условия договора свидетельствуют о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В то же время согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции считает, что претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая четко сформулированного отказа от исполнения договора и указания срока для устранения исполнителем недостатков может быть расценена как заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг.

Данный вывод подтверждается постановлением ФАС МО от 31.12.2009 N КГ-А40/13800-09 по делу N А40-15838/09, Определением ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-3934/11 по делу N А53-22853/2009; Определением ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки в случае неоказания услуг исполнителем в срок, но не более 5% от стоимости договора, взыскал с ответчика неустойку в размере 8.420 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 30.12.2014 в размере 15.239 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта и документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-5346/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук