Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 03АП-3114/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-4559/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 июня 2015 г.

Дело N А33-19123/2013к36

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс": Марченко Д.А. - представителя по доверенности от 10.12.2014,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 05.06.2014,

от кредитора "РЕД ФРЭНСИС ИНК.": Терзиковой Л.Р. - представителя по доверенности от 27.01.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина А.В.: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.11.2014 N 001/КУ,

от общества с ограниченной ответственностью "Корт": Надточиевой И.Л. - представителя по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2015 года по делу N А33-19123/2013к36, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУголь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (г. Сосновоборск, ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376) (далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СибУголь" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "СибУголь" отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Механика подъема" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Механика подъема" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корт" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7709910588), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.04.2014 N 73.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 ООО "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

26.12.2014 в арбитражный суд поступило требование закрытого акционерного общества "Геотэкс" (ИНН 7715379206, ОГРН 1037715035467) (далее - ЗАО "Геотэкс"), согласно которому кредитор просит признать как обеспеченное залогом имущества должника требование кредитора в сумме 271 421 233 рублей 23 копеек (основной долг, проценты по кредиту, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Енисейский фанерный комбинат" определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу N А33-19123-11/2013).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс" (далее - ООО "Геотэкс") поступило заявление о замене стороны правопреемником, в котором ООО "Геотэкс" просит произвести замену кредитора ЗАО "Геотэкс" (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206) на его правопреемника - ООО "Геотэкс" (ОГРН 5147746476719, ИНН 9715009902).

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание совместно с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс" о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по заявлению закрытого акционерного общества "Геотэкс" об установлении статуса залогового кредитора прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Геотэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку при преобразовании ЗАО "Геотэкс" в ООО "Геотэкс" права и обязанности ЗАО "Геотэкс" не изменились, факт обращения в суд от имени ЗАО либо ООО не имеет правового значения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что заявление ЗАО "Геотэкс", в котором общество просит признать его требование как обеспеченное залогом имущества должника, направлено 25.12.2014, то есть после внесения записи о прекращении деятельности ЗАО "Геотэкс" в ЕГРЮЛ. Правопреемство возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении произошло не на стадии арбитражного процесса, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласился с выводами суда первой инстанции, пояснил, что у ЗАО "Геотэкс" по состоянию на 26.12.2014 отсутствовало право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Отсутствие права на обращение в арбитражный суд с заявлением исключает возможность принятия такого заявления к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Геотэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители открытого акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью "Корт" пояснили, что согласны с обжалуемым определением, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора "РЕД ФРЭНСИС ИНК." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель ООО "Геотэкс" просит произвести замену кредитора ЗАО "Геотэкс" (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206) на его правопреемника ООО "Геотэкс" (ОГРН 5147746476719, ИНН 9715009902).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 17.03.2015 ЗАО "Геотэкс" (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206) прекратило свое существование 08.12.2014 путем преобразования в ООО "Геотэкс" (ОГРН 5147746476719, ИНН 9715009902).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора (26.12.2014) ЗАО "Геотэкс" прекратило свое существование как юридическое лицо. ООО "Геотэкс" (ОГРН 5147746476719, ИНН 9715009902) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не обращалось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий обособленный спор возбужден арбитражным судом по обращению не правоспособного лица.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, в данном случае правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта, т.к. запись в государственный реестр о прекращении деятельности ЗАО "Геотэкс" (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206) путем преобразования в ООО "Геотэкс" (ОГРН 5147746476719, ИНН 9715009902) внесена 08.12.2014. Производство по делу возбуждено арбитражным судом только 16.02.2015. Кроме того, обращение ЗАО "Геотэкс" (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206) в арбитражный суд совершено за пределами его правоспособности - 26.12.2014. Следовательно, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении произошло не на стадии арбитражного процесса, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении правопреемства. Данный вывод также подтвержден судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N ВАС-15525/11).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ЗАО "Геотэкс" (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206) по состоянию на 26.12.2014 отсутствовало право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку невозможно подписать уполномоченным лицом заявление в отсутствие самого лица, как субъекта обращения.

По общему правилу, отсутствие права на обращение в арбитражный суд с заявлением исключает возможность принятия такого заявления к производству арбитражного суда.

Однако, в данном случае производство по заявлению возбуждено арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения и рассмотрения заявления о признании статуса залогового кредитора ЗАО "Геотэкс" не обладало правоспособностью и прекратило свое существование в результате реорганизации, а не ликвидации, производство по такому заявлению подлежит прекращению как ошибочно возбужденное.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае, правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта, т.к. запись в государственный реестр о прекращении деятельности ЗАО "Геотэкс" (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206) путем преобразования в ООО "Геотэкс" (ОГРН 5147746476719, ИНН 9715009902) внесена 08.12.2014, производство по делу возбуждено арбитражным судом только 16.02.2015, обращение ЗАО "Геотэкс" (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206) в арбитражный суд совершено за пределами его правоспособности - 26.12.2014, в связи с чем заявителем не доказана процессуальная возможность проведения процессуального правопреемства на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент обращения и рассмотрения заявления о признании статуса залогового кредитора ЗАО "Геотэкс" не обладало правоспособностью и прекратило свое существование в результате реорганизации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве, следовательно, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Геотэкс" об установлении статуса залогового кредитора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-19123/2013к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-19123/2013к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай