Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-5724/15

гор. Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А49-5386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года о распределении судебных издержек, принятое по делу N А49-5386/2014 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" (ОГРН 1025801205870; ИНН 5835029697)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

- Правительства Пензенской области,

- Департамента государственного имущества Пензенской области,

- Администрации Бессоновского района Пензенской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп",

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Балакина О.А. представитель по доверенности N 12 от 08.06.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных издержек, а именно о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате за отчет об оценке и за экспертизу отчета об оценке в общей сумме 72 000 руб., связанных с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-5386/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" о распределении судебных издержек удовлетворил частично. Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., а также взыскать понесенные расходы истца за отчет об оценке и за экспертизу отчета об оценке в сумме 72 000 руб.

Определением суда от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого определения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740701:492; 58:05:0740701:493 равной их рыночной стоимости. Требования заявлены на основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области. Суд признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740701:492, общей площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Восточная, 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных, инженерных и транспортных инфраструктур, равной его рыночной стоимости в размере 10 831 000 руб.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740701:493, общей площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Восточная, 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных, инженерных и транспортных инфраструктур, равной его рыночной стоимости в размере 10 831 000 руб. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о распределении представительских расходов судом не рассматривался.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из разумности судебных расходов с точки зрения сложности судебного процесса, сформированности единообразной судебном практики по данной категории споров, объема фактически оказанных юридических услуг, учитывая возражения ответчика, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08, в целях соблюдения баланса между интересами сторон. Расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости спорных земельных участков и экспертизы отчета об оценке в сумме 72 000 руб. понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было представлено в качестве доказательства по делу. Кроме того, при рассмотрении спора по существу от взыскания судебных издержек в сумме 72 000 руб. истец отказался путем изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 22 июля 2014 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01 июля 2014 года. Также, по мнению заявителя, отчет об оценке и экспертное заключение по данной категории споров является необходимым и оправданным доказательством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07; от 09 апреля 2009 года N 6284/07; от 25 мая 2010 года N 100/10; от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2014 года, заключенный Савиным Сергеем Александровичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью ТБ "Стандарт" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: вести дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 58:05:0740701:492, общей площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Восточная, 4, земельного участка кадастровым номером 58:05:0740701:493, общей площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Восточная, 5, в размере их рыночной стоимости в Арбитражном суде Пензенской области, для чего обязуется составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2.4 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 7616 от 31 октября 2014 года, письмом ОАО Промсвязьбанк от 13 ноября 2014 года, выпиской из лицевого счета по состоянию с 31 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, их оказание - актом приемки оказанных услуг от 15 октября 2014 года.

Полномочия представителя Савина С.А. подтверждены доверенностью от 20 мая 2014 года, выданной истцом.

Судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость юридических услуг на территории Пензенской области составляет 10 000 - 15 000 руб. за рассмотрение дела одной инстанцией.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов с точки зрения сложности судебного процесса, сформированности единообразной судебном практики по данной категории споров, объема фактически оказанных юридических услуг, учитывая возражения ответчика, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, установил объем проделанной представителем работы, принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также среднюю стоимость юридических услуг на территории Пензенской области.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда первой инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости спорных земельных участков и экспертизы отчета об оценке, в сумме 72 000 руб. В обоснование указанного требования истец ссылается на отчет об оценке от 01 января 2012 года, акт сдачи-приемки, договор на оказание услуг по экспертизе от 17 апреля 2014 года, платежные поручения N 3074 от 08 мая 2014 года, N 3252 от 20 мая 2014 года.

Заявленное истцом требование в рамках рассмотрения спора по существу направлено на изменение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика, как органа кадастрового учета, фактически не оспаривались.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в доказательства по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 года по делу N А65-6218/2013).

Поскольку расходы на услуги оценщика и саморегулируемой организации, оказанные в целях определения рыночной стоимости земельных участков, произведены до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, и не относятся к категории судебных расходов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представлен в целях формирования доказательственной базы. Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление в суд своих доказательств является обязанностью истца. Данная правовая позиция поддержана в Постановлениях АС Поволжского округа от 19 ноября 2014 года по делу N А57-11169/2013, от 16 сентября 2014 года по делу N А49-10956/2013.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года о распределении судебных издержек, принятое по делу N А49-5386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина