Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-24311/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-210726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технолайн- КИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-210726/14 по иску Коммерческого банка "Банк БФТ" (ООО) (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183) к ООО "Технолайн-КИП" (ОГРН 1137746459971, ИНН 7717753900) о взыскании денежных средств в размере 1 219 768 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Богорова Э.Д. по доверенности от 03.02.2015 и Китайгородская М.И.;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Банк БФТ" (ООО) обратился с иском к ООО "Технолайн-КИП" о взыскании денежных средств по договору о предоставлении овердрафта N 2151/Овер от 03.02.2014 г. в размере 1 231 755 руб. 70 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 974 554 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 200 167 руб. 96 коп., штраф за просрочку погашения долга в размере 44 324 руб. 30 коп., штраф за просрочку погашения процентов в размере 12 709 руб. 25 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют необходимые и своевременные сведения о действующих реквизитах истца для оплаты, истец умышленно не воспользовался своим правом обращения взыскания на заложенное имущества, истцом не предъявлено оригиналов договоров и доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 между КБ "Банк БФТ" (ООО) (Кредитор, Истец) и ООО "Технолайн-КИП" (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор N 2151/овер о предоставления овердрафта (далее - Договор) на следующих условиях: общий размер овердрафта не может превышать 1 000 000 руб. (п.1.3.), договор заключен на срок до 26.01.2015 (п.1.6.), клиент обязуется осуществить в полном объеме погашение задолженности по овердрафту по состоянию на 26.01.2015.(п.1.7.), процентная ставка по овердрафту составляет 28% годовых, проценты начисляются на сумму задолженности, числящейся на ссудном счете Клиента ежемесячно с 20 по 20 число и на дату возврата овердрафта, проценты по овердрафту уплачиваются Клиентом не позднее 25 числа текущего месяца (п.2.1.-2.4.), в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения овердрафта Клиентом Банк вправе требовать с Клиента уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по овердрафту (п.4.1.).

Договор обеспечен залогом в соответствии с договором о залоге N 2151/ДЗ от 03.02.2014, где залогодателем является ООО "ТЕХНОЛАЙН" в лице генерального директора Горошникова А.В.

Денежные средства в размере 974 554 рубля 19 копеек были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с расчетного банковского счета.

В соответствии с подпунктом 1.7. Договора Ответчик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 26 января 2015 года включительно.

В соответствии с п.2.4. Договора проценты на сумму предоставленного овердрафта уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Ответчик в нарушение условии? Договора не погасил сумму кредита в установленный договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки уплаты процентов и /или погашения овердрафта Заемщиком Банк вправе требовать с Заемщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по овердрафту.

Направленное ответчику требование от 24.10.2014 г. N 27к/67272 оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на 12.02.2015 задолженность ответчика по договору о предоставлении овердрафта N 2151/овер от 03.02.2014 г. составила 1 231 755 руб. 70 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 974 554 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 200 167 руб. 96 коп., штраф за просрочку погашения долга в размере 44 324 руб. 30 коп., штраф за просрочку погашения процентов в размере 12 709 руб. 25 коп.

Приказом Банка России N ОД-1253 от 02 июня 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операции? ООО КБ "Банк БФТ". Приказом Банка России N ОД-1254 от 02 июня 2014 г. назначена временная администрация ООО КБ "Банк БФТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-88500/14 от 21.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью КБ "БФТ БАНК" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор обеспечен поручительством.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истец умышленно не воспользовался своим правом обращения взыскания на заложенное имущества, что является нарушением его прав, является несостоятельным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом истца, а не его обязанностью. Обращение взыскания на предмет залога происходит в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, при наличии поручителей, согласно ст.323 ГК РФ истец был вправе предъявить иск по своему усмотрению к ответчику, не предъявляя его к другим поручителям.

Представленные ответчиком документы в суде апелляционной инстанции: Соглашение об отступном N 2151, Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению о кредитовании счета N 1891/Овер и Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 1891/ДЗ от 27.12.2013, Договор залога N 2151/ДЗ, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено уважительных причине непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был допущен до участия в судебном заседании опровергается имеющимися материалами дела. Представитель Ответчика Богорова Э.Д. действовал по доверенности от 25.11.2014 г. N 4896239 в рамках тех полномочий, которые были предоставлены ей данной доверенностью.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п.6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия у представителя ответчика надлежащим образом оформленной доверенности от 03.02.2015 в судебном заседании суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о невозможности привлечь к участию в деле третье лицо ООО "ТЕХНОЙЛАН" в связи с отсутствием у ответчика надлежащих полномочий не находит подтверждения в материалах дела, поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц, а также от третьих лиц не поступало ходатайства о привлечении их к участию в рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения п.6.2. и п.6.3. Договора о нарушении сроков извещения стороны о смене реквизитов истца для оплаты.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судебного акта первой инстанции и о недоказанности доводов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были представлены надлежащие доказательства исполнения им условий Договора по возврату суммы овердрафта и процентов на овердрафт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В первой инстанции заявления о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком заявлено не было. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, суд не находит основании? для применения положении? ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу А40-210726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова