Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-1324/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-28445/2012ж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителей Лопатиной Л.А. (доверенность от 29.01.2015 N 599-Д-1518), Плошенко К.С. (доверенность от 23.01.2013 N 1230-Д-1606)

от должника: представитель не явился (извещен)

от конкурсного кредитора Назарова Е.К.: представителя Большакова С.А. (доверенность от 02.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1324/2015) кредитора Назарова Е.К.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-28445/2012/ж.1 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и заявления Назарова Е.К. об обжаловании результатов оценки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Леонтьева Андрея Валентиновича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Валентиновича (далее - должник) ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части необоснованного уклонения от утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов предмета залога, представленного залоговым кредитором.

Кредитор в своем заявлении также просил утвердить указанное Положение (о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 19/100, лит. А, помещение 13Н, находящегося в залоге у кредитора) от 14.08.2013 и определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении указанного заложенного имущества, равной 80 % ее рыночной стоимости, то есть в размере 11 328 000 руб.

23.09.2014 в арбитражный суд обратился кредитор - Назаров Евгений Константинович с заявлением об обжаловании результатов оценки, в котором просил признать недостоверными результаты оценки, произведенной ООО "Иола" (по заказу Банка), назначить экспертизу в виде иной оценки указанного выше объекта недвижимости.

Определением от 14.10.2014 суд объединил для совместного рассмотрения указанные выше заявления Банка и Назарова Е.К.

Определением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявления Назарова Е.К. об обжаловании результатов оценки отказано. Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Моисеева Андрея Александровича, выразившееся в необоснованном уклонении от утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов предмета, представленного ОАО "Сбербанк России", и утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Леонтьева Андрея Валентиновича, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 19/100, лит. А, помещение 13Н, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", от 14.08.2013 г., определил начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 19/100, лит. А, помещение 13Н, равной 80 % ее рыночной стоимости, то есть в размере 11 328 000 руб.

На указанное определение кредитором Назаровым Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка, признать результаты оценки, произведенной ООО "Иола", недостоверными, назначить экспертизу по оценке объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оснований для удовлетворения заявления Банка как в части жалобы на действия конкурсного управляющего, так и в части утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества не имелось.

Назаров Е.К. при обжаловании результатов оценки ссылался на иной отчет, составленный по заказу самого должника ООО "КСБ Оценка" за N 14/08-193 от 01.09.2014, согласно которому стоимость спорного (заложенного) имущества по состоянию на 27.08.2014 составляет 22 193 000 руб., что превышает рыночную стоимость имущества, определенную ООО "ИОЛА", на 10 193 000 (десять миллионов сто девяноста три тысячи) руб. То есть, кредитор Назаров Е.К., оспаривая результаты оценки, предложенной Банком, преследует цель добиться соблюдения положений абзаца б пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) о том, что признание оценки недействительной должно исключить негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на которые и сослался суд первой инстанции. Назаров Е.К. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты оценки, указанной в отчёте ООО "КСБ Оценка", превышают реальную рыночную стоимость имущества должника.

Заинтересованность кредитора Назарова Е.К. в получении максимальной суммы от продажи имущества обусловлена тем, что в силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о несостоятельности денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал возможность негативного влияния на доступность публики к торгам при продаже имущества должника по начальной цене, определённой с учётом рыночной стоимости, указанной в отчёте ООО "КСБ Оценка", на которую ссылался Назаров Е.К.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Назарова Е.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Валентиновича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением суда от 14.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 09.11.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 12 961 000 руб. с учетом его, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором ипотеки N 1879/07/01630 от 11.09.2007.

Кроме того, определением суда от 10.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование этого же кредитора в сумме 5 478 023 руб. 52 коп. (с отказом в учете этого требования, как обеспеченного залогом имущества должника).

07.08.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части необоснованного уклонения от утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов предмета, представленного залоговым кредитором, кроме того кредитор в своем заявлении просил утвердить указанное Положение (о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 19/100, лит. А, помещение 13Н, находящегося в залоге у кредитора) от 14.08.2013 г. и определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении указанного заложенного имущества, равной 80 % ее рыночной стоимости, то есть в размере 11 328 000 руб.

В обоснование заявления Банк указывал, что им разработано указанное выше Положение, которое представлено для согласования управляющему, однако конкурсный управляющий данное положение не согласовал, как и не направил кредитору мотивированного отказа в согласования положения, а равно не предложил кредитору для согласования ни до обращения к нему кредитора, ни после этого своих условий продажи заложенного имущества.

23.09.2014 в арбитражный суд обратился другой кредитор Назаров Евгений Константинович с заявлением об обжаловании результатов оценки, в котором данный кредитор просил признать недостоверными результаты оценки, произведенной ООО "Иола" (по заказу Банка), назначив экспертизу в виде иной оценки указанного выше объекта недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) управляющего и о нарушении тем самым прав и законных интересов кредитора (Банка), указав, что эти действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут невозможность (затягивание процедуры) реализации залогового имущества и погашения тем самым требований кредитора, в связи с чем, признал обоснованным заявление (жалобу) Банка в этой части. Суд также удовлетворил заявление Банка в части утверждения предложенного им Положения о порядке и условиях проведения торгов предмета с установлением также и предложенной Банком начальной продажной цены имущества исходя из представленного им отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного 06.06.2013 по заказу кредитора ООО "Иола".

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Назарова Е.К. об обжаловании (признании недостоверными) результатов оценки, произведенной ООО "Иола", и назначения соответствующей экспертизы по определению действительной рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; кроме того в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества; кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, а в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано, а порядок рассмотрения подобного заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что имущество, являющееся предметом залога в соответствии с абзацем второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), и поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в адрес конкурсного управляющего было направлено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ИП Леонтьева А.В., которое находится в залоге у кредитора.

Получив указанное Положение, конкурсный управляющий не согласовал и не направил кредитору мотивированного отказа в согласования положения, не предложил кредитору для согласования ни до обращения к нему кредитора, ни после этого своих условий продажи заложенного имущества.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего в данном случае влечет невозможность (затягивание процедуры) реализации залогового имущества и погашения тем самым требований кредитора, суд первой инстанции, с учетом положений статей 20.3 пункта 2, 129 пункта 2, 138 пункта 4 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил жалобу ОАО "Сбербанк России" в указанной части и утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Леонтьева А.В., определив предложенную Банком начальную продажную цену имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного 06.06.2013 по заказу кредитора ООО "Иола", равной 80 % ее рыночной стоимости, то есть в размере 11 328 000 руб.

Оспаривая отчет об оценке, представленный Банком, Назаров Е.К. указывал на его недостоверность, и в обоснование своих доводов ссылался на иной отчет, составленный по заказу самого должника ООО "КСБ Оценка" за N 14/08-193 от 01.09.2014 г., согласно которому стоимость спорного (заложенного) имущества по состоянию на 27.08.2014 составляла 22 193 000 руб.

Вместе с тем, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ходатайствуя о признании недостоверными результатов оценки, произведённой ООО "Иола" 06.072013, Назаров Е.К. не представил доказательств, касающихся несоответствия отчёта требованиям указанной статьи, нарушения оценщиком стандартов оценки, требований действующего законодательства. Различная оценка стоимости имущества по оспариваемому отчёту и вновь представленному отчёту сама по себе не свидетельствует о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости, определённой в оспариваемом отчёте.

Законом о банкротстве, иными нормативно-правовыми актами срок действия отчёта об оценке не ограничен. Закон не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего по истечении какого-либо срока проводить повторную оценку имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, законодательством о банкротстве устанавливается приоритетность права залогодержателя на установление начальной продажной стоимости имущества.

По смыслу положений абзаца 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена имущества, которое является предметом залога, в приоритетном порядке определяется кредитором-залогодержателем. В рассматриваемом случае приоритетность права залогодержателя обоснована тем, что должник получал от Банка денежные средства по Кредитному договору от 11.09.2007 N 1879/07/01630 под залог данного имущества.

В силу изложенного, а также учитывая, что предложения Банка применительно к условиями продажи заложенного имущества предусматривают продажу на повышение цены реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение Банка об установлении начальной продажной цены имущества (даже, если она и является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью) повлечет обеспечение доступа к торгам максимального числа участников (в силу более низкой начальной продажной цены и соответственно меньшего размера задатка для участия в торгах по сравнению с ценой, которую предлагает (на которую ссылается) Назаров Е.К.), при том, что в ходе торгов на повышение их участниками как раз и будет определена действительно рыночная стоимость имущества, то есть его цена, по которой кто-либо из участников торгов будет готов приобрести имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы для получения оценки объекта недвижимости и правомерно отказал в удовлетворении заявления Назарова Е.К. о признании недостоверными результатов оценки, произведенной ООО "Иола".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений Банка и Назарова Е.К. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Назарова Е.К., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-28445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова