Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-3598/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-28445/2012ж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Калмыкова А.А. (доверенность от 23.06.2014)

от конкурсного управляющего: представителя Большакова С.А. (доверенность от 16.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3598/2016) конкурсного управляющего ИП Леонтьева А.В. Моисеева А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-28445/2012/ж.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению АО "Банк "СОЮЗ"

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Леонтьева А.В.

установил:

Конкурсный кредитор АО "Банк "СОЮЗ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Валентиновича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Моисеева Андрея Александровича, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по реализации предмета залога и обязать конкурсного управляющего Моисеева А.А. провести мероприятия по реализации имущества должника - транспортного средства: марка, модель ТС: OPEL VECTRA; идентификационный номер VIN -W0L0ZCF6861146579; год выпуска - 2006; модель N двигателя Z18XER 20HN3746; шасси - отсутствует; цвет - серебристый.

Определением суда от 28.12.2015 заявление конкурсного кредитора АО "Банк "СОЮЗ" удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Моисеева Андрея Александровича, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора, и обязал конкурсного управляющего Моисеева А.А. провести мероприятия по реализации вышеуказанного имущества должника.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.12.2015 отменить, отказать АО "Банк "СОЮЗ" в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим проведены мероприятии по реализации имущества должника, в связи с чем, определение суда в указанной части является необоснованным. Объявление о продаже имущества должника было опубликовано своевременно, сразу же после внесения Банком изменений в положение о торгах по продаже имущества ИП Леонтьева А.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Банк "СОЮЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.02.2013 ИП Леонтьев Андрей Валентинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

27.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Леонтьева А.В. поступило заявлении АО "Банк "СОЮЗ", в котором кредитор просил:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего А.А. Моисеева, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по реализации залога;

- обязать конкурсного управляющего Моисеева А.А. провести мероприятия по реализации имущества должника - транспортного средства: марка, модель ТС: OPEL VECTRA; идентификационный номер VIN -W0L0ZCF6861146579; год выпуска - 2006; модель N двигателя Z18XER 20HN3746; шасси - отсутствует; цвет - серебристый.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы АО "Банк "СОЮЗ" признал обоснованными и удовлетворил жалобу Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), в числе прочего, принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015 конкурсным управляющим Моисеевым А.А. утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО Банк СОЮЗ.

Определением суда от 08.06.2015 установлена продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) - транспортное средство: марка, модель ТС: OPEL VECTRA; идентификационный номер VIN - W0L0ZCF6861146579; год выпуска - 2006; модель N двигателя Z18XER 20HN3746; шасси - отсутствует; цвет - серебристый, в размере 335 000,00 рублей.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий представил в суд доказательства публикации 19.12.2015 сообщений о торгах по реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что публикация сообщения о торгах по реализации имущества должника произведена конкурсным управляющим спустя полгода с даты вынесения судом определения об установлении продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк "СОЮЗ", и только после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, поскольку несвоевременно осуществлены мероприятия по продаже имущества должника, находящегося в залоге Банка, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего том, что мероприятия по реализации имущества должника - транспортного средства на дату рассмотрения жалобы Банка были проведены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как обстоятельства, исключающие фактическое нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на смену СРО не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины неисполнения возложенной на него обязанности по реализации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-28445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова