Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-3220/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А14-9808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ОАО "Еланское": Клименко А.В., представителя по доверенности N 01 от 25.03.2015;

от ООО "Родник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрация Еланского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрация Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Еланское" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-9808/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению ОАО "Еланское" (ИНН 3629005898, ОГРН 1043691000286) о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по иску ОАО "Еланское" к ООО "Родник" о признании незаконными действия ООО "Родник" по недопуску ОАО "Еланское" до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года N15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании незаконными действия ООО "Родник" по недопуску ОАО "Еланское" до сбора урожая, принадлежащего последнему, с земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района и взыскании 38460860 рублей, из которых 21590860 руб. убытков в виде неполученных доходов от сбора и реализации урожая; 16870000 руб. реального ущерб, третьи лица: Администрация Еланского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Администрация Таловского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Еланское" (далее - ОАО "Еланское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) о признании действий ООО "Родник" по недопуску ОАО "Еланское" до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м, кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года N 15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 21 590 860 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 15 от 22.05.2008 г, за период с 27.08.2013 по 15.09.2013.

Определением суда от 10.09.2013 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС России N 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Родник"; а также запрещения ликвидатору Евтушенко Руслану Павловичу производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации ООО "Родник".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 г. по делу N А14-9808/2013 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Еланское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 г. по делу N А14-9808/2013 отменить, заявление ОАО "Еланское" - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2015 г. представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения заявителя, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

Пункт 2 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику и иным лицам совершать определенные действия.

Вместе с тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, как имеющейся в материалах дела от 09.04.2015 г. (л.д. 18), так и полученной судом апелляционной инстанции по состоянию на 22.06.2015 г., общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063629004273) находится в стадии ликвидации.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, поскольку ответчик - ООО "Родник" - намерено прекратить свою деятельность, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения по делу.

В этой связи заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - ООО "Родник" направлена на обеспечение исполнения решения по настоящему делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии поименованной выше обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Еланское" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - ООО "Родник".

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору Евтушенко Руслану Павловичу производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Родник".

Порядок добровольной ликвидации юридического лица предусмотрен положениями ст. 63-64 Гражданского кодекса РФ.

Проведение процедуры ликвидации предусматривает право кредитора на обращение к ликвидационной комиссии с денежным требованием в срок, который не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ согласно промежуточному ликвидационному балансу со дня его утверждения.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

Между тем, заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства отказа в принятии требования ОАО "Еланское" или уклонении ликвидационной комиссии от его рассмотрения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу изложенного испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ликвидатору Евтушенко Руслану Павловичу производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Родник", может нарушить права третьих лиц - иных кредиторов ответчика.

В этой связи в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору Евтушенко Руслану Павловичу производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Родник", обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 г. по делу N А14-9808/2013 отменить в части.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063629004273, ИНН 3629006281).

В части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору Евтушенко Руслану Павловичу производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063629004273, ИНН 3629006281) определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б.Сухова И.В.Ушакова