Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-5638/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А34-7228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Елены Петровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 по делу N А34-7228/2014 (судья Маклакова О.И.)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (далее - должник, ООО "Шадринский завод металлоконструкций") введена процедура банкротства наблюдение сроком на шесть месяцев, до 23.06.2014. Временным управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Дмитренко Елена Петровна (далее - кредитор, ИП Дмитренко Е.П.) 06.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 43/25-04-2013 от 25.04.2013 в сумме 2 131 397 руб. 74 коп. (убытки).

Определением суда от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 116 857 руб. 28 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований в сумме 2 014 540 руб. 46 коп. отказано (т.2, л.д.29-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дмитренко Е.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продукции на сумму 1 161 142 руб. 72 коп., должником в адрес ИП Дмитренко Е.П. не было выставлено ни одной счет-фактуры на отгруженные металлоконструкции; в товарно-транспортных накладных указано только количество переданных металлоконструкций и металлолома. Задолженность должника в размере 116857 руб. 28 коп. не подтверждена никакими документами, кроме одностороннего акта сверки по состоянию на 31.12.2014.

Также податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и переписка сторон. Между тем, из писем должника и упаковочных листов, подписанных работниками должника, усматривается, что в адрес кредитора отгружена бракованная продукция. Исходя из недостатков металлоконструкций, продукция имеет производственный брак, а именно: отверстия образованы методом плазменной резки с нарушением требований СТО-ГК-012-2001. При приемке продукции представитель поставщика (должника) не присутствовал, хотя вызывался письмом по электронной почте и телефонограммой. В своих письмах должник не отрицал факт поставки бракованной продукции. По товарно-транспортным накладным N 93 от 06.05.2014, N 98 от 15.05.2014, N 124 от 08.07.2014, N 126 от 09.07.2014 должник передал ИП Дмитренко Е.П. полуфабрикаты, имеющие следующие дефекты: отверстия образованы методом плазменной резки в нарушение требований СТО-ГК-012-2001. С указанными недостатками детали не могут быть допущены в производство для проведения сборочно-сварочных и монтажных работ. Всего возвращено продукции 57 650 кг. и металлолома 14 630 кг., общее количество - 72 280 кг. Поскольку изделия необходимо передавать другому контрагенту, кредитор вынужден был приобретать металл по действующим ценам в ноябре 2014 года для исправления бракованной продукции либо изготовления новой продукции, с учетом изменения цены на металлопрокат в ноябре 2014 года размер убытков составляет 1 182 615 руб. Кроме того, размер транспортных расходов, связанных с доставкой металла и возвратом бракованной продукции, составил 85 400 руб., расходы, связанные с исправлением части забракованной продукции, составляют 313 684 руб. 12 коп., полностью забракованная продукция, неподлежащая восстановлению, сдана в металлолом на сумму 151 175 руб. Общий размер убытков составил 2 781 543 руб. 26 коп., за вычетом полученных денежных средств за металлолом - 2 630 368 руб. 26 коп., с учетом сдачи в металлолом в будущем 8565,2 кг. размер убытков составит 2 565 272 руб. 74 коп. В счет частичного возврата долга ответчиком по договору N 123 от 28.10.2014 передано оборудование на сумму 433 875 руб. В связи с изложенным, податель жалобы просит определение отменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 131 397 руб. 74 коп. основного долга.

В судебном заседании 10.06.2015 представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось на 26.06.2014 в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а также для подтверждения документально задолженности, указанной в актах сверки.

Определением от 25.06.2015, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Забутырину Л.В.

Временный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против приобщения дополнительных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на их неполучение.

Представленные кредитором дополнительные доказательства (накладные N 45 и N 46 от 18.03.2014 о приобретении ИП Дмитриенко Е.П. у ООО "Ремстроймаш" давальческого сырья; Рабочая документация "Пролетные строения длиной 14,0 м., 22,0 и., 33,0 м., габаритом Г-7,5 м без тротуаров (2010/206-1-КМ2, ООО "Институт Мориссот"), договор N 21-03/2014 от 21.03.2014 давальческой переработки сырья от 21.03.2014, заключенный между ООО "Ремстроймаш" (заказчик) и ИП Дмитриенко Е.П. (исполнитель) с приложением N 1; приемо-сдаточные акты N 413 от 26.06.2014 на сумму 75 175 руб. 40 коп., N 41 от 29.12.2014 на сумму 59 432 руб., N 4 от 25.09.2014 на сумму 76 000 руб. (сдача лома черных металлов 5А) со счетами - фактурами N 396 от 25.09.2014, N 256 от 26.06.2014; СТО - ГК "Трансстрой"-012-2007, счет -фактура N 400 от 30.10.2014), о поступлении которых суд апелляционной инстанции заблаговременно оповестил временного оправляющего определением от 10.06.2015, с доказательствами направления данных документов в адрес арбитражного управляющего по электронной почте, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом положений абзаца 6 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО "Шадринский завод металлоконструкций" (поставщик) и ИП Дмитренко Е.П. (покупатель) заключен договор поставки N 43/25-04-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее - продукция, полуфабрикаты) в порядке, установленном договором, а также выполнить работы из давальческого сырья покупателя (т.1, л.д.9-12).

Наименование, количество, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки продукции указываются в спецификациях, которые составляют неотъемлемую часть договора и являются приложениями к нему (п.2.2 договора).

Стоимость поставляемой продукции, расходы по упаковке, маркировке, погрузке и перевозке определяются в согласованных сторонами спецификациях на каждую партию продукции (п.3.1 договора).

Как следует из спецификации N 3 от 11.04.2014, стоимость изготовления 1 тонны металлопродукции составляет 13 450 руб. Продукция изготавливается из материалов ИП Дмитренко Е.П. и с допусками согласно СТО-ГК "Трансстрой" - 012-2007 (т.1 л.д.12, оборот).

ИП Дмитренко Е.П. передала листы металлопроката ООО "Шадринский завод металлоконструкций" для изготовления изделий, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 16, 17 от 14.04.2014, N 18 от 06.05.2014, N 19 от 15.05.2014 (т.1, л.д.13-14).

ИП Дмитренко Е.П. оплатила услуги на сумму 1 278 000 руб. на основании платёжных поручений N 587 от 14.05.2014, N 456 от 14.04.2014 (т.1, л.д.28, л.д.28, оборот).

ООО "Шадринский завод металлоконструкций" передало металлопродукцию в количестве 57,650 тонн (72,280 тонн - 14,630 тонн (металлолом по накладной N 126 от 09.07.2014) по товарно-транспортным накладным N 93 от 06.05.2014, N 98 от 15.05.2014, N 124 от 08.07.2014, N 126 от 09.07.2014 (т.1 л.д.15-19).

В упаковочных листах N 142 от 08.07.2014 и N 143 от 08.07.2014 поставщик указал, что покупателю передается неполностью отработанная продукция и забракованная продукция (т.1 л.д.21-22).

При проверке продукции по качеству установлены дефекты - отверстия образованы методом плазменной резки в нарушение требований СТО-ГК-012-2001 в общем количестве 45,8912 тонн, о чем составлены акты N 5 от 07.05.2014, N 6 от 19.05.2014, N 7 от 09.07.2014, N 8 от 10.07.2014 (т.1 л.д.23-27), подписанные в одностороннем порядке ИП Дмитренко Е.П.

В адрес поставщика направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества N 47 от 16.05.2014 (т.1л.д.33), N 50 от 20.05.2014 (т.1 л.д.33, оборот).

В письме N 515/ОП от 22.05.2014 поставщик - ООО "Шадринский завод металлоконструкций" сообщил о том, что для исправления дефектов отверстий необходимо согласовать возможность доработки отверстий методом наплавки с последующей обработкой (т.1 л.д.35).

Покупатель в письме N 53 от 23.05.2014 сообщил, что исправление дефектов данным методом недопустимо (т.1 л.д.34).

Письмами N 73 от 01.07.2014, N 81 от 11.07.2014 ИП Дмитренко Е.П. направлено требование о расторжении договора, возврате давальческого металла и неотработанного аванса в размере 1 278 000 руб. (т.1, л.д.36).

ООО "Шадринский завод металлоконструкций" в ответ на письмо N 73 от 01.07.2014 сообщило о невозможности изготовления металлопродукции в связи с отсутствием производственной возможности и принятием решения о расторжении договора (письмо N 551/оп от 03.07.2014, т.1 л.д.37).

В качестве убытков кредитор предъявляет сумму неотработанного аванса 1 199 844 руб. 14 коп. (1 278 000 руб. (оплата) - 158 155 руб. 86 коп. (57,650-45,8912)х13450 руб.), стоимость приобретенного листа металлопроката, использованного при изготовлении металлопродукции в количестве 29405,2 кг. на сумму 1 182 615 руб. (т.1 л.д.41, 125-126), сумму расходов на транспортировку товара - 85 400 руб. (т.1 л.д.29-32), сумму расходов на устранение недостатков - 313 684 руб. 12 коп. (т.1, л.д.40) за вычетом выручки от сдачи в металлолом забракованного товара - 216 270 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 97-101), и переданного поставщиком оборудования на сумму 433 875 руб., размер убытков составил 2 131 397 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деле акта сверки задолженности на сумму 116 857 руб. 28 коп. Суд также установил, что кредитором перечислены должнику денежные средства в сумме 1 278 000 руб., в свою очередь должником поставлена продукция на сумму 1 161 142 руб. 72 коп., таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору поставки N 43/25-04-2013 25.04.2013 составляет 116 857 руб. 28 коп. По мнению суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, кредитором не представлено, а представленная в материалы дела переписка между кредитором и должником не является доказательством, подтверждающим убытки заявителя. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как являются односторонними. Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к должнику ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в частности, наличие и размер убытков (вреда).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, между ООО "Ремстроймаш" (заказчик) и ИП Дмитриенко Е.П. (исполнитель) заключен договор N 21-03/2014 от 21.03.2014 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций на условиях давальческой переработки сырья (т. 2, л.д.92-96).

По товарной накладной N 46 от 13.03.2014 и N 46 от 18.03.2014 ИП Дмитриенко Е.П. передан металлопрокат (давальческое сырье) (т. 2, л.д. 90-91).

В целях исполнения обязательств по данного договору ИП Дмитриенко Е.П. заключила 25.04.2013 договор с ООО "Шадринский завод металлоконструкций" на изготовление металлоконструкций на условиях давальческой переработки сырья.

В материалы дела представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5 от 07.05.2014, N 6 от 19.05.2014, N 7 от 09.07.2014, N 8 от 10.07.2014 (т.1 л.д.23-27), из которых следует, что при проверке продукции по качеству установлены дефекты - отверстия образованы методом плазменной резки в нарушение требований СТО-ГК-012-2001 в общем количестве 45,8912 тонн.

Несмотря на то, что акты проверки товара по качеству не подписаны со стороны поставщика (должника), последний согласился с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что следует из оформленных им упаковочных листов N 142 от 08.07.2014 и N 143 от 08.07.2014, письма N 515/оп от 22.05.2014 (т.1, л.д.20-22,135), служебных записок заместителя технического директора б/н от 20.05.2014, 22.05.2014 (т.1, л.д.137, 138), письма N 518 от 27.05.2014 (л.д.141).

Также из последующей переписки за период с 09.06.2014 по 17.06.2014 следует, что кредитор согласился на устранение дефектов по позициям, указанным в актах выявленных недостатках (т.2, л.д.1-7).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель кредитора, проведение экспертизы на предмет установления причины брака и его характера невозможно по причине сдачи полуфабрикатов в металлом.

Учитывая, что разумных объяснений причин, по которым часть выявленных недостатков была признана устранимым браком, а другая часть - неустранимым браком, суду не представлено, и экспертным путем данное обстоятельство установить невозможно ввиду отсутствия предмета исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не носят неустранимый характер. В этой связи кредитор вправе требовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из письма N 551/оп от 03.07.2014 (т.1 л.д.37), должник в связи с невозможностью изготовления металлопродукции по причине отсутствия производственной возможности принял решение о расторжении договора.

В этой связи требование кредитора на сумму затрат по устранению недостатков - 313 684 руб. 12 коп., с учетом выставленного кредитору счета на оплату N 78 от 28.11.2014 (т.1, л.д.40), предъявлено обоснованно.

При этом подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что для подтверждения данных расходов необходимо представить договор, заключенный кредитором с ЗАО "Курганстальмост", акты приемки и доказательства оплаты выполненных работ.

Как следует из выставленного счета на оплату N 78 от 28.11.2014, вес изделий (16,487 тонн) и стоимость услуг за тонну (16 123 руб.86 коп.) не превышают количество забракованной продукции и стоимость услуг, согласованных в договоре N 43/25-04-2013 от 25.04.2013. В этой связи размер убытков следует считать доказанным.

В материалы дела представлены акты оказанных транспортных услуг N 158 от 07.05.2014, N 11 от 16.05.2014, N 21 от 14.04.2014, N20 от 09.07.2014 по маршрутам Курган - Шадринск, Шадринск -Курган (т.1, л.д.31-32), а также платежные поручения N467 от 15.04.2014, N542 от 12.05.2014, N634 от 29.05.2014, N820 от 09.07.2014 на общую сумму 85 400 руб.

Указанные расходы, связанные с перевозкой бракованной продукции, являются для кредитора убытками и подлежат возмещению за счет ООО "Шадринский завод металлоконструкций".

Как было установлено выше, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в отношении продукции в количестве 29405,2 кг. являются неустранимыми. В этой связи сумма расходов на приобретение листа металлопроката в указанном количестве на сумму 1 182 615 руб. (т.1 л.д. 41, 125-126) не может быть учтена при определении размера убытков.

Кредитором требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, ИП Дмитренко Е.П. оплатила услуги на сумму 1 278 000 руб. на основании платёжных поручений N 587 от 14.05.2014, N 456 от 14.04.2014 (т.1, л.д.28, л.д.28, оборот).

ООО "Шадринский завод металлоконструкций" передало изготовленные полуфабрикаты в количестве 57,650 тонн (72,280 тонн - 14,630 тонн (металлолом по накладной N 126 от 09.07.2014) по товарно-транспортным накладным N 93 от 06.05.2014, N 98 от 15.05.2014, N 124 от 08.07.2014, N 126 от 09.07.2014 (л.д.15-19).

По условиям договора (спецификация N 3 от 11.04.2014 к договору) стоимость услуг за 1 тонну полуфабриката составляет 13 450 руб. (т.1, л.д.12 оборот).

Поскольку со стороны ООО "Шадринский завод металлоконструкций" передано 57,650 тонн полуфабрикатов, стоимость неосновательного обогащения составляет 502 607 руб. 50 коп. (1 278 000 руб. - 775 392 руб. 50 коп. (57,650 *13450 руб.).

Также кредитор подтверждает тот факт, что ему передано оборудование на сумму 433 875 руб. по договору N 123 от 28.10.2014 в счет оплаты долга, что также нашло отражение в односторонних актах сверок задолженности и счете-фактуре N 400 от 30.10.2014 (т,1, л.д.131-132, т.2, л.д.121).

В этой связи сумма неосновательного обогащения составляет 68 732 руб. 50 коп. (502 607 руб. 50 коп. - 433 875 руб.)

В материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные акты сверок задолженности на суммы:

- 844 125 руб. задолженность в пользу ИП Дмитриенко Е.П. (акт подписан со стороны ИП Дмитриенко Е.П.) (т.1, л.д.131);

- 116 857 руб. 28 коп. задолженность в пользу ИП Дмитренко Е.П.(акт подписан со стороны ООО "Шадринский завод металлоконструкций") (т.1, л.д.132).

Вместе с тем, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, указанные в актах сверки, во исполнение определения суда от 10.06.2015, суду апелляционной инстанции не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу об обоснованности требования на сумму 467 816 руб. 62 коп., в том числе: убытки - 399 084 руб. 12 коп. (313 684 руб. 12 коп. + 85 400 руб.); 68 732 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение.

С учетом изложенных обстоятельств определение от 15.04.2015 в части отказа в удовлетворении требования кредитора на сумму 350 959 руб. 34 коп. (467 816 руб. 62 коп. - 116 857 руб. 28 коп.) подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 по делу N А34-7228/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования на сумму 350 959 руб. 34 коп., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Елены Петровны в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 по делу N А34-7228/2014 в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" требования индивидуального предпринимателя Дмитренко Елены Петровны в сумме 467 816 руб. 62 коп. основного долга в третью очередь.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина