Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23586/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-40020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-40020/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Афанасьева Олега Владимировича к ООО "БАРБЕР" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "БАРБЕР",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лаврентьева К.И. по доверенности от 10.0.22015 N 77АБ6058505.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Барбер" о признании недействительным и отмене решений общего собрания ООО "Барбер", поименованные в пунктах 162 и 168 ЕГРЮЛ общества и легших в основу изменений, сделанных МИФНС N 46 по г.Москве от 31.12.2014 ГРН N 7147748373722 и от 03.02.2015 ГРН N 2157746612000.

Кроме того, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде: временного запрета на осуществление государственной регистрации действий (купля-продажа, передача в залог и иные виды обременений) в отношении объекта недвижимости, по адресу: г.Москва, ул. Владимирская 3-я, д.25, корп.1, площадью 434,7 кв.м, находящегося в собственности ООО "БАРБЕР" и временного запрета на совершение регистрационных действий в МИФНС N 46 по г.Москва в отношении ООО "БАРБЕР" ИНН 7720077095 в части связанной с отчуждением долей собственников (сменой учредителей), при этом указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-40020/2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, доказательств причинения заявителю имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25 марта 2015 года по делу N А40-40020/2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.Пояснил, что имеется решение об отказе в иске, изготовленное в полном объеме 10 июня 2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведенные доводы истца и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято решение об отказе в иске, поскольку истец не является участником Общества.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-40020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова