Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9544/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-40020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Кузнецовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-9544/2016, вынесенное судьей Гаревой Н.Я.

по иску Афанасьева Олега Владимировича

к ООО "БАРБЕР"

третье лицо: МИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Грин М.Е. по доверенности от 02.02.2015 г.

от ответчика - Денисов А.Д. по доверенности от 26.01.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев О.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Барбер" о признании недействительным решений общего собрания общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

13 октября 2015 года через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 192 000 рублей. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, на невозможность отнесения заявленных расходов применительно к настоящему делу. Также заявил о чрезмерности взысканных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2015 г., акт выполненных работ от 24.08.2015 г., платежное поручение N 17 от 24.08.2015 г.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка отзыва на иск, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву, участие в судебных заседаниях первой инстанции, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию судебного акта в пользу ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции уменьшил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, апелляционный суд полагает взысканную судом сумму чрезмерной.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанная позиция отражена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей (12 000 + 3 000 + 20 000 +24 000 + 24 000 + 3 000 + 3 000 + 24 000).

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что:

- что сведения о затраченном времени на оказание услуг, указанных в отчетах исполнителя, и их стоимость явно завышены (участие в предварительном заседании 4 часа, участие основном судебном заседании 5 часов);

- в акте исполнителя указаны услуги, расходы по которым не являются судебными расходами (вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела),

- исключению подлежат включенные в отчеты время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), время ожидания судебного заседания, поскольку данные расходы не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 о судебных расходах и судебными расходами не являются, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания судебного заседания юридические услуги не оказываются;

- наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой; рассмотренное дело не представляет особой сложности, дело не было обжаловано сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке;

- из объема представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что подготовка документов по делу не требовала от представителей ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, при рассмотрении дела судом не применялись нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей ответчика сложных арифметических расчетов, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ;

- наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду спора позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, установленный судом размер расходов (113 0000 рублей) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-40020/2015 изменить.

Взыскать с Афанасьева Олега Владимировича в пользу ООО "БАРБЕР" расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев