Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1370/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А22-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Мобили Групп" на определение от 04.03.2015 по делу N А22-3282/2014 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по заявлению ООО "Смит-Ярцево" (ИНН 6727014649, ОГРН 1046712000113)

о признании ООО "Арт Мобили Групп" (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645, юридический адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина В.И., д. 240, кв. 312) несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смит-Ярцево" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Мобили Групп" (далее - должник).

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договору подряда N 030412-155 105 от 03.04.2012 на сумму 4 233 810 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 169 руб. 05 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А62-3208/2013.

Определением Арбитражный суд от 04.03.2015 удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО "Арт Мобили Групп" просит определение суда от 04.03.2015 отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о признании ООО "Арт Мобили Групп" несостоятельным (банкротом) установленная решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А62-3208/2013 сумма задолженности должника перед заявителем составляет в общем размере 4 277 979 руб. 44 коп., из которых основной долг - 4 233 810 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 44 169 руб. 05 коп..

Наличие задолженности ООО "Арт Мобили Групп" подтверждают приложенные заявителем к материалам дела копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А62-3208/2013, а также исполнительного листа серии АСN004130558 от 08.05.2014.

Согласно ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дело о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Арт Мобили Групп" имеются признаки банкротства, определенные ст.ст.3,6,33 Закона о банкротстве, поэтому заявленные ООО "Смит-Ярцево" требования о наличии непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 4 277 979 руб. 44 коп., из которых основной долг - 4 233 810 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 44 169 руб. 05 коп., предъявленные к ООО "Арт Мобили Групп" обоснованы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя ООО "Смит-Ярцево" в общем размере 4 277 979 руб. 44 коп., из которых основной долг - 4 233 810 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 44 169 руб. 05 коп. признаются судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Арт Мобили Групп" в составе третьей очереди.

При подаче заявления ООО "Смит-Ярцево", в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указала Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Заявленной саморегулируемой организацией в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях назначения временного управляющего ООО "Арт Мобили Групп" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обоснованно посчитал, что представленная кандидатура отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил Орлова А.В. в качестве временного управляющего ООО "Арт Мобили Групп". В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "Арт Мобили Групп" и правомерно отклонено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.03.2015 по делу N А22-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов