Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-5678/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А12-4072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-4072/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский металл", ОГРН 1113460001951, ИНН 3445115918 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Металл" (далее - ООО "Волжский Металл", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) N 18-15/01П/10 от 22 января 2015 года, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года постановление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области N 18-15/01П/10 от 22 января 2015 года отменено. ООО "Волжский Металл" в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волжский Металл" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94598, 94599 о вручении почтовых отправлений адресатам 08 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжский Металл" (Покупатель) и ОАО "Белметалл (Поставщик), Р. Беларусь, заключен договор поставки от 17 сентября 2013 года N 03/Д-29 на сумму 70 000 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2014 года.

Паспорт сделки N 13110003/0001/0012/2/1 оформлен ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Волгограде 12 ноября 2013 года.

Решением единственного участника ООО "Волжский металл" от 29 ноября 2013 года в учредительные документы общества внесены изменения сведений о резиденте, указанные в оформленном 12 ноября 2013 года паспорте сделки. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06 декабря 2013 года за N 2133443869326.

В нарушение срока, установленного п. 8.1, 8.3, 8.1 Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", которым в данном случае является 27 января 2014 года, обществом заявление о переоформлении паспорта сделки представлено лишь 17 февраля 2014 года.

Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении N 29-04-16/4656 от 24 декабря 2014 года получено ООО "Волжский Металл" согласно уведомлению о вручении почтового отправления N400975 81 28616 7 29 декабря 20414 года (т.1 л.д.83-84).

12 января 2015 года главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Сальниковой И.С. в отношении ООО "Волжский Металл", при участии защитника Ефимовой А.В., действующей на основании доверенности N 1 от 12 января 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.76-81).

Определение о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении от 13 января 2015 года получено ООО "Волжский Металл" в этот же день (т.1 л.д.71-73). Телефонограммой N 2 от 19 января 2015 года законный представитель ООО "Волжский Металл" надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.74).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Волжский Металл", при участии защитника Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности N 2 от 22 января 2015 года, рассмотрено руководителем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Шкуриной М.Н. 22 января 2015 года и принято постановление N 18-15/01П/10, в соответствии с которым ООО "Волжский Металл" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.63-69).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, и признавая указанное постановление незаконным, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности. Суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил ООО "Волжский Металл" от административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласно с квалификацией совершенного ООО "Волжский Металл" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся отношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствующим фактическим материалам дела и не противоречащим положениям ст.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, событие совершенного ООО "Волжский Металл" правонарушения заключается в том, что обществом нарушен установленный срок представления документов, служащих основанием для внесения изменений в паспорт сделки.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено управлением и наступления тяжелых последствий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное обществом нарушение требований п. 8.1, 8.3, 8.1 Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение не является исключительным случаем, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции обоснованной исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Исключительность допущенного обществом правонарушения заключается в самом характере правонарушения. В рассматриваемом случае ООО "Волжский Металл" несвоевременно представило заявление о внесении изменений в паспорт сделки и документы, послужившие основанием для их внесения, однако документы представлены обществом самостоятельно, до выявления административным органом правонарушения.

Самостоятельное выявление и устранение допущенного нарушения до момента обнаружения правонарушения свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что возбуждением дела об административном правонарушении в отношении общества, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. фактически носит карательный характер.

Доводы административного органа носят абстрактный характер, являются неосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34); право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в ч. 3 ст. 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному нарушителем деянию.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и является по своей сути малозначительным.

Доводы административного органа о том, что освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания несостоятельны.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, позволивших применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-4072/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова