Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19358/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-2294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вологдастекло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года

по делу N А40-2294/15, принятое судьёй И.В. Худобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин"

(ОГРН 1035003950321; 141667, МО, Клинский р-н, село Спас-Заулок,

ул. Сосновый бор, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастекло"

(ОГРН 1063525108206; 160019, Вологда, ул. Чернышевского, 74А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова Н.В. - доверенность от 01.02.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" (далее - ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастекло" (далее - ООО ответчик) о взыскании 3 049 914 рублей 13 копеек стоимости утраченного по договору хранения груза (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вологдастекло" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с просьбой отменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2015 представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 1 (далее - договор), согласно которому ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" (поклажедатель) поручает, а ООО "Вологдастекло" (хранитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить полированное стекло, стекло с покрытием, зеркало и другие виды стекольной продукции, а также оказывать услуги по приемке на станции назначения, подачу/уборку вагонов, другие услуги по разгрузке и перемещению товара на складе.

В период с января по март 2014 года хранителю было передано на хранение стекло полированное, общей стоимостью 3 049 914 рублей 13 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 28-65 том 1).

В силу п. 7.2. договор хранитель несет ответственность за сохранность товара с момента разгрузки автотранспорта с товаром до возврата товара поклажедателю по акту N МХ-3 и подписания товарно-транспортной накладной лицом, уполномоченным поклажедателем на получение товара со склада.

По состоянию на 30.09.2014 на складе ООО "Вологдастекло". находилось 160 ящиков стекла различных толщин, форматов и номенклатуры, что подтверждается письмом от ООО "Вологдастекло" от 30.09.2014 (л.д. 69 том 1).

Согласно пункту 3.2.1. договора поклажедатель имеет право потребовать от хранителя возвратить товар с хранения до истечения срока действия договора.

ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" 28.11.2014 было направлено требование о возврате переданного на хранение товара общей стоимостью 4 966 085 рублей 31 копейка.

Со стороны хранителя не поступило ответа на требование и не было произведено действий по возврату продукции.

По состоянию на 01.02.2015 сторонами был подписан акт сверки (л.д. 89-91 том 1) на сумму 3 049 914 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьям 891 и 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со стаьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей ил повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 902, 393 ГК РФ, учитывая, что имущество не возвращено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 3 049 914 рублей 13 копеек обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на стоимость услуг хранения отклоняется как необоснованный. Кроме того, ООО "Вологдастекло" встречных требований по делу не заявляло.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-2294/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая