Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50307/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-2294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вологдастекло"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-2294/15, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответсвтеностью "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин"

(ОГРН: 1035003950321; 141667, Московская область, Клинский р-н, село Спас-Заулок, ул. Сосновый бор, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастекло"

(ОГРН: 1063525108206; 160019, Вологда, ул. Чернышевского, 74А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" (далее - ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастекло" (далее - ООО "Вологдастекло", ответчик) о взыскании 3 049 914 рублей 13 копеек стоимости утраченного по договору хранения груза (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вологдастекло" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с просьбой отменить решение, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 16.03.2015 обратилось ООО "Вологдастекло", ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств для исполнения решения суда, просить предоставить рассрочку исполнения названного решения сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд пришел к выводу, что факт отсутствия у организации на счетах свободных денежных средств на конкретную дату, не может рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика, не приняв во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Взыскатель и должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили. Через канцелярию суда апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 23.09.2015 на основании следующего.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по иным договорам должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, должник не доказал, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, утвержденного судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-2294/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая