Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2683/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А73-2043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Войсковой части 6767:- Черкашин Д.Л., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 2/2015.

от Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Тен Е.Х., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 55; Цуран И.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 22;

от третьего лица: 57 Военной прокуратуры гарнизона: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6767

на решение от 27.04.2015

по делу N А73-2043/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Войсковой части 6767

к Дальневосточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: 57 Военная прокуратура гарнизона

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6767 (далее - заявитель, Войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Управление Ростехнадзора) N 04-02/80 от 12.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 27.04.2015 суд заявленные требования удовлетворил в части, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель Войсковой части в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Управления Ростехнадзора в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Войсковой части без удовлетворения.

57 Военная прокуратура гарнизона, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимала.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 57 военной прокуратурой гарнизона с 21.11.2014 по 04.12.2014 совместно со специалистами межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химическими объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении Войсковой части 6767 проведена проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее по тексту - ОПО) "Сеть газоснабжения в/ч 6767" расположенного по адресу: с. Сосновка, ул. Шоссейная, 5.

В ходе проведенной проверки выявлены факты нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ОПО "Сеть газоснабжения в/ч 6767" в с. Сосновка, ул. Шоссейная, 5.

По результатам проверки составлена справка от 20.11.2014, в которой зафиксированы следующие нарушения:

- при отсутствии газовой службы, не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств с организацией, имеющей опыт и лицензию для безопасного проведения работ;

- у войсковой части 6767 отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов;

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

12.02.2015 в отношении Войсковой части 6767, в присутствии представителя, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по названной норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Войсковая часть 6767 обратилась в суд, который удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ - Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон РФ N 116-ФЗ) определены требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ N 116-ФЗ - Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ N 116-ФЗ, "Сеть газоснабжения в/ч 6767" имеющая в своем составе техустройства СУГ и природного газа, относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ N 116-ФЗ ОПО "Сеть газоснабжения в/ч 6767" III класса опасности (владелец - войсковая часть 6767) имеет в своем составе установку резервуарную сжиженного углеводородного газа (далее по тексту - СУГ), являющегося резервным топливом для котельной, сеть газоснабжения природного газа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона РФ N 116-ФЗ - требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона РФ N 116-ФЗ - федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, в том числе требования к работникам опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.п. 12 ч. 1. ст. 12 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО должна иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, в данном случае на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,П,Ш, классов опасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2014 N 542, п. 27 Правил безопасности для объектов, использующих СУГ, утвержденных приказом от 21.11.2013 N 558, организация, занимающаяся эксплуатацией газового объекта должна иметь газовую службу, при отсутствии которой должен быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения работ.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ N 116-ФЗ - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной проверки в отношении Войсковой части 6767, выявлены нарушения требования пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и статьи 12 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, пункта 27 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558, а именно: войсковая часть 6767, при отсутствии газовой службы, не заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств с организацией, имеющей опыт и лицензию для безопасного проведения работ, а так же у войсковой части 6767 отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Факт не заключения договора на эксплуатацию резервуарной установки СУГ и сети газораспределения войсковой части 6767 с.Сосновка Хабаровского края, Войсковой частью не опровергается.

Кроме того, согласно письму от 05.11.2014 ООО "ВостокАвтоГаз" направленному в адрес ДВУ Ростехнадзора, на дату 31.10.2014 обслуживание ОПО не проводилось, поскольку отсутствовал договор с в/ч 6767, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ ООО "ВостокАвтоГаз".

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела: объяснениями Гордеева Александра Васильевича от 08.11.2014, начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6767; письмом ООО "ВостокАвтоГаз" от 31.10.2014 N 1178 в адрес ДВУ Ростехнадзора от 05.11.2014; письмом ОАО "Хабаровсккрайгаз" от 18.09.2014 N 07-11/3385, адресованное в прокуратуру Хабаровского края; письмами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2014 N 04-34/7257, N 04-34/7256; свидетельствами о регистрации права от 14.03.2014 N 27-АВ 991757, от 25.10.2013 N 27-АВ 923752, от 12.09.2012 N 27-АВ 767985; актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2013, 31.10.2013, 30.09.2013 г., 30.08.2013, 31.07.2013, от 28.06.2013, от 31.05.2013, от 30.04.2013, от 29.03.2013, от 28.02.2013; справкой от 20.11.2014, в которой зафиксированы выявленные нарушения; постановлением от 04.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; государственным контрактом от 07.10.2014 N 23-14; сметой на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования ГРУ с 01.10.2014 по 31.12.2014; техническим заданием к государственному контракту; журналом обхода трасс газопровода и газового оборудования войсковой части 6767 с. Сосновка; журналом по техническому обслуживанию сети газораспределения, газопотребления и резервной установки СУГ; письмом ОАО "Хабаровсккрайгаз" от 19.02.2015 N 141; объяснениями Маслакова В.В. то 20.04.2015, Превезенцева М.В. от 20.04.2015, Поберий А.А. от 07.11.2014; актами выполненных работ ОАО "Хабаровсккрайгаз" от 20.12.2014 N 3, N 2 от 30.11.2014, N 1 от 30.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности в действиях Войсковой части 6767 указанных нарушений.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина заявителя заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Войсковой частью не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных Войсковой части прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенные Войсковой частью нарушения малозначительными не являются, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд первой инстанции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения; то, что войсковая часть ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не привлекалась; что финансирование войсковой части производится за счет федерального бюджета; то обстоятельство, что после получения денежных средств заявителем были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, а также с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, правомерно применил к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и снизил его размер до 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу N А73-2043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина