Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-5222/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А12-2848/11

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз", 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 11, ИНН 3435057015, ОГРН 1023401997464,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-2848/11, судья Пономарева Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз",

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А12-2848/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, ул. им. 7-й Гвардейской Дивизии, 12,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 534 275, 06 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Леднева Марина Викторовна, Волгоградская область, г. Волжский,

Донской Андрей Николаевич, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-2848/2011 в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями в размере 600000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ООО "Волжскийрайгаз" 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Волжскийрайгаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015; удовлетворить заявление на сумму 600000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов на 500000 руб., поскольку антимонопольный орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. ООО "Волжскийрайгаз" считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел высокий рейтинговый уровень Волгоградской коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волжскийрайгаз" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме; постановление антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении ООО "Волжскийрайгаз" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек признано незаконным и отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А12-2848/2011 отменены; в удовлетворении заявленных требований ООО "Волжскийрайгаз" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 заявление ООО "Волжскийрайгаз" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А12-2848/2011 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А12-2848/2011 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу N А12-2848/2011 признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении ООО "Волжскийрайгаз" (ИНН 3435057015, ОГРН 1023401997464) к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в части назначения административного наказания; ООО "Волжскийрайгаз" назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 1 343 418 рублей 56 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 14375/11 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу NА12-2848/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013. и 23.08.2011 по тому же делу отменены; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 оставлены без изменения.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.31-04/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 534 275,06 руб. удовлетворены в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по имеющимся материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела (в том числе, из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций), 10.10.2011 ООО "Волжскийрайгаз" (клиент) заключило договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области, председателем Волгоградской коллегии адвокатов Ёлкиным О.В. (коллегия) для правовой защиты ООО "Волжскийрайгаз" в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1 данного договора коллегия обязуется оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, а именно (пункт 1.2 договора):

а) устное и (или) письменное консультирование клиента в соответствии с дополнительными соглашениями к договору по всем интересующим его вопросам в сферах гражданского, акционерного, финансового, налогового, процессуального, иного законодательства Российской Федерации, а также по иным вопросам, согласованным сторонами;

б) подготовка правовых документов, необходимых для исполнения дополнительных соглашений к договору;

г) представление интересов клиента в суде, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами в соответствии с дополнительными соглашениями к договору;

д) ведение в случае необходимости переговоров с представителями органов власти и третьими лицами до заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 600 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг истец подтвердил актом приемки-передачи услуг от 17.12.2012, согласно которому были оказаны следующие услуги:

- проведено изучение отзыва, предоставленного органом, постановление которого обжалуется на заявление о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области и иных лиц, участвующих в деле в рамках арбитражного дела N А 12-2848/2011;

- оказаны сопутствующие услуги по сдаче документов в канцелярию суда, налоговых органов, а также обеспечена рассылку необходимых процессуальных документов в соответствии с законодательством;

- подготовлены и предоставлены на подпись уведомления, заявления, ходатайства и иные документы процессуального характера по арбитражному делу N А 12- 2848/2011;

- проведено изучение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области в рамках арбитражного дела N А12-2848/2011;

- проведено изучение кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области на постановление суда апелляционной и решение суда первой инстанций, подготовлен и представлен на подпись проект заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта - Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; провел анализ судебной практики по аналогичным делам;

- подготовлен и представлен на подпись проект заявления о пересмотре по новым обстоятельствам на основании определения практики применения части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11;

- подготовлены и представлены на подпись проект дополнения к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам на основании определения практики применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- подготовлен и представлен на подпись проект жалобы на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012, которым отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

- подготовлен и представлен на подпись проект заявления о пересмотре по новым обстоятельствам на основании определения практики применения пункта 3 части 1 статьи 3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11;

- подготовлен и представлен на подпись проект жалобы на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012, которым отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

- подготовлен и представлен на подпись проект заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов - определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А12-2848/2011;

- представлялись устные консультации по данному делу.

Также факт оказания юридических услуг истец подтвердил актом приемки-передачи услуг от 17.07.2014, согласно которому были оказаны следующие услуги:

- проведено изучение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012, которым решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А12-2848/2011 отменено, дело назначено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области;

- подготовлено дополнение к заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.31-04/154 о привлечении ООО "Волжскийрайгаз" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1534275,06 рублей;

- оказаны сопутствующие услуги по сдаче документов в канцелярию суда, налоговых органов, а также обеспечил рассылку необходимых процессуальных документов в соответствии с законодательством;

- подготавливались и предоставлялись на подпись уведомления, ходатайства и иные документы процессуального характера по арбитражному делу N А12- 2848/2011;

- проведен анализ судебной практики по аналогичным делам;

- проведено изучение решения арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 которым признано незаконным Постановление УФАС по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.31-04/154 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания; назначении ООО "Волжскийрайгаз" меры наказания в виде административного штрафа в размере 1 343 418,56 рублей;

- подготовлены и представлены на подпись проект апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу N А12-2848/2011;

- проведено изучение Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А12-2848/2011, которым решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- подготовлены и представлены на подпись проект кассационной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А12-2848/2011;

- подготовлены и представлены на подпись проект заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А12-2848/2011;

- принял участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО "Волжскийрайгаз" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12-2848/2011 в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- представлялись устные консультации по данному делу.

Факт оплаты в размере 600000 рублей ООО "Волжскийрайгаз" подтвердило платежными поручениями от 29.11.2012 N 2659 на сумму 300000 рублей, N2660 от 29.11.2012 на сумму 300000 рублей.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие доказательства: договор от 10.10.2011 о предоставлении юридических и консультационных услуг, письмо-заказ от 10.10.2011 к договору от 10.10.2011, письмо-заказ от 15.01.2013 к договору о предоставлении юридических и консультационных услуг, акты приемки-передачи услуг от 17.12.2012, 17.07.2014 к договору от 10.10.2011, платежные поручения от 29.11.2012 N 2659 на сумму 300000 рублей и N2660 от 29.11.2012 на сумму 300000 рублей.

ООО "Волжскийрайгаз" обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на сумму 600000 руб.

Антимонопольный орган в суде первой инстанции заявил о чрезмерности размера судебных расходов, по его мнению, взысканию подлежат расходы в сумме 37000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб., исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав письма-заказы от 10.10.2011, от 15.01.2013, указал, что в них не предусмотрены порядок, критерии и способы определения стоимости каждой юридической и консультационной услуги отдельно и, следовательно, не представляется возможным определить в расчете за какие оказанные услуги сложился фиксированный гонорар в размере 600000 рублей, а также определить размер вознаграждения причитающегося адвокатам филиала "Мейер, Яковлев и партнеры"; письма содержат лишь предполагаемый перечень, необходимых к оказанию адвокатами филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" юридических и консультационных услуг. Также в представленных документах не указано количество, предоставленных устных консультационных услуг, а также отсутствуют документы (протоколы, акты, чеки и др.) из содержания которых можно установить количество и факт оказания соответствующих устных консультационных услуг.

Антимонопольный орган в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в целях проведения сравнения на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представил прейскуранты на юридические и консультационные услуги юридических фирм, адвокатских образований.

С целью проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны ООО "Волжскийрайгаз" адвокатами филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" суд первой инстанции провел тщательный анализ представленных прейскурантов.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 утверждены "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", а именно:

- устные консультации, правовой совет, запрос в организацию, учреждение - от 500 рублей;

- письменные справки по правовым вопросам, выписки из законодательства, нормативных актов - от 1 000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 500 рублей;

- участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде, надзорной инстанции - от 30 000 рублей.

Как усматривается из прейскуранта на юридические услуги Коллегии адвокатов Волгоградской области, установлены следующие цены:

- устные консультации, правовой совет, запрос в организацию, учреждение - от 500 рублей;

- письменные справки по правовым вопросам, выписки из законодательства, нормативных актов - от 1 000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 500 рублей;

- участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде, надзорной инстанции - от 35 000 рублей.

Как видно из прейскуранта на юридические услуги Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" согласно Выписке из приказа N 2 от 01.10.2009 "О размере оплаты труда адвоката в Филиале "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда ВМКА в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009 установлены следующие цены:

- участие адвоката в предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции от 5 000 рублей;

- участие адвоката в основном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции от 10 000 рублей;

- участие адвоката в арбитражном суде 1-й инстанции от 25 000 рублей в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009;

- составление искового заявления от 10 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции от 15 000;

- составление апелляционной жалобы от 12 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции от 30 000 рублей;

- составление кассационной жалобы от 15 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде надзорной инстанции от 65 000 рублей;

- составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 25000 рублей.

Прейскурантом на юридические услуги за представление интересов клиента в арбитражном суде Юридической фирмы "Юринформ" установлены следующие цены:

- консультирование устное - от 500 рублей (1 день);

- изготовление аналитического заключения (письменно) - от 3 500 рублей (2- 5 дней);

- подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) - от 3 500 рублей (2-5 дней);

- представление интересов в суде кассационной инстанции от 30 000 рублей.

В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро "Правовая гарантия" установлены следующие цены:

- юридические консультации (устные) - 1 000 рублей за 1 час;

- подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов-1000 - 5 000 рублей;

- предоставление письменного юридического заключения - от 1 000 до 5000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции от 15 000 до 30 000 рублей;

- представление интересов в суде в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (при условии представления интересов в суде 1 инстанции) 50% от суммы, уплаченной за представление интересов в суде 1 инстанции;

- представление интересов в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в первой инстанции от 15 000 до 30 000 рублей.

Адвокатское бюро "Ирбис" в своем прейскуранте на юридические услуги установило следующие цены:

- юридические консультации (устные) - от 300 до 1 000 рублей;

- письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;

- подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов: - в суде первой инстанции от 15000 до 100000 рублей; в суде второй инстанции: от 15000 до 60000 рублей; в суде третьей инстанции: от 20000 до 50000 рублей.

При анализе доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных антимонопольным органом, суд первой инстанции не усмотрел, что представителем - адвокатом, в рамках данного дела, предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг заявителю, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя заявителя по данной категории споров.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования как чрезмерного.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Представленные антимонопольным органом доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов надлежащим образом исследованы судом и их размер обоснованно снижен судом до разумных пределов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно признал разумными заявленные судебные расходы в размере 100000 рублей.

В свою очередь, податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил надлежащие доказательства, обосновывающие разумность судебных расходов в заявленном размере 600000 руб. и опровергающие доводы антимонопольного органа об их чрезмерности.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел высокий рейтинговый уровень Волгоградской коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры".

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, обосновывающие необходимость привлечения в качестве представителя адвокатскую компанию с высокими расценками на оказываемые юридические услуги. Из материалов дела (заявление ООО "Волжскийрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек) не усматривается, что спор является сложным, неординарным, требующим участия адвоката из компании с расценками, значительно превышающими расценки за аналогичные услуги иных компаний в регионе.

При таких условиях апелляционный суд находит, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов (600000 рублей) не отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-2848/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ю. Самохвалова