Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-8650/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-16897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П.: представитель Дьяков И.Н. по доверенности от 20.03.2015,

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель Чекалова М.В. по доверенности от 17.09.2014.

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель Чекалова М.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу

N А32-16897/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Беликова А.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя Миронова В.В. ИНН 230402971487, ОГРНИП 304230416200230

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступила жалоба Краснодарского Филиала АО "ЮниКредитБанк" (далее также - заявитель, Банк) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Беликова А.П. по уведомлению залогового кредитора АО "ЮниКредитБанк" о даче согласия об оставлении залога (автомобиля) за залоговым кредитором, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Беликова А.П. по непринятию мер по возврату залогового имущества.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату залогового имущества должника, при этом конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о даче согласия об оставлении залога (автомобиля) за залоговым кредитором.

Определением суда от 22.04.2015 в удовлетворении жалобы АО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова Анатолия Петровича отказано.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов с приложением дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом и поступившими дополнительными доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении о возмещении судебных расходов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителей Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. в сумме 55 000 руб.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2015 до 09 час. 50 мин.

После перерыва от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в ходатайстве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, определил: приобщить возражения на отзыв и заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. о взыскании судебных расходов, а также дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по делу представителя банка.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв и заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. о взыскании судебных расходов, просил определение суда отменить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беликова А.П. о взыскании судебных расходов просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

Определением суда от 04.06.2012 г. требования ЗАО "ЮниКредитБанк", г. Москва в лице Краснодарского филиала включены в реестр требований кредиторов должника в размере 674 939,07 руб., в т.ч. 664 123,56 руб. основного долга и 10 815,51 руб. процентов, обеспеченных залогом имущества должника, 31 348,56 руб. штрафных процентов, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

10.03.2015 г. в адрес АО "ЮниКредит Банк" поступило уведомление о несостоявшихся торгах и даче согласия (отказа) об оставлении предмета залога за залоговым кредитором (код торгов SBR 1300095).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим было предпринято ряд мер по поиску предмета залога транспортного средства, а именно Прикубанским районным судом 13.06.2012 г. по делу N 2-2204/2012 удовлетворен иск конкурсного управляющего к Рядинской Анжелике Евгеньевне, Бакаеву Аскольду Аскольдовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства марки Subaru B9 Tribeca. Выданы исполнительные листы.

В ходе проведения розыскных мероприятий имущества должника автомобиль Subaru B9 Tribeca был задержан МО МВД России "Переславль-Залесский" Ярославской области, доставлен на арестплощадку, получены документы (свидетельство о регистрации ТС) и распоряжение о передаче транспортного средства конкурсному управляющему.

В настоящее время автотранспортное средство находится под охраной у правоохранительных органов и подлежит передаче залоговому кредитору либо конкурсному управляющему, о чем последний просил принять решение в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что первые и повторные торги предмета залога не признаны недействительными, с целью экономии средств и времени, конкурсный управляющий направил в адрес заявителя уведомление для принятия решения об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже от начальной продажной цены, выставленной на повторных торгах, так как торги посредством публичного предложения ускорят реализацию предмета залога если у банка нет намерения забрать имущество себе. Если начать торги имущества сначала, то это потребует дополнительных денежных и временных ресурсов (1 торги- 50 000,00 рублей и 2 месяца; 2 торги - 50 000,00 рублей и 2 месяца).

Залоговый кредитор АО "ЮниКредитБанк" в ходе проведения торгов не оспаривал первые и повторные торги, а лишь признавались незаконными действия конкурсного управляющего о намерении передать предмет залога банку, которым на момент передачи конкурсный управляющий не располагал, в настоящее время предмет залога находится у конкурсного управляющего.

Согласно п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, банк вправе оставить предмет залога себе или уведомить управляющего за какую цену он готов его оставить в ходе публичного предложения при условии, если торги не состоятся, а также вправе принять участие в публичных торгах и купить по той цене, которая его устроит, если такое намерение имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству либо нарушают права кредитора.

Заявитель не лишается статуса залогового кредитора при продаже имущества должника путем публичного предложения, обязанности повторно проводить оценку и торги, ввиду аукциона нет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы АО "ЮниКредитБанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Дополнительные доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость пересмотра в настоящее время стоимости обнаруженного правоохранительными органами автомобиля, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку фактически в жалобе Краснодарского Филиала АО "ЮниКредитБанк", поданной в суд первой инстанции, банк просил признать незаконными действий конкурсного управляющего должника Беликова А.П. по уведомлению залогового кредитора АО "ЮниКредитБанк" о даче согласия об оставлении залога (автомобиля) за залоговым кредитором и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Беликова А.П. по непринятию мер по возврату залогового имущества.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Беликова А.П. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. в размере 55 000 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в части. Следует взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. в сумме 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беликова А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 03/33 от 23.05.2015, заключенный между арбитражным управляющим Беликовым А.П. и Шайхутдиновым В.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов при исполнении Беликовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Миронова В.В., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб.; акт о выполненных работ и оказанных услуг от 27.04.2015; расходный кассовый ордер от 23.03.2015 N 03/33 на сумму 35 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 04/33 от 27.04.2015, заключенный между арбитражным управляющим Беликовым А.П. и Дьяковым И.Н., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов при исполнении Беликовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Миронова В.В., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.; расходный кассовый ордер от 27.04.2015 N 04/33 на сумму 25 000.

Судом установлено, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, Шайхутдиновым В.В. был составлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на жалобу Банка, дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д. 5-6, 61-62, 83 т.11), Шайхутдинов В.В. в суде первой инстанции участвовал в судебном заседании 09.04.2015, по результатам которого был объявлен перерыв до 16.04.2015 (л.д. 88, 90, т.11).

В суде апелляционной инстанции во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, Дьяковым И.Н. был составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жадобу, ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие, заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей в суде первой и апелляционной инстанции, Дьяков И.Н. участвовал в судебном заседании апелляционного суда 26.06.2015, по результатам которого был объявлен перерыв до 23.06.2015.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции Банк возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителями конкурсного управляющего, при оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с Банка судебных расходов в сумме 29 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите его интересов, из которых 7000 участие в суде первой инстанции, 10 000 за подготовку отзыва на жалобу Банка и дополнения к отзыву (5000 руб. х 2), ходатайства об отложении судебного разбирательства; 7000 участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителей конкурсного управляющего Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. документально подтверждены, но с учетом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подлежат взысканию в части.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-16897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителей Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. в сумме 29 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беликова А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева