Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9414/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

Дело N А53-5688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-5688/2015 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ИНН 77360354854, ОГРН 1092468003110)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025 о взыскании, принятое в порядке упрощенного производства

в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее также - ответчик) о взыскании 29 755,85 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 16.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 77360354854, ОГРН 1092468003110) 27 970,55 руб.- в возмещение ущерба, 1 880 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От АО "СОГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 при производстве маневровых работ на подъездном пути ЗАО "Гуковпогрузтранс" станции "Гуково", при следовании маневрового состава их 4-х груженых вагонов, произошел сход 2-х полувагонов:

- N 52294683 - сход тележки N 1 (колесо N 1, 3), тележка N 2 (колесо N 5,8);

- N 56122799 - сход тележки N 1 (колесо N 1, 4), тележка N 2 (колесо N 5, 8), в результате чего были причинены механические повреждения полувагону N 52294683.

Причиной случившегося явилось уширение пути (из-за гнилости шпал).

Факт повреждения вагонов, подтверждается: протоколом оперативного разбора от 23.10.2013 N 18; актом общей формы ГУ-23 от 23.10.2013, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 101 от 23.10.2013.

Согласно Акту о повреждении вагона формы ВУ-25 N 101 от 23.10.2013, Дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт поврежденного грузового вагона, Расчетно-дефектной ведомости от 11.11.2013, обнаружены следующие повреждения: колесной пары в количестве - 4 шт., дефектоскопирование тележки - 2 шт. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52294683 от 11.11.2013 составила всего 33 721,59 руб.

Поврежденные вагоны находятся в собственности ОАО "Первая Грузовая Компания" и застрахованы ОАО "СОГАЗ" согласно Генеральному договору со страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1061 от 02.04.2012.

ОАО "СОГАЗ", признав произошедшее повреждение вагона страховым случаем, выплатило страхователю - ОАО "Первая Грузовая Компания", страховое возмещение в размере 29 755,85 руб. Оплата подтверждается платежным поручением N 46332 от 16.05.2014. Страховым полисом предусмотрена условная франшиза в размере 5 000 руб.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда - ЗАО "Гуковпогрузтранс", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Объем возмещения определяется по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных элементов правонарушения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" N 681р от 03.04.2008 стоимость ремонта грузового вагона зависит от степени сложности вида ремонта, который необходимо выполнить. Во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25-М).

В рассматриваемом случае факт повреждения железнодорожного вагона N 52294683 подтверждается актом общей формы N 23 от 23.10.2013, актом о повреждении вагона N 101 от 23.10.2013.

Расходы по ремонту вагона документально обоснованы, причинно-следственная связь установлена, что следует из протокола оперативного разбора, акта общей формы и акта о повреждении вагона.

Так согласно протоколу оперативного разбора от 23.10.2013 N 18, акту общей формы N 23 от 23.10.2013, а также Акту N 101 о повреждении вагона от 23.10.2013, указанное выше событие произошло по причине уширения пути (из-за гнилости шпал), что является нарушением п. 9 ПТЭ, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286. Виновным в повреждении вагона признано ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате нарушения ответчиком п. 9 ПТЭ, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, произошло повреждение полувагона.

Суд первой инстанции правомерно исключил расходы по контрольным и регламентным операциям в сумме 1 785,30 руб. из расчета суммы, подлежащей взысканию.

Обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт).

Ответчик не признает правомерность включения в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ (контрольных и регламентных операций) в ходе ремонта вагонов, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

Таким образом, расходы на проведение обязательных работ (контрольных и регламентных операций) являются законодательно установленной обязанностью собственника вагонов и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в сумме 27 970,55 руб.

При этом ответчик как собственник пути, по вине которого произошел сход полувагона, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) того, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине суд правомерно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел заявленные исковые требования по существу и, удовлетворяя их, не принял во внимание, направленные ответчиком возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судебной коллегией.

В п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные ответчиком в возражениях на заявление, полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, рассмотрев которые судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-5688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев