Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-2559/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5549/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-18510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: ответчика: индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича, паспорта;

от истца - Краевого государственного казенного учреждения "Государственный архив Красноярского края": Кириллова О.В., представителя по доверенности от 09.06.2015 N 17; Августиновича А.П., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 N 502693 (т.2, л.д.91), приказа от 12.05.2014 N 32-л (т.2, л.д.94), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича (ИНН 246008697233, ОГРНИП 308246831700168)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2015 года по делу N А33-18510/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Государственный архив Красноярского края" (ИНН 2460213844, ОГРН 1092468004617, далее - учреждение, КГКУ "Государственный архив Красноярского края") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Андрею Борисовичу (ИНН 246008697233, ОГРНИП 308246831700168, далее - ИП Кондрашов А.Б., предприниматель) об обязании безвозмездно в двухмесячный срок устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия - памятника истории и культуры федерального значения "Здание гостиного двора, 1857 - 1863 гг.", ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск, а именно:

- изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта, изложить расчеты выбора циркуляционных насосов и регулирующих клапанов в пояснительной записке к проектной документации индивидуального теплового пункта;

- на ветвях магистрали Т2, узел 3 предусмотреть балансировочные клапаны (ОВ (лист 6) Аксонометрия);

- в принципиальной схеме индивидуального теплового пункта предусмотреть штутцеры на промывку и опрессовку на внутреннем контуре системы отопления;

- предусмотреть фланцы под шайбы, в том числе на систему отопления перед регулирующим клапаном и на систему ГВС (Т3) после запорного крана;

- после отвода ГВС (Т3) на Т1 предусмотреть шаровый кран (перед шайбой);

- на циркуляционном насосе предусмотреть реле "сухого хода".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Кондрашова А.Б. безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия - памятника истории и культуры федерального значения "Здание гостиного двора, 1857 - 1863 гг.", ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск, а именно:

- изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

Взыскано с ИП Кондрашова А.Б. в пользу КГКУ "Государственный архив Красноярского края" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица - Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края;

- суд не дал оценки представленной предпринимателем в материалы дела информации через сервис "Мой Арбитр" 14.12.2015;

- договором не предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика о невыполнении прямой обязанности заказчика в предоставлении исходных данных подрядчику;

- выполнение работ не указанных в задании, выданным органом охраны, является нарушением лицензионных требований лицензиатом;

- учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2014 N 04 подписан без возражений относительно объема, качества и сроков, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не обосновал размер договорной нагрузки на отопление;

- отсутствие предпринимателя на заседании суда 30.03.2015 лишило его права дополнить материалы дела (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также участвовать в судебных прениях.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2015.

В судебном заседании ответчик представил суду и представителям истца письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в представленных возражениях.

Указанные письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "Государственный архив Красноярского края" (заказчик) и ИП Кондрашовым А.Б. (подрядчик) заключен договор от 23.12.2013 N 42-12/13-Ц, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно - сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ "Государственный архив Красноярского края" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Техническим задание предусмотрено, что местом проведения работ является объект культурного наследия - памятник истории и культуры федерального значения "Здание гостиного двора, 1857 - 1863 гг.", ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск.

Объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание на высоком полуподвале. Общая площадь здания - 3 086 кв.м. В здании размещен Государственный архив Красноярского края.

При разработке проектно - сметной документации необходимо осуществить следующие виды работ:

- провести обследование инженерных систем здания, дать заключение о возможности частичного использования систем, в соответствии с требованиями современной и действующей нормативно - технической документации;

- осуществить проектирование инженерных систем и оборудования:

системы отопления;

холодного и горячего водоснабжения;

индивидуального теплового пункта;

узла коммерческого учета тепловой энергии;

- предусмотреть мероприятия и рекомендации по повышению энергетической эффективности здания и инженерных систем в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- составить сметы на демонтаж, монтаж вышеуказанных систем и оборудования, а также на заделку проемов и восстановление внутренней отделки здания;

- получить согласование документации в министерстве культуры Красноярского края - органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия;

- приступить к работам с момента получения задания в министерстве культуры Красноярского края - органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора до 10.02.2014.

Общая стоимость работ по договору составляет 399 000 рублей (пункт 2.1. договора). В силу пункта 2.4. договора заказчик производит предварительную оплату за выполненные работы в размере 100% цены договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что результаты работ, выполняемых по договору, должны соответствовать требования технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1. договора, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. Надлежащим результатом работ по договору считается документация, на которую получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.4.7. договора подрядчик предоставляет гарантию качества сроком на 36 месяцев. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации (пункт 5.4.8 договора).

При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.4.9 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик платежным поручением N 750 от 25.12.2013 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 399 000 рублей.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ N 04 от 10.02.2014 ответчиком выполнены и приняты истцом работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ "Государственный архив Красноярского края" на сумму 399 000 рублей.

Письмом от 24.06.2014 N 102Т-Ц-18 теплоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОАО "КТК") известила заказчика о том, что теплоснабжение здания по адресу: ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск не-обходимо предусмотреть с тепловой нагрузкой 0,2391 Гкал/час, в том числе отопление 0,2372 Гкал/час; проект индивидуального теплового пункта согласовать с ОАО "КТК".

Заказчик письмом от 26.06.2014 N 6212, врученным подрядчику 26.06.2014, указал на выявленные замечания к проектно - сметной документации:

- отсутствует проект индивидуального теплового пункта с согласованием в ОАО "КТК";

- отсутствует проект узла коммерческого учета тепла с согласованием в ОАО "КТК";

- в смете отсутствует раздел "Узел коммерческого учета тепла";

- согласно основных показателей по таблице проекта потребление тепла на отоплении 0,11797 Гкал/час, согласно ТУ на УУТ и ИТП, выданных теплотранспортной организацией, нагрузка на отопление определена 0,2372 Гкал/час. На основании изложенного, заказчик предложил подрядчику в срок до 27.06.2014 представить предложения по устранению замечаний.

01.07.2014 на совместном совещании в присутствии, в том числе представителей заказчика и подрядчика, обсуждались названные замечания к проектно - сметной документации. Подрядчик указал, что для устранения замечаний необходимо добавить новые разделы в существующий проект. Проводить согласования с теплотранспортной организацией подрядчик отказался, сославшись на отсутствие такого условия в техническом здании (протокол совещания N 2 от 01.07.2014).

На повторном совещании 03.07.2014 Кондрашов А.Б. представил документацию с внесенными изменениями. Присутствующие на совещании в качестве экспертов Баршай А.Ф., Осинский С.Д. указали, что документация не соответствует требованиям, установленным нормативными документами для выполнения проектной документации. По итогам совещания решено предоставить Кондрашову А.Б. возможность в разумные сроки провести повторную проверку и устранить недостатки проектно - сметной документации (протокол N 3 от 03.07.2014).

Предарбитражным уведомлением от 07.07.2014 N 65961, полученным ответчиком 08.07.2014, последнему предложено в срок до 17.07.2014 устранить следующие недостатки проектно - сметной документации:

- отсутствует проект индивидуального теплового пункта;

- отсутствует проект узла коммерческого учета тепла;

- основные показатели потребления тепла на отопление в проектно - сметной документации не соответствуют показателям потребления тепла на отопление в ТУ на УУТ и ИТП.

Кроме того, истец обратился с запросами к Баршай А.Ф., Тугужакову Д.Б., о соответствии подготовленной ответчиком проектно - сметной документации требованиям законодательства.

Согласно заключению Баршай А.Ф. от 10.07.2014, заключению Тугужакова Д.Б. от 11.07.2014 проектно-сметная документация не соответствует требованиям законодательства, в виду отсутствия проекта узла учета тепла, проекта индивидуального теплового пункта, отсутствия согласования с теплоснабжающей организацией, неверного расчета потерь тепла.

20.11.2014 с сопроводительным письмом N 11399 истцом направлена подготовленная ответчиком проектно-сметная документация на согласование в ОАО "КТК".

На данный проект получены замечания (письма от 24.11.2014, от 12.2014 N 102-24-2824).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий и помещений истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор от 23.12.2013 N 42-12/13-Ц на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ "Государственный архив Красноярского края", являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.12.2013 N 42-12/13-Ц ответчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ "Государственный архив Красноярского края".

Судом первой инстанции установлено, что данные работы приняты заказчиком по акту сдачи - приемки выполненных работ от 10.02.2014 N 04, без каких-либо замечаний, касающихся качества выполненной ответчиком работы.

Заявитель жалобы указал, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2014 N 04 подписан без возражений относительно объема, качества и сроков, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

С целью установления объема недостатков работ, выполненных по договору, и их причины судебная строительно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела не назначалась.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков ответчик не заявлял.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Гарантийный срок на результат работ, установленный пунктом 5.4.7 договора, составляет 36 месяцев.

26.06.2014, то есть в пределах гарантийного срока на разработанную проектно - сметную документацию, истцом предъявлено ответчику требование об устранении выявленных недостатков:

- отсутствует проект индивидуального теплового пункта;

- отсутствует проект узла коммерческого учета тепла;

- основные показатели потребления тепла на отопление в проектно - сметной документации не соответствуют показателям потребления тепла на отопление в ТУ на УУТ и ИТП.

Представленными в материалы дела документами, в том числе выполненной ответчиком проектно - сметной документацией, протоколами от 01.07.2014 N 2, от 03.07.2014 N 3 подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что ответчиком не разрабатывались проекты индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ не указанных в задании, выданным органом охраны, является нарушением лицензионных требований лицензиатом, а также о том, что документация разработана им в соответствии с содержанием работ, указанным в пункте 8 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации N 70/13 - ремонт сетей отопления, следовательно, обязанность по разработке проектов индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии у него отсутствует, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 8 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации N 70/13 указано лишь основное содержание работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия - ремонт сетей отопления.

Конкретный перечень работ, необходимых для проведения ремонта отопления, а также требования к их содержанию и срокам проведения установлены договором от 23.12.2013 N 42-12/13-Ц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Таким образом, содержание работ по сохранению объекта культурного наследия, изложенное в задании уполномоченного органа "ремонт сетей теплоснабжения" включает в себя работы и по ремонту соответствующих устройств тепловых сетей.

Пунктом 1.1. договора установлено, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, в котором прямо предусмотрена обязанность подрядчика по разработке проектов индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований к выполнению проектно - сметной документации, а именно не выполнение проектов индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно пункту 39 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании:

а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя;

б) требований настоящих Правил;

в) технической документации на приборы учета и средства измерений.

Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета (пункт 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

Пунктом 4.1.15 государственного контракта от 30.12.2013 N 2071, заключенного между истцом (абонент) и ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация), установлено, что абонент обязан произвести установку приборов и средств учета только по проекту, выполненному в соответствии с техническими требованиями, и согласованному с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 4.3 договора от 23.12.2013 N 42-12/13-Ц надлежащим результатом работ по договору считается документация, на которую получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок.

Из содержания вышеназванных норм законодательства и положений договоров следует, что проектная документация на узел учета тепловой энергии разрабатывается на основании технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя, а также подлежит согласованию с теплоснабжающей организацией после ее выполнения.

Отсутствие согласованного с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, проекта узла учета является препятствием для ввода узла учета в эксплуатацию (пункт 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

При этом, договором от 23.12.2013 N 42-12/13-Ц не предусмотрены обязанности подрядчика по запросу у теплоснабжающей организации технических условий и согласованию с ней разработанной проектной документации.

Вместе с тем, пунктом 5.4.1. договора установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику информацию, необходимую для сбора недостающих исходных данных. Следовательно, исходя из условий договора, в компетенцию подрядчика входит определение перечня информации, необходимой для разработки проекта.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика о необходимости предоставления исходных данных подрядчику. Результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика, что не может быть достигнуто без соответствующих согласований с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с положениями пункта 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя истцом направлена в энергоснабжающую организацию ОАО "КТК" разработанная ответчиком проектно - сметная документация (письмо от 20.11.2014 N 11399).

В подтверждение наличия замечаний энергоснабжающей организации представлено письмо от 12.2014 N 102-24-2824, из которого следует, что проект не может быть согласован до окончательного решения вопроса об отопительной нагрузке на здание между заказчиком и проектировщиком. В выполненном проекте нагрузка на отопление меньше договорной (договор на теплоснабжение N 2071 от декабря 2013 года) более, чем в 2 раза (117910 ккал/час против 237200 ккал/час).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ИП Кондрашов А.Б. обосновал в Проекте применение нагрузки на отопление в 117910 ккал/час, что подтверждено представленными расчетами тепловой нагрузки, выполненных двумя независимыми друг от друга специалистами.

Вместе с тем, из переписки сторон и пояснений КГКУ "Государственный архив Красноярского края" следует, что представленный расчет ответчика невозможно оценить, как достоверный, для оценки достоверности расчета теплопотерь, расчет должен быть развернутым со ссылкой на соответствующие параграфы СНиПов и ГОСТов.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.02.2008 N 87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Пунктом 19 названного Положения установлено, что подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 должен содержать в текстовой части, в том числе обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению; сведения о тепловых нагрузках на отопление; обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования; описание технических решений; описание систем автоматизации и диспетчеризации процесса регулирования отопления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал применение нагрузки на отопление 117910 ккал/час, доказательств, подтверждающих устранение недостатков проектно - сметной документации в части внесения соответствующих изменений о размере отопительной нагрузки, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.4.9 договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в выполненной ответчиком проектно - сметной документации недостатков (неверный размер договорной нагрузки на отопление; отсутствие проектной документации на монтаж узла коммерческого учета тепла; отсутствие проектной документации на монтаж индивидуального теплового пункта), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия - памятника истории и культуры федерального значения "Здание гостиного двора, 1857 - 1863 гг.", ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск, а именно:

- изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета теп-ла;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В части отказа решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица - Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Решение суда не содержит выводы относительно прав и обязанностей Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. Указанное юридическое лицо инициативы по вступлению в дело в качестве третьего лица не проявляло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие предпринимателя на заседании суда 30.03.2015 лишило его права дополнить материалы дела, а также участвовать в судебных прениях, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представитель ответчика Кондрашов А.Б. присутствовал на судебном заседании 26.03.2015, в котором Арбитражным судом Красноярского края объявлено о перерыве в судебном заседании до 30.03.2015.

Вместе с тем, по окончании перерыва представитель ответчика не явился в судебное заседание, в связи с чем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2015 года по делу N А33-18510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина