Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-8860/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-28850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "АМИЛКО": представитель Погребняк А.Г. по доверенности от 10.01.2014

от УФНС по РО: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 29.09.2014

Озерова Г.В. лично, по паспорту

от МИФНС N 3 по РО: представитель Харкина Е.В. по доверенности от 12.01.2015, представитель Алатова А.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-28850/2014 о признании недействительными решений налоговых органов и требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (ОГРН 1067746782410, ИНН 7721559817) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области; Управлению ФНС России по Ростовской области; Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительными решений налоговых органов и требования принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" обратилось в арбитражный суд с требование признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 22 от 25.08.2014 года и решение Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/2652 от 06.11.2014 года в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8418788,58 рублей, в том числе за 2011 год - 8403652,08 рублей, за 2012 год в размере 15136,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа - 1678268 рублей, начисления за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на 25.08.2014 года в сумме 1180032,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-28850/2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2015 по делу N А53-28850/2014 ООО "АМИЛКО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Ростовской области указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-28850/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Ростовской области в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки составлен акт N 9 от 18.04.2014 г., который вручен лично руководителю ООО "АМИЛКО" Кукаркину А.А. 18.04.2014 г. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки также вручено лично руководителю ООО "Амилко" Кукаркину А.А. 22.04.2014 г.

Не согласившись с актом налогового органа, налогоплательщик представил возражения по результатам налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось 20.05.2014 года в присутствии представителя налогоплательщика ООО "АМИЛКО" Савченко С.В. по доверенности N 28-23-175 от 15.05.2014 г., что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений от 20.05.2014 г.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией 23.05.2014 г. вынесено решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено лично руководителю ООО "АМИЛКО" Кухаркину А.А. 23.05.2014 г., о чем свидетельствует его подпись.

23.06.2014 г. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена лично руководителю ООО "АМИЛКО" Кукаркину А.А.

Извещение о рассмотрении материалов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2014 г. N 07-1-36/20 вручено лично руководителю ООО "АМИЛКО" Кукаркину А.А. 15.07.2014 г., о чем свидетельствует его подпись.

Налогоплательщиком не представлены возражения в отношении справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 4 от 23.06.2014 г.

24.07.2014 г. рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не состоялось в виду того, что налогоплательщику вручено сопроводительное письмо с копией протокола опроса Шугай В.В. - руководителя ООО "Корн Процессинг".

В адрес ООО "АМИЛКО" 24.07.2014 г. направлено сопроводительное письмо с просьбой сообщить, какое количество дней необходимо для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно с протоколом опроса Шугай В.В.

ООО "АМИЛКО" письмом от 24.072014г. N 07-1-36/04505 сообщило о том, что необходимо семь дней для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.08.2014 г. руководителю ООО "АМИЛКО" Кукаркину А.А. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.08.2014 г. N 07-1-36/23.

11.08.2014 г. в присутствии представителя налогоплательщика Савченко С.В. по доверенности N 28-23-175 от 15.05.2014 г. состоялось рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения результатов мероприятий дополнительного налогового контроля от 11.08.2014 г.

25.08.2014 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен: налог на добавленную стоимость в размере 8418788,58 рублей, НДФЛ в размере 12479 рублей, пени по НДС в размере 1183295,02 рублей, штрафы в сумме 1680763,8 рублей.

ООО "АМИЛКО" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/2652 от 06.11.2014 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентами: ООО многопрофильная фирма "Промышленная буровая компания" в сумме 166776,08 рублей (за 1 квартал 2011 год - 27439 рублей, за 2 квартал 2011 года - 139337,08 рублей) и ООО "Корн Процессинг" в сумме 8252012 рублей (за 3 квартал 2011 года - 2123673, за 4 квартал 2011 года - 6113203 рублей, за 1 квартал 2012 года - 15136 рублей).

В ходе проверки книги покупок за 1 и 2 квартал 2011 года и счетов-фактур, предъявленных к возмещению из бюджета, установлено, что согласно счету-фактуре N 1 от 14.03.2011 г. ООО МПФ "Промышленная буровая компания" (ООО МПФ "ПБК") ИНН 6125023935/КПП 612501001 оказаны услуги по ремонту скважин на сумму 179876 руб., в т.ч. НДС в сумме 27439 руб.; согласно счету-фактуре N 12 от 30.08.2011 г. от ООО МПФ "ПБК" ИНН 6125023935/КПП 612501001 оказаны услуги по роторному бурению скважин на сумму 708586 руб., в т.ч. НДС в сумме 108089,39 руб.; согласно счету-фактуре N 9 от 01.07.2011 г. от ООО МПФ "ПБК" ИНН 6125023935/КПП 612501001 оказаны услуги по ремонту скважин на сумму 204846 руб., в т.ч. НДС в сумме 31247,69 руб. Суммы НДС предъявлены к возмещению из бюджета.

Основным поставщиком кукурузы для ООО "АМИЛКО" по данным книги покупок, движению денежных средств по расчетному счету, по материальным отчетам является ООО "Корн Процессинг" ИНН 7726665086. В отношении данного поставщика в налоговый орган заявителем представлен договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные. Счета-фактуры ООО "Корн Процессинг" отражены в книге покупок за проверяемый период и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО МПФ "ПБК", ООО "Корн Процессинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- ООО многопрофильная фирма "Промышленная буровая компания" не обладало трудовыми ресурсами и специальной техникой необходимой для выполнения вида работ названных в актах выполненных работ и счетах-фактурах. Общество не находится по месту регистрации, руководитель общества также не находится по месту регистрации. Из представленных материалов проверки следует, что указанная организация никогда не находилась по месту регистрации. Следует также отметить, что указанная организация не находилась и по месту нахождения заявителя, поскольку зарегистрирована с ним в различных муниципальных образованиях находящихся на дальнем друг от друга расстоянии. Заявитель не смог пояснить суду какими техническими средствами и каким образом выполнялись работы по бурению на предприятии скважин именно указанной организацией.

- заключенные между ООО "АМИЛКО" и ООО "Корн Процессинг" документы составлены формально, и фактически между сторонами создан документооборот, для подтверждения права заявителя на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

- ООО "Корн Процессинг" фактически не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, находится на территории ООО "АМИЛКО", согласно представленных договоров аренды и документов фактически не оплачивает арендные платежи, поскольку все взаиморасчеты между сторонами произведены исключительно на зачетах взаимных требований, в счет поставки товара. Также ООО "Корн Процессинг" арендует склад, который принадлежит ООО "АМИЛКО" и на который завозится товар ООО "АМИЛКО". Из представленных журналов въезда автотранспорта следует, что на складе разгружаются автомобили не от ООО "Корн Процессинг", а от иных организаций, то есть фактических поставщиков ООО "АМИЛКО". Товар разгружается работниками ООО "АМИЛКО" о чем ставится отметка весовой ООО "АМИЛКО". По юридическому адресу ООО "Корн Процессинг" не находится, что подтверждено протоколом осмотра и пояснениями собственника здания. Представленный договор почтово-секретарского обслуживания суд оценивает критически, поскольку он подписан только в конце 2014 года, то есть, после проведенной проверки, а представленный договор аренды опровергнут собственником здания. Кроме того, из договора следует факт представления 3,5 кв.м. площади из чего можно сделать вывод о том, что фактически никакой деятельности общество по месту регистрации не осуществляет.

- ООО "Корн Процессинг" не обладает ни производственными, ни трудовыми ресурсами. Работники ООО "Корн процессинг" являются и работниками ООО "АМИЛКО", что следует из представленных налоговым органом справок.

- ООО "Корн Процессинг" осуществляет свою деятельность не по месту регистрации, по месту регистрации не находится. Анализ представленных налоговых деклараций налога на прибыль и налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что целью общества не является получение прибыли, поскольку проводя через свою организацию более 331 млн. рублей в год, общество получает прибыль в размере чуть более 200 тыс. рублей в год, при этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за 2 квартал 2011 года, составляет 28 тыс. рублей, за 3 квартал 2011 года составляет 8000 рублей, то есть налоговые вычеты составляют максимальную сумму.

- ООО "АМИЛКО" и ООО "Корн процессинг" фактически являются аффилированными лица, поскольку деятельность ООО "Корн Процессинг" зависит исключительно от ООО "АМИЛКО", следовательно, оценке подлежат документы подтверждающие поставку товара от ООО "Партнер".

- анализ представленных документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, товарность сделки заключенной между ООО "Корн Процессинг" и ООО "Партнер", позволяют прийти к выводу, что такие документы как товарно-транспортные документы имеют пороки в оформлении, свидетельствующие о формальности их составления, Так, в большей части товарно-транспортных накладных не имеется подписи директора ООО "Партнер", имеющиеся подписи визуально отличаются друг от друга и совершенно различны с подписью директора проставленной в карточке банка (т. 23 л.д. 37), и во всех товарно-транспортных накладных пункт погрузки не индивидуализирован (указано Ростовская область и в некоторых дописан хутор или поселок), при том, что пункт разгрузки указан индивидуализировано - ООО "АМИЛКО", 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная 22. Таким образом, получая товарно-транспортную накладную водитель знал куда вести груз, но при этом не знал откуда, что позволяет суду также сделать вывод о формальности представленных документов.

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности. Опрошенные налоговым органом водители не подтвердили поставки от ООО "Партнер". Такие организации как ООО "Партнер" и ООО "Корн процессинг" им не известны. Фактически водители указали, что загружали кукурузу с полей, и элеваторов, то есть от непосредственного производителя.

- о формальности составленных документов, также свидетельствует тот факт, что ставя печати ООО "Партнер" в товарно-транспортных накладных ООО "Партнер" не обладало ни производственными, ни складскими, ни трудовыми ресурсами для осуществления необходимой операции. Из допроса директора ООО "Партнер" N 13/220 от 20.03.2014 года следует, что общество не являлось поставщиком, а выполняло функции комиссионера, налог на добавленную стоимость также уплачивало как комиссионер, то есть сделку по реализации товара в своих налоговый декларациях не отражало и фактически своими налоговыми декларациями поставку товара в адресу ООО "Корн Процессинг" (ООО "АМИЛКО") не подтвердило. Являясь комиссионером общество должно было достоверно указать адрес разгрузки и фактического грузоотправителя, тогда как в товарно-транспортных накладных указан грузоотправителем ООО "Партнер" и его юридический адрес, при том, что фактически таковым ООО "Партнер" не являлась.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО МПФ "ПБК", ООО "Корн Процессинг".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области направленно поручение N 10.07.2013 года N 07.139/1374 об истребовании документов у ООО МПФ "ПБК". Получен ответ, из которого следует, что копии документов (информации) по ООО МПФ "ПБК" по требованию о предоставлении документов (информации) от 12.07.2013 N 17-14/2533 в инспекцию не представлены. Адрес регистрации организации: 346494, Ростовская область, Октябрьский район, п.Новоперсиановка, ул. Советская 12. Руководитель организации - Коломейцева Н.А.

Направлено поручение в Межрайонную ИФНС N 13 по Ростовской области о допросе свидетеля от 05.02.2014 года N 50 руководителя организации Коломейцевой Н.А. Повестка на допрос не вручена, свидетель на опрос не явился.

В Межрайонную ИФНС N 12 по Ростовской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО МПФ "ПБК". Организация состоит на учете с 26.12.2005 г., производственных, складских и иных помещений не имеет, транспортные средства, земельные участки за данным налогоплательщиком не числятся. Сведения о среднесписочной численности за 2010 - 2012 год не предоставлялись. С 01.01.2007 года налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения. Последнюю декларацию организация предоставила за 2010 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию не предоставлялись, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол осмотра от 10.06.2014 г. адреса нахождения ООО МПФ "Промышленная буровая компания". Установлено, что по адресу: ул. Советская, 12 п. Новоперсиановский, Ростовская область расположен сельский Дом культуры Красюковского СДК. Получена объяснительная директора Новоперсиановского СДК Головатой Е.Ю., в которой она поясняет, что по данному адресу ООО МПФ "ПБК" никогда не арендовало помещение и не арендует в настоящий момент.

В соответствии с п.1 ст.36 НК РФ и инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2/347 от 30.06.2009 г. "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и перечислению налоговых правонарушений и преступлений" направлен запрос в отдел полиции по Веселовскому району о содействии в розыске должностных лиц ООО МПФ "ПБК" от 23.05.2014 г. N 071-36/03139.

Получен ответ отдела МВД России по Веселовскому району Ростовской области о том, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что Коломейцева Н.А. только имеет регистрацию по адресу: Веселовский район, х.Малая Западенка, ул.Ленина 49,кв.2., по данному адресу не проживает.

ООО "Корн Процессинг" ИНН 7726665086 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе 75.1, имеется обособленное подразделение, которое зарегистрировано по адресу: г. Миллерово, ул. Промышленная 22, то есть по юридическому адресу ООО "АМИЛКО".

В ИФНС России N 26 по г.Москве направлено требование об осмотре юридического адреса ООО "Корн Процессинг", получен акт осмотра от 13.11.2013 года установления нахождения юридического лица по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 75,1. В ходе обследования адреса установлено, что собственником данного здания является ИП Праведников ВВ. ИНН 772645705088 на праве собственности свидетельство 77 AM N430844 от 01.07.2010 г., договор аренды с ООО "Корн Процессинг" он не заключал.

В ходе проведения проверки произведен осмотр обособленного подразделения ООО "Корн Процессинг" по адресу: г. Миллерово, ул. Промышленная, 22. Протокол осмотра от 10.10.2013 г. N 193 на территории, принадлежащей ООО "АМИЛКО". В западной части территории ООО "АМИЛКО" расположены складские помещения общей площадью 940 м.кв.

Данное помещение на основе договора аренды N 96 от 09.04.2012 г., N 101 от 04.05.2011 г. арендует ООО "Корн Процессинг". Данное помещение используется как складское помещение. ООО "Корн Процессинг" предоставляет сведения о доходах физических лиц за 2011 год на 4-х человек, за 2012 год на 3-х человек. Данные работники предприятия также являются и работниками ООО "АМИЛКО". По обособленному подразделению ООО "Корн Процессинг" справки о доходах физических лиц не предоставлялись.

В ходе проверки направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Корн Процессинг" в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России". При анализе полученной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Корн Процессинг" производит реализацию только в адрес одного предприятия - ООО "АМИЛКО" ИНН 7721559817, в 2011 г. реализовало зерно кукурузы на сумму 387,9 млн. руб., в 2012 г. на сумму 1093,9 млн. руб. Списание крупных денежных средств производится только: за поставку кукурузы разным организациям; оплата за услуги элеватора в 2011 году в сумме 3796421 руб., в 2012 году 5955119 руб.; транспортные услуги 77834336 руб. только в 2012 году только в адрес одной организации ООО "Компания Эмпро" ИНН 7702738634. В 2011 году оплату за грузоперевозки ООО "Корн Процессинг" не осуществляет.

Согласно заключенного договора поставки кукурузы от ООО "Корн Процессинг" в адрес ООО "АМИЛКО" поставка товара осуществляется транспортом продавца, продавцом к каждой партии товара прилагаются следующие товаросопроводительные документы: накладная, счет-фактура, карантинный сертификат, сертификат соответствия. Условие поставки: выборка покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул.Промышленная, 22, без транспортировки любым видом транспорта и оформления ТТН. Товар подается непосредственно в производство и переработку ООО "АМИЛКО" оборудованием ООО "АМИЛКО".

В структуре расходов ООО "Корн Процессинг" отсутствуют расходы по аренде складских, офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на орг. технику, канцтовары, и другие расходы которые могут свидетельствовать об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля - Шугай Вадима Викторовича, руководителя ООО "Корн Процессинг". Повестка о вызове свидетеля не вручена в связи с отсутствием свидетеля по месту проживания.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отделом МВД России по г. Новошахтинску произведен допрос свидетеля Шугай Вадима Викторовича. Налогоплательщику исх.N 07-1-36/04504 от 24.07.2014 г. были направлены материалы допроса свидетеля Шугай В.В.

В Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве направленно поручение об истребовании документов N 07.1 -39/1520 от 01.08.2013 г. у ООО "Корн Процессинг" по взаимодействию с ООО "АМИЛКО", получены документы, подтверждающие взаимоотношения (входящий N 03281/в от20.02.2014 г. Однако, предоставлены только счета-фактуры и товарные накладные, договоры; ТТН, путевые листы отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что по данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" отражено поступление продукции, проходящей через весовую ООО "АМИЛКО", в журнале отражены: дата въезда, марка транспортного средства, государственный номер транспортного средства, ФИО водителя доставившего груз, подпись водителя, тара, брутто, нетто, вид груза, поставщик. В ходе анализа журнала поступления продукции через весовую ООО "АМИЛКО" в наименовании поставщиков ООО "Корн Процессинг" не установлено. В журнале учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО", в графе "поставщик" указаны такие организации-сельхозтоваропроизводители как ООО "Зерниста" ИНН 6167090700, ООО "Кубань АгроИнвест" ИНН 2364001540, ООО "Агроимпульс" ИНН 366171300, ООО "Зерносоюз" ИНН 5260226680, ООО "Лига Про" ИНН 3661048430, ООО "Рус-Агро" ИНН 3662125198, ООО "Юг" ИНН 3612007840, ООО "Таюр-Агрохолдинг" ИНН 3666125079, ООО "Карат" ИНН 6133008264, ЗАО "Октябрь" ИНН 6115001040, ООО "Богучармельник" ИНН 3603008260 и иные.

По данным оборотно-сальдовой ведомости счета 60 и журнала ордера счета 60 вышеуказанные организации не являются поставщиками ООО "АМИЛКО".

В ходе анализа движения денежных средств ООО "Корн Процессинг" установлено, что ООО "Импульс Инвест", ООО "Интер Агро", ООО "Астрон", ООО "Юг", ООО "Зерниста", ООО "МХПП", ООО "Чертковская зерновая компания", ООО "Партнер", являются поставщиками кукурузы для ООО "Корн Процессинг".

Списание денежных средств со счета ООО "Корн Процессинг" производится фактически в день поступления на расчетный счет: по данным выписки движения денежных средств согласно платежному поручению N 215 от 25.08.2011 года от ООО "АМИЛКО" поступили денежные средства в сумме 2000000 руб., назначение платежа "за кукурузу". Платежным поручение N 86 от 25.08.2011 г. ООО "Корн Процессинг" перечислило денежные средства ООО "Партнеру" в сумме 2000000 руб., назначение платежа "за кукурузу"; согласно платежному поручению N 234 от 26.08.2011 от ООО "АМИЛКО" перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб., назначение платежа -за кукурузу. В этот же день ООО "Корн Процессинг" производит перечисление в адрес ООО "Партнер" в сумме 1000000 руб. (платежное поручение N 87 от 26.08.2011 года), в адрес ООО "Компания Эмпро" в сумме 724564 руб. (платежное поручение N 88 от 26.08.2011 года), в адрес ЗАО "Октябрь" в сумме 275436 руб., (платежное поручение N 89 от 26.08.2011 года).

Денежные средства на счет ООО "Корн Процессинг" поступают только от ООО "АМИЛКО".

В ходе проведенных контрольных мероприятий по данным журнала учета продукции проведены опросы водителей, осуществлявших доставку кукурузы:

Педошенко Сергей Иванович владелец автомобиля Камаз гос. номер X 748 УС прицеп СМ 5160. На допросе (протокол допроса от 10.02.2014 года) он показал: "перевозил кукурузу с Миллеровского элеватора для ООО "АМИЛКО" в 2011 году. На вопрос, знакома Вам организация ООО "Корн процессинг" и ООО "АМИЛКО", ответил что, ООО "АМИЛКО" знакомо, а ООО "Корн Прцессинг" нет.

Московкин Сергей Олегович, является собственником транспортного средства КАМАЗ Е 599 BE с 2007 года. На вопрос, осуществлял ли он перевозку товара в 20102012 году для ООО "Корн Процессинг", был дан ответ: "перевозку не осуществлял, о данной организации ничего не слышал, на ООО "АМИЛКО" возил кукурузу в 2010-2011 году., в этом периоде возил кукурузу только на ООО "АМИЛКО", погрузка происходила с полей, складов и элеваторов продавцов название сказать не могу, т.к. не помню. Разгрузка происходила на территории ООО "АМИЛКО", брали пробы в лаборатории, заезжали на весовую и сгружали кукурузу в яму" (протокол опроса N 47 от 10.02.2014 года).

По данным учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло поставку кукурузы от ООО "Агросоюз".

Храмушин Александр Дмитриевич в ходе проведения допроса дал показания, что на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер Т 836 ТО прицеп РО 9705 осуществлял грузоперевозки от лица ООО "Карат" для ООО "АМИЛКО", организация ООО "Корн Прцессинг" ему не знакома. Место погрузки кукурузы не помнит, а доставка продукции, и приемка осуществлялась ООО "АМИЛКО" (протокол допроса N 42 от 04.02.2014 года).

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "Амилко" осуществляло доставку кукурузы 13.09.2011 года от ООО "Юг" и 4.02.2012 года.

Рягузов Эдуард Евгеньевич дал показания, что в 2010-2011 году производил доставку кукурузы для ООО "ООО "АМИЛКО", приемка товара производилась работниками ООО "ООО "АМИЛКО" на территории ООО "АМИЛКО", такой организации как ООО "Корн Процессинг" не знает (протокол опроса N 41 от 04.02.2014 года).

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 02.10..2011 года от ООО "Партнер " и 17.09.2011 года.

Зареченский Денис Александрович дал показания, что в 2010-2011 году производил доставку кукурузы для ООО "АМИЛКО", приемка товара производилась работниками ООО "АМИЛКО" на территории ООО "АМИЛКО", такой организации как ООО "Корн Процессинг" не знает (протокол опроса N 39 от 04.02.2014 года).

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 22.01.2012 года от ООО "Агрохолдинг Подсолнух " и 27.12.2011 года от ООО "Агрохолдинг Подсолнух" 2012 года.

Цыкалов Александр Алексеевич, в ходе проведения допроса дал показания, что на автомобиле КАМАЗ А 993 КТ прицеп РХ 0183 осуществлял грузоперевозки кукурузы в 2010-2012 годах для ООО "АМИЛКО", такой организации как ООО "Корн Процессинг" не знает ".. товар доставлялся на ООО "АМИЛКО", товар принимал сотрудник ООО "АМИЛКО" через весовую, кукурузу ссыпали в яму" (протокол допроса N 37 от 05.02.2014 года).

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 09.09.2011 года от ООО "Юг".

Землянских Владимир Анатольевич в ходе проведения допроса дал показания, что на автомобиле КАМАЗ Т 624 АС прицеп РТ 0126 осуществляло грузоперевозки кукурузы в 2010-2012 годах для ООО "АМИЛКО", такой организации как ООО "Корн Процессинг" не знает "...товар доставлялся на ООО "АМИЛКО", товар принимал сотрудник ООО

"АМИЛКО" заезжал на территорию ООО "АМИЛКО", брали пробы, заезжал на весовую, выгружался".

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 08.09.2011 года от ООО "Юг".

Бандурин Николай Алексеевич в ходе проведения допроса дал показания, что на автомобиле КАМАЗ М 392 CP прицеп РА 9954 осуществлял грузоперевозки кукурузы в 2010-2012 годах для ООО "АМИЛКО" "...перевозил кукурузу по устной договоренности на грузоперевозку с ИП Секаева, он выписывал товаросопроводительные документы, выгружались на ООО "АМИЛКО",...грузился в Новопавловке, и с поля и с тока, разгружался в ООО "АМИЛКО", через весовую, кукурузу ссыпали в яму. ООО "Корн Процессинг" не известна" (протокол допроса N 30 от 04.02.2014 года).

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 06.09.2011 года от ООО "Миллеровский элеватор".

Борисов Петр Васильевич в ходе проведения допроса дал показания, что на собственном автомобиле КАМАЗ С 459 BE осуществлял грузоперевозки кукурузы в 20102011 годах для ООО "АМИЛКО", такой организации как ООО "Корн Процессинг" не знает "..возил на ООО "АМИЛКО" кукурузу, но от имени какой организации не помню" (протокол допроса N 28 от 03.02.2014 года).

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 07.02.2012 года от ООО "Карат", 08.02.2012 года от ИП Стецко.

Алпатов Василий Савельевич является собственником автомобиля Камаз О 237 ХО, прицеп РО 6018, в ходе опроса дал показания, что перевозил кукурузу для ООО "АМИЛКО", но через посреднические фирмы, "..так как возили личную кукурузу, то грузились на складе: Тарасовский район, х.Зеленовка. Договаривались с перекупщиками, они выписывали сопроводительные документы, и указывали, куда вести кукурузу для разгрузки. Разгрузка производилась на ООО "АМИЛКО", такая организация как ООО "Корн Процессинг" ему не известна (протокол допроса N 26 от 03.02.2014 года).

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 04.10.2011 года от ООО "Партнер", но такая организация как ООО "Партнер" ему не известна.

Анисимов Виктор Анатольевич осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер В 060 НО, прицеп РХ 0236, который принадлежит ИП Лихачеву Д.А В ходе проведенного допроса дал показания, что осуществлял перевозку кукурузы с Миллеровского элеватора для ООО "АМИЛКО", товар доставлялся на ООО "АМИЛКО", приемку осуществляли работники ООО "АМИЛКО", такой организации как ООО "Корн Процессинг" не помнит (протокол опроса N 25 от 03.02.2014 года).

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 10.11.2011 года от ООО "МХПП".

Щелкунов Алексей Юрьевич в ходе проведенного допроса дал показания, что на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер А ПО ЕН, принадлежащему ИП Лихачеву Д.А., осуществлял грузоперевозки в 2009-2011 году для ООО "АМИЛКО", производил доставку кукурузы. Организация ООО "Корн процессинг" ему не знакома. Со слов Щелкунова А.Ю. "товар доставлялся на ООО "АМИЛКО", товар принимал сотрудник ООО "АМИЛКО" через весовую, кукурузу ссыпали в яму" (протокол допроса N 24 от 03.02.2014 года).

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 20.09.2011 г. от ООО "АВС Агроресурс". - В ходе проведенного допроса Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области Гончарова Николая Тимофеевича установлено, что в 2011 году на собственном автомобиле марки КАМАЗ гос. номер У 917 НУ, прицеп гос. номер АО 0420 осуществлял грузоперевозки для ООО "АМИЛКО", товар доставлялся в г. Миллерово ООО "АМИЛКО", такая организация как

ООО "Корн Процессинг" ему не известна. По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 23.09.2011 года от ООО "Партнер" ", но такая организация как ООО "Партнер" ему не известна.

В ходе проведенного допроса Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области Меркулова Николая Анатольевича установлено, что в 2010-2012 году на собственном автомобиле марки КАМАЗ гос. номер А 660 ХН, прицеп гос. номер АЕ 5662 осуществлял грузоперевозки для ООО "АМИЛКО", товар доставлялся г. Миллерово ООО "АМИЛКО", приемка осуществлялась ООО "АМИЛКО" такая организация как ООО "Корн Процессинг" и ООО "Партнер" ему не известна. По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 23.09.2011 года от ООО "Партнер", 22.09.2011 года от ООО "Партнер".

В ходе проведенного допроса Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области Однокозова Игоря Михайловича установлено, что в 2011 году на собственном автомобиле марки КАМАЗ гос. номер А 307 ТХ, прицеп гос. номер AM 0336 осуществлял грузоперевозки для ООО "АМИЛКО", такие организации как ООО "Корн Процессинг", ООО "Партнер" ему не известны.

В ходе проведенного допроса Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области Прядкина Ивана Федоровича установлено, что в 2011 году на собственном автомобиле марки КАМАЗ гос. номер В 594 НВ, прицеп гос. номер АВ 0833 осуществлял грузоперевозки для ООО "АМИЛКО", такие организации как ООО "Корн Процессинг", ООО "Партнер" ему не известны.

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "Амилко" осуществлял доставку кукурузы 25.09.2011 года от ООО "Партнер".

В ходе проведенного допроса Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области Афанасьев Сергей Николаевич установлено, что в 2011 году на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер К 592 СУ прицеп гос. номер АР 3932 не осуществлял грузоперевозки для ООО "Корн Процессинг".

По данным журнала учета продукции (приход) ООО "АМИЛКО" осуществляло доставку кукурузы 09.09.2011 года от ООО "Юг".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корн Процессинг" ИНН 7726665086 одним из поставщиков продукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО "АМИЛКО", является ООО "Партнер" ИНН 6168021724, который реализовал в 2011 году кукурузы на 90605661 руб. (3 квартал 2011 г. на сумму 23360411 руб., 4 квартал 2011 г. на 67245239 руб.), в 2012 году произвел реализацию кукурузы на 166501,50 руб. (1 квартал на сумму 166501,50 руб.)

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля направленно поручение об истребовании документов в Межрайонную инспекцию ФНС N 24 по Ростовской области об истребовании документов у ООО "Партнер" ИНН 6168021724 от 14.11.2013 года по взаимодействию с ООО "Корн Процессинг" Направлено поручение об осмотре места деятельности ООО "Партнер".

ООО "Партнер" ИНН 6168021724 состояло на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области с 15.04.2008 г. по адресу "массовой" регистрации: 344004, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская 145, д. 4.

Основной вид деятельности ООО "Партнер" - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Получен ответ N 19518/13 от 03.12.2013 г. о том, что ООО "Партнер" ИНН 6168021724 снято с учета 25.05.2012 г. путем реорганизации путем присоединения к ООО "Мередиан" ИНН 3702629067 КПП 332701001. На балансе организации имущество и транспорт отсутствуют. ООО "Партнер" не является производителем товара. В ходе проведенной Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области камеральной проверки установлена следующая схема работы ООО "Партнер": "Данная организация приобретает товар по договору комиссии у организаций "А", основным поставщиком которой является организация "В", которая в свою очередь приобретает сельскохозяйственную продукцию у ИП и КФХ без НДС. Так же установлено, что товар, реализуемый ООО "Партнер", доставлялся организацией "А" в адрес покупателя "С". Таким образом, следует что ООО "Партнер" учувствует в документообороте и не осуществляет реального движения товара, выполнения работ (услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в ОАО АКБ "Стелла Банк" от 14.11.2013 г. N 31366, 31365 о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетному счету предприятия. При анализе полученной выписки банка установлено, что списание денежных средств в 2011 году производится только за сельскохозяйственную продукцию в адрес других организаций и 202166,82 руб. перечислено за хранение. В 2012 году перечислено 8874 руб. за аренду нежилого помещения. В структуре расходов организации отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на орг. технику и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер" за 2012 г. установлено, что списание денежных средств осуществляется в ООО "Прогресс" и ООО "Оптима Торг".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оптима Торг" установлено, что данное предприятие закупает продукцию у ООО "СельхозОпт" ИНН 0816010243 и ООО "Оптима". Закупку производит у поставщиков, которые не являются плательщиками НДС на сумму 2716553 тыс. руб., что составляет 52 % от общего оборота по Дт расчетного счета ( 5215711 тыс. руб.); Тирацуян Л.Б. ИНН 610201165894 -8874 руб. за аренду.

По данным выписок банка движения денежных средств установлены поставщики сельскохозяйственной продукции ООО "Партнер" - это ООО "Парнас" и ООО "Прогресс".

ООО "Парнас" ИНН 0816008170 КПП 081601001. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Деятельность прекращена при слиянии 23.03.2011 г. с ООО "Транзит". Руководитель Василенко Елена Валерьевна. Согласно ответу ИФНС России по г. Элисте ООО "Парнас" относилось к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в базе данных ИФНС по г. Элисте отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в ОАО АКБ "Стелла Банк" о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Парнас" ИНН 0816008170. В ходе анализа движения денежных средств предприятия установлены поставщики сельскохозяйственной продукции: ООО "СельхозОпт" ИНН 0816010243 - основной вид деятельности -оптовая торговля зерном, деятельность прекращена путем слияния с ООО "Перспектива" ИНН 0816011631; СПК "Парижский" ИНН 6105002214 -является производителем сельскохозяйственной продукции; ООО "Агрохолдинг" ИНН 2635133751 - основной вид деятельности оптовая торговля зерном; ООО "Аксай" ИНН 0816010187 - основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, прекратило деятельность путем слияния. ООО "Кагальник" ИНН 6116001815 является производителем сельскохозяйственной продукции.

При анализе полученной выписки банка ОАО АКБ "Стелла Банк" о движении денежных средств ООО "Парнас" установлено, что списание денежных средств в 2011 году производится за сельскохозяйственную продукцию в адрес других организаций: ООО "Сельхозопт" ИНН 0816010243 в сумме 61701927 руб. за сельскохозяйственную продукцию, в т.ч. НДС. По данным движения денежных средств ООО "Сельхозопт" предприятие закупает продукцию у организаций, не являющихся плательщиками НДС. Приобретена сельскохозяйственная продукция на сумму 1406245 тыс.руб. без НДС, что составляет 47 % от оборота по Дт. расчетного счета; СПК "Парижский" ИНН 6105002214 в сумме 208112 руб. за сельскохозяйственную продукцию, в т.ч. НДС; ООО "Агрохолдинг" ИНН 2635133751 в сумме 1832050 руб. за сельхоз. продукцию, в т.ч. НДС; ООО "Аксай" ИНН 081601087 в сумме 7572614 руб., за сельхоз. продукцию, в т.ч. НДС.

По данным движения денежных средств ООО "Аксай" установлено, что приобретение сельскохозяйственной продукции произведено у поставщиков, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в сумме 513849 тыс. руб., что составляет 65% от общего оборота по Дт расчетного счета (784589 тыс. руб.): ООО "Кагальник" ИНН 6116001815 в сумме 1000000 руб., за сельхоз. продукцию, в т.ч. НДС.

Поступили денежные средства в 2011 году только от: ИП Попандопуло Х.К. ИНН 611105615609 в сумме 2600000 руб., за дрожи кормовые, в т.ч. НДС, ООО "Партнер" ИНН 6168021724 - в сумме 72314704 руб. за сельскохозяйственную продукцию, в т.ч. НДС.

Списание денежных средств производится в день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. По данным движения денежных средств ООО "Парнас" по платежному поручению N 40 от 21.01.2011 г. от ООО "Партнер" поступили денежные средства в сумме 2200000 руб. назначение платежа "за сельскохозяйственную продукцию", платежным перечислением N 35 от 21.01.2011 года ООО "Парнас" производит перечисление денежных средств в адрес ООО "СельхозОпт" в сумме 2200000 руб., назначение платежа "за сельскохозяйственную продукцию".

Платежным поручением N 37 от 24.01.2011 г. ООО "Парнас" производит перечисление в адрес ООО "СельхозОпт" в сумме 1045000 руб., назначение платежа "за сельскохозяйственную продукцию", денежные средства в этот же день были получены от ООО "Партнер" платежное поручение N 43 от 24.01.2011 года в сумме 1045000 руб. назначение платежа "за сельскохозяйственную продукцию".

Перечисление денежных средств со счета ООО "Парнас" платежным поручением N 37 от 24.01.2011 г. производит перечисление в адрес ООО "СельхозОпт" в сумме 1045000 руб., назначение платежа "за сельскохозяйственную продукцию", денежные средства в этот же день были получены от ООО "Партнер" платежное поручение N 43 от 24.01.2011 г. в сумме 1045000 руб. назначение платежа за сельскохозяйственную продукцию.

Перечисление денежных средств со счета ООО "Парнас" в адрес поставщиков производится в день поступления на расчетный счет.

В структуре расходов организации согласно выпискам банка отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на орг. технику и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в ОАО АКБ "Стелла Банк" о предоставлении выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "СельхозОпт" ИНН 0816010243.

По данным движения денежных средств на расчетном счете ООО "Сельхоз Опт", установлено, что закупка сельскохозяйственной продукции произведена у предприятий, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость на сумму 1406245 тыс. руб., что составляет 47 % от общего оборота по Дт расчетного счета (2994299 тыс.руб.).

В структуре расходов организации отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на орг. технику и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Прогресс" ИНН 0816013692 КПП 0816013692. Основной вид деятельности -оптовая торговля зерном. Деятельность прекращена путем слияния с ООО "Перспектива" ИНН 0816011631. Выручка от продаж не заявлена. Руководитель Василенко Елена Валерьевна.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в ОАО АКБ "Стелла Банк" о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прогресс" ИНН 0816013692. В ходе анализа движения денежных средств установлены поставщики сельскохозяйственной продукции: ООО СельхозОпт ИНН 0816010243 - основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, прекратило деятельность путем слияния с ООО "Перспектива" ИНН 0816011631; ООО "Восемь" ИНН 6165159964 основной вид деятельности - оптовая торговля зерном; ООО Оптима ИНН 0816013702 - основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, прекратило деятельность путем слияния с ООО "Тида"ИНН 0816017785.

При анализе полученной выписки банка ОАО АКБ "Стелла Банк" о движении денежных средств за 2011 год предприятия ООО "Прогресс" установлено, что списание денежных средств производится за сельскохозяйственную продукцию в адрес других организаций: - ООО "Сельхоз Опт" ИНН 0816010243 в сумме 489543884 руб. за сельхоз. продукцию, в т.ч. НДС, и 10744412 руб., за запасные части, в т.ч. НДС.

По данным движения денежных средств на расчетном счете ООО "Сельхоз Опт", установлено, что закупка сельскохозяйственной продукции произведена у предприятий, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость на сумму 1406245 тыс. руб., что составляет 47 % от общего оборота по Дт расчетного счета (2994299 тыс.руб.)

Поступают денежные средства от: ООО "Гранит" ИНН 0816002588 в сумме 1062308565 руб., за сельхоз продукцию в т.ч. НДС, ООО "Партнер" ИНН 6168021724 в сумме 2524204062 руб., за сельхоз продукцию в т.ч. НДС, ИП Попандопуло Х.К. ИНН 611105615609 в сумме 8800000 руб., за кормовые дрожи, в т.ч. НДС, ЗАО "Донмаслопродукт" ИНН 6106903268 в сумме 2140514 руб., в т.ч. НДС.

В структуре расходов организации согласно выпискам банка отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на орг. технику и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО "Корн Процессинг" выступает в качестве формального звена в цепочке перепродавцов. Деятельность ООО "Корн Процессинг" по реализации товара в адрес ООО "Амилко" не осуществлялась, а фактически был создан формальный документооборот, т.е. оформление соответствующих документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров).

Таким образом, анализ представленных налоговым органом документов и доводов сторон позволяет суду прийти к выводу, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ и поставку товара именно от данного контрагента.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Из установленных по делу обстоятельств, протоколов допросов и движения денежных средств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

Передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Корн Процессинг" и ООО МПФ "ПБК", связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком создан формальный документооборот в рамках согласованных действий участников незаконной схемы, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 года по делу А32-34562/2013, оставленным без изменения Постановлением АС Северо-кавказского округа 21.01.2015 г., Определением ВС РФ от 10.04.2015 г. N 308-КГ15-2053 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами услугам.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Произведенный налоговым органом расчет фактически заявителем не оспорен. Довод налогоплательщика о том, что по иным субпоставщикам налоговым органом вычеты ООО "Корн Процессинг" приняты налоговым органом без замечаний судом принят быть не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности заявленных требований в отношении рассматриваемых эпизодов.

Таким образом, вывод суда о правомерности отказа налоговым органом налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 418 788, 58 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Корн Процессинг" и ООО МПФ "ПБК" являются законным и обоснованным, основан и подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-28850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев