Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1477/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А25-610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А25-610/2014 (судья Миллер Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванника Ивана Васильевича (ОГРНИП 306091726300014, ИНН 090101487250, г. Черкесск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719, г. Черкесск), Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, г. Черкесск),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванник Иван Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ответчик, Управление Росреестра по КЧР) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101363:124, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Лермонтова, 169А в размере равном рыночной стоимости, внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 07.08.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по КЧР на надлежащего - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

24.12.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в общей сумме 61 500 руб., из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке отчета N МЮ-432/09/14 от 07.07.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, 1 500 руб. - государственная пошлина за оформление нотариальной доверенности.

Определением от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с кадастровой палаты в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя) и 30 000 руб. судебных расходов по оплате отчета N МЮ-432/09/14 от 07.07.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов, кадастровая палата обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано на необоснованность отнесения расходов, понесенных истцом по делу на оплату услуг по оценке земельного участка, к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку они были понесены не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела; объем предоставленных истцу юридических услуг не соответствует предъявленной к взысканию сумме судебных расходов. Кроме того, кадастровая палата указала, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории спора, поскольку требование истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не связано с оспариванием действий самого органа кадастрового учета.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 17.03.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014, заключенный с адвокатом Ужаховой М.М., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги по изучению представленных документов, подготовки искового заявления в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1. договора); акт приема-передачи услуг от 27.10.2014, в соответствии с которым адвокат в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору; квитанцию N 0009733 от 28.03.2014 об оплату оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд проанализировал характер спора, принял во внимание сложность дела, объем выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению и других документов, участие представителя заседаниях суда первой инстанции 08.07.2014, 07.08.2014) и установил, что проделанная представителем работа и затраченные временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что о чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо убедительных и относимых доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представлено, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом.

Заявляя довод о недоказанности предпринимателем разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, кадастровая палата не представила в суд соответствующих доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на кадастровую палату судебных расходов как на ответчика соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных при изготовлении отчета N МЮ-432/09/14 от 07.07.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд исходил из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами по делу, и без которого заявитель не смог бы получить удовлетворительное решение суда.

Между тем суд не учел следующее.

Судом установлено, что спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, следовательно, такие расходы не могут квалифицироваться в качестве судебных издержек.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 по делу N 302-ЭС14-2326.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с кадастровой палаты 30 000 руб. судебных расходов, понесенных при изготовлении отчета N МЮ-432/09/14 от 07.07.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда от 17.03.2015 надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2015 по делу N А25-610/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Иванника Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Иванника Ивана Васильевича (ОГРН 306091726300014, ИНН 090101487250) 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

В остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило