Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-2734/15

г. Чита

30 июня 2015 г.

Дело N А19-91/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-91/2015 по заявлению Управления судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 17А) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 92) о признании решений незаконными (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление судебного департамента в Иркутской области (далее - страхователь, плательщик, заявитель, Департамент, Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заилением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и октябрьских округах города Иркутска (далее - Управление Пенсионного фонда, Учреждение, Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) от 17.12.2014 N 30-01-48/173 о привлечение плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 17.12.2014 N 265 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми - инвалидами, а равно за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанные гарантии не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что денежная компенсация, выплаченная в 2011 и 2012 годах судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение не является вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу характера не является оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", производится в силу статуса судьи, имеет компенсационный характер, как следствие, не подлежит обложению страховыми взносами в силу положений подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Департамента к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 10.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" у пенсионного фонда не имелось, поскольку у страхователя отсутствует обязанность по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Пенсионный фонд указывает, что Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений. До 01.01.2011 часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ была изложена в иной редакции, согласно которой объектом обложения взносами являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, а не в рамках трудовых отношений, как это указано в текущей редакции. Новая редакция данной нормы обязывает включать в объект обложения взносами любые выплаты, производимые в связи с нахождением в трудовых отношениях, в том числе и доплаты за выходные дни, предоставленные работнику по различным основаниям.

В настоящее время редакция статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не дает оснований исключать из базы для начисления страховых взносов суммы, не связанные с оплатой труда, поскольку теперь в эту базу включаются любые выплаты, производимые страхователем в рамках трудовых отношений, то есть во всех случаях, когда он выплачивает ему их в качестве работодателя.

Трудовым законодательством РФ работникам гарантировано сохранение среднего заработка в связи с представлением дополнительных выходных дней работникам, являющимся одним из родителей, воспитывающим ребёнка-инвалида. Соответственно, законодательно закрепленное положение о том, что работникам в упомянутом случае сохраняется средний заработок, означает, что работнику за дни уходы за детьми-инвалидами выплачивается заработная плата. Таким образом, данные выплаты производятся в рамках трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых родителям для ухода за детьми-инвалидами в рамках статьи 262 Трудового кодекса РФ, в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ не поименована, следовательно, на такие выплаты подлежат начислению страховые взносы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 468-ФЗ внесены изменения в часть 17 статьи 37 Федерального закона о 24.07.2009 N 213-ФЗ, согласно которым финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Из этого следует вывод, что на выплаты, исходя из сумм среднего заработка работникам за дополнительные дни для ухода за детьми-инвалидами, должны начисляться страховые взносы.

В отношении денежной компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, Пенсионный фонд указывает, что в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ отсутствует указание на суммы оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работника.

Судом первой инстанции не учтено, что оплата стоимости путёвок не направлена на возмещение расходов, понесенных судьями непосредственно в связи с выполнением ими трудовых функций, эта оплата носит стимулирующий характер и является дополнительным вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, должна рассматриваться как элемент оплаты труда.

Спорные выплаты нельзя рассматривать как компенсационные ввиду того, что судьям не возмещались фактически понесенные ими расходы на приобретение санаторно-курортных путевок, наоборот, выплата производилась в связи с неиспользованием права на санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах начисление фондом в оспариваемом решении страхователю сумм недоимки по страховым взносам, пени и финансовой санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в отношении компенсации за санаторно-курортное лечение является правомерным.

Также Пенсионный фонд указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в отношении доначислений по выплатам сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работникам за дни сдачи крови, не учел сложившуюся судебную практику. Признавая обоснованным начисление Пенсионным фондом указанных страховых взносов, суды исходят из того, что данные выплаты производятся работникам на основании статьи 186 Трудового кодекса РФ в размере среднего заработка и не поименованы в перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

В отношении признания незаконным решения от 17.12.2014 N 256 Пенсионный фонд полагает, что действия Департамента подпадают под признаки правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 17 Федерального закона N27-ФЗ, следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с неверным отражением сумм страховых взносов по застрахованным лицам, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ заявителем неправомерно включены в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, спорные выплаты застрахованным лицам.

Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2015.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся в судебном заседании перерыв до 15 час. 15 мин. 23.06.2015, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Управлением судебного департамента Иркутской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Итоги проверки отражены в акте от 11.11.2014 N 30-01-47/258, согласно которому в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиком страховых взносов занижена база для начисления страховых взносов за расчетные периоды 2011, 2012 годов на суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые организацией своим сотрудникам по уходу за детьми-инвалидами, неправомерно не учтены при формировании облагаемой базы выплаты, производимые сотрудникам в размере среднего заработка за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, а также суммы денежной компенсации, выплаченной судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение. При этом, по мнению заинтересованного лица, нарушение страхователем требований статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" привело к нарушению положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно: представлению в орган контроля за уплатой страховых взносов недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды 2011, 2012 годов, о суммах начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда приняты решения:

от 17.12.2014 N 30-01-48/173, которым Управление судебного департамента Иркутской области привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в общей сумме 5 170 руб. 61 коп., страхователю начислены пени по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 11 920 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 25 853 руб. 04 коп.;

от 17.12.2014 N 265, которым Управление судебного департамента Иркутской области привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 5 285 руб. 14 коп.

Полагая, что вышеуказанные решения Управления Пенсионного фонда не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Департамента в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, плательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Департамент относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями для вынесения решения от 17.12.2014 N 30-01-48/173 послужили выводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что оплата дополнительных дней отдыха, предоставленных в 2011 году работнику Суровцевой Ю.В. для ухода за ребенком-инвалидом, суммы денежной компенсации, выплаченной в 2011 и 2012 годах судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, а также выплаты, произведенные в 2011 году сотрудникам Колесниковой С.В., Эрдынеевой Т.А., Преловскому П.В. и Клещеву А.Н. в размере среднего заработка за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общеустановленном порядке, как следствие, неправомерно не учтены страхователем при формировании облагаемой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В отношении оплата дополнительных дней отдыха, предоставленных в 2011 году работнику Суровцевой Ю.В. для ухода за ребенком-инвалидом, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание статье 262 Кодекса об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 N 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся в том числе выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из норм статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Позиция фонда относительно того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами является иной выплатой, предусмотренной законодательством, осуществляемой в рамках трудовых отношений и подлежащей обложению страховыми взносами, не основана на нормах материального права.

Как следует из Акта выездной проверки от 11.11.2014 N 30-01-47/258, проверка в отношении Департамента проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, спорные выплаты были произведены в 2011 году. Вследствие чего, подлежит применению правовое регулирование, действующее в указанный период.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в Федеральных законах от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что средства этого фонда направляются в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

На основании пункта 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты в конечном счете компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов "по трудовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений" не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.

Ссылка на письмо Министерства труда и социальной защиты от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517 подлежит отклонению, так как данное письмо не создает правовой нормы, не имеет нормативно-правового характера.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

При указанном правовом регулировании и сформированных правовых позициях оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Удовлетворяя требования Департамента в части денежной компенсации, выплаченной в 2011 и 2012 годах судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные выплаты носят компенсационный характер и не могут рассматриваться как оплата труда (вознаграждение за труд).

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно данной норме не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переводом на другую работу в другую местность, за исключением указанных в этой норме права исключений, которые в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" заработная плата судьи состоит из должностного оклада, доплат за квалификационный класс, выслугу лет и 50-процентной доплаты к должностному окладу за особые условия труда, которые не могут быть уменьшены.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона судья и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки.

Статья 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и 9 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" регулируют вопросы социального обеспечения судей.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на Федеральном законе от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судье, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса РФ и статьей 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", производятся в силу статуса судьи, имеют компенсационный характер, в связи с чем на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно выплат, произведенных в 2011 году сотрудникам Колесниковой С.В., Эрдынеевой Т.А., Преловскому П.В. и Клещеву А.Н. в размере среднего заработка за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Департаментом требование по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с занижением облагаемой базы в результате невключения в нее выплат, производимых Департаментом своим работникам в размере среднего заработка за дни сдачи крови, исходил из того, что эти выплаты не входят в систему оплаты труда работников-доноров, а производятся работодателем в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении; в связи с этим суммы среднего заработка, выплачиваемые работникам-донорам за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, не могут считаться выплатами, включаемыми в базу для начисления страховых взносов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 186 Трудового кодекса РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Такие выплаты работодатель производит на основании закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Эти выплаты в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определенный статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не включены.

Выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса обстоятельств возможна только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предполагает включение названной выплаты в объект обложения страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11 и от 13.05.2014 N 104/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N310-КГ15-1740.

На основании изложенного, требование Управления Судебного департамента Иркутской области в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска N 30-01-48/173 от 17.12.2014 по эпизоду выплат в виде сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику за дни сдачи крови, в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 2 401,97 руб., пени в размере 310, 12 руб., штрафа в размере 480, 39 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно признания незаконным решения от 17.12.2014 N 265.

Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение Управления Судебного департамента Иркутской области к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ Общество является страхователем и обязано представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, явились выводы пенсионного фонда о том, что Департамент в результате исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами допустил неполную уплату страховых взносов, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в части исчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионным фондом не доказано наличие оснований для привлечения Департамента к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа, с учетом следующего.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Непредставление в установленные сроки сведений обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений, обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012 N7828/12.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у Пенсионного фонда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Департамента к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления Судебного департамента в Иркутской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска N 30-01-48/173 от 17.12.2014 по эпизоду выплат в виде сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику за дни сдачи крови, в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 2 401,97 руб., пени в размере 310, 12 руб., штрафа в размере 480, 39 руб., с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-91/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-91/2015 отменить в части удовлетворения требований Управления Судебного департамента в Иркутской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска N 30-01-48/173 от 17.12.2014 по эпизоду выплат в виде сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику за дни сдачи крови, в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 2 401,97 руб., пени в размере 310, 12 руб., штрафа в размере 480, 39 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Судебного департамента в Иркутской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска N 30-01-48/173 от 17.12.2014 по эпизоду выплат в виде сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику за дни сдачи крови, в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 2 401,97 руб., пени в размере 310, 12 руб., штрафа в размере 480, 39 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-91/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев