Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23895/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-30637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г.

по делу N А40-30637/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-233),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гончарова М.А. о распределении судебных расходов

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ИНН 7731027547)

к Индивидуальному предпринимателю Гончарову М.А. (ИНН 773165067782)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "ПКЦ-ИНКО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Губанин О.Н. по доверенности от 14.05.2015 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заявлением истца (т.4 л.д.108) Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. принят отказ Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" от иска к Индивидуальному предпринимателю Гончарову М.А. (т.4 л.д.119-120). Производство по делу N А40-30637/14 прекращено.

От ИП Гончарова М.А. поступило заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 50 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-30637/14 заявление удовлетворено.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.

По мнению заявителя, определение о прекращении производства по делу не может считаться судебным актом, в силу чего судебные расходы не подлежат распределению. Также считает, что заявленные ответчиком расходы являются необоснованными и несоразмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Из заявления истца об отказе от иска не усматривается по каким основаниям данный отказ был заявлен (т.4 л.д.108).

В соответствии с п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который предусматривает взыскание с истца судебных расходов ответчика при отказе от иска в случае, если требования истца были предъявлены к ответчику необоснованно, и в частности, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения Ответчиком расходов по оплате услуг участия представителя при производстве в суде первой инстанции в размере 50.000 руб. подтвержден договором от 15.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 4 л.д. 122-123).

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден протоколами.

Таким образом, в связи с рассмотрением судом спора Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Истцом таких доказательств не представлено.

Им не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах по установленным ст. 110 АПК РФ основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с Истца в пользу Ответчика возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20.000 рублей.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов суду апелляционной инстанции представлено соглашение к договору от 08.06.2015 к договору от 15.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату 20.000 рублей.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается участием представителя ответчика в судебном заседании, также им был представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-30637/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ИНН 7731027547) в пользу Индивидуального предпринимателя Гончарова М.А. (ИНН 773165067782) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук