Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6421/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-4999/2013 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" (ОГРН 1087404002014, ИНН 7404051317, далее - должник).

Решением суда от 11.07.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.02.2015 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен до 10.05.2015.

08.12.2014 (вх. N 49952) открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - кредитор, общество "Златоустовский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белугина А.П., выразившиеся в не опубликовании обязательных сведений ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества, после вступления определения суда в законную силу; не принятии мер по продаже права требования должника, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

21.01.2015 (вх. N 1773) представитель учредителей должника Ионов В.А. и Капустинская Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белугина А.П., выразившиеся в не опубликовании обязательных сведений на сайте htth://bankrot.fedresurs.ru/, не принятии мер по продаже права требования должника в сумме 2 991 998,28 рублей.

18.02.2015 (вх. N 5660) представитель учредителя (акционер) Ионов Владимир Алексеевич и Капустинская Елена Юрьевна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белугина А.П., выразившиеся в не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не принятии мер по продаже права требования должника; неисполнении требований пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника; в нецелевом использовании денежных средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности, злоупотреблении правом конкурсным управляющим Белугиным А.П. и превышении должностных полномочий управляющим.

18.02.2015 (вх. N 5661) представитель учредителя (акционер) Ионов В.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белугина А.П., выразившиеся в не уведомлении представителя учредителя о собраниях, не предоставлении документов по собраниям комитета кредиторов, в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим.

Определением суда от 24.02.2015 жалобы общества "Златоустовский металлургический завод" (вх. N 49952) и Ионова В.А., Капустинской Е.Ю. (вх. N 1773) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белугина А.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб назначено на 11.03.2015.

Определением суда от 27.02.2015 жалобы представителя учредителя (акционер) Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю.(вх. N 5660), общества "Златоустовский металлургический завод" (вх. N 49952), Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. (вх. N 1773) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белугина А.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб назначалось на 11.03.2015.

Определением суда от 11.03.2015 жалобы представителя учредителя (акционер) Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. (вх. N 5660), общества "Златоустовский металлургический завод" (вх. N 49952), Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. (вх. N 1773), представителя учредителя (акционер) Ионова В.А. (вх. N 5661) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белугина А.П., объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб назначалось на 18.03.2015.

Определением суда от 18.03.2015 судебное заседание было отложено на 22.04.2015.

В судебном заседании 22.04.2015 заявитель жалобы (вх. N 5661 от 18.02.2015) Ионов В.А. заявил отказ от пункта 3 жалобы на действия конкурсного управляющего должника Белугина А.П., просил производство по пункту 3 жалобы Ионова В.А. на действия конкурсного управляющего должника Белугина А.П. по нарушению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, прекратить.

Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) принят отказ Ионова В.А. от пункта 3 жалобы на действия конкурсного управляющего должника Белугина А.П. (вх. N 5661 от 18.02.2015), производство в указанной части прекращено. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, действия Белугина А.П. выразившиеся в не уведомлении представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов); в не опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ, о результатах инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб, отказано (л.д. 120-124).

С определением суда от 08.05.2015 не согласился конкурсный управляющий должника Белугин А.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в не уведомлении представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов); в не опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника; в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб в полном объеме (л.д. 127-129).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По поводу не уведомления представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов), заявитель жалобы указал следующее. За время конкурсного производства, конкурсный управляющий организовал и провел одно и единственное собрание кредиторов 13.03.2014. Конкурсному управляющему до проведения собрания кредиторов 13.03.2014 не было известно о личности представителя учредителя, представителя трудового коллектива и адресе для их уведомления. На данные обстоятельства конкурсный управляющий указывал в своем отзыве от 12.03.2015. Материалы дела не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему реестра акционеров и/или решений акционеров (единственного акционера) о выборе представителя акционеров должника с указанием адреса для уведомления о собраниях кредиторов. Уведомление единственного учредителя общества Закон о банкротстве не предусматривает. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: наличие у конкурсного управляющего на момент созыва собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2014 сведений о представителе акционеров и его адресе для направления почтовой корреспонденции (в том числе уведомлений о проведении собраний кредиторов). 13.03.2014 решением собрания кредиторов образован комитет кредиторов которому переданы полномочия на решение любых вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции иных органов и лиц. Собрания комитетов кредиторов всегда проводились по инициативе членов комитета кредиторов. То есть, конкурсный управляющий не являлся лицом, организующим проведение собраний комитета кредиторов, а, значит, и не являлся лицом, ответственным за надлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собраниях комитетов кредиторов. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено участие представителя учредителя на собраниях комитета кредиторов.

По поводу не опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника заявитель жалобы указал следующее. Как правильно установлено судом инвентаризация прав требований должника к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. своевременно не была проведена, а проведена лишь 27.03.2015 и 27.03.2015 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (то есть сведения опубликованы в полном соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, судом не выяснены, материалами дела не доказаны обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб действиями конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника. Решением суда от 11.07.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин А.П. Определением суда от 12.02.2015 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен до 10.05.2015.

Ссылаясь, в том числе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ (в том числе несвоевременном); в не уведомлении представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов) заявители жалобы обратились в суд с соответствующими требованиями.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобы (л.д. 69-71), в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Уполномоченным органом представлен отзыв на объединенные в одно производства жалобы (л.д. 75-77), из которого следует, что уполномоченный орган поддерживает доводы жалоб в части не уведомления представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов) и в части не опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ, о результатах инвентаризации имущества должника (л.д. 75-77).

Признавая жалобу кредиторов обоснованной в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем оспаривания его действий при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права или законные интересы заявителя жалобы.

Заявители обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Относительно довода жалоб о не уведомлении представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять представителя учредителей должника о времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с момента его утверждения (11.07.2013) и до настоящего времени не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства направления в адрес представителя учредителей должника Ионова В.А. уведомлений о проведении собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не известил представителя учредителей должника о проведении собраний кредиторов, чем допустил нарушение положений Закона о банкротстве и прав заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о личности представителя учредителя, адресе. К данным пояснениям суд относится критически.

Как следует из материалов дела, Ионов В.А. является единственным учредителем должника, следовательно, имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника, а также вправе обжаловать принятые на них решения.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, осуществляя функции конкурсного управляющего, должен был принять меры к установлению соответствующей информации (в том числе из материалов регистрационного дела). Доказательств принятия таких мер не имеется.

Доводы о проведении только одного собрания кредиторов опровергаются данными отчетов конкурсного управляющего, которым созывались собрания кредиторов на иные даты (27.11.2013, 13.12.2013).

Ссылка на организацию заседаний комитета кредиторов его членами не принимается, поскольку конкурсный управляющий, наделенный полномочиями руководителя должника, действуя разумно и добросовестно, обязан организовать работу таким образом, чтобы обеспечить информирование лиц, участвующих в деле, о принимаемых, в том числе комитетом кредиторов (его членами) решениях, включая о назначенных к проведению заседаниях с повесткой дня (статья 18 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не предусматривает участия участника должника в собраниях комитета кредиторов, конкурсный управляющий не учитывает публичный характер процедуры банкротства, не устанавливающий запрета на присутствие на заседаниях комитета кредиторов, созданного в целях представления законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего, реализации предоставленных собранием кредиторов полномочий. В противном случае будет нарушен принцип публичности и открытости принимаемых решений.

Относительно довода жалобы о не опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ, о результатах инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Белугин А.П. 18.03.2014 (вх. N 10001/1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Тюриковой Анны Владимировны, Ионова Владимира Алексеевича, Челнокова Олега Александровича, Капустинской Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности и взыскании 3 466 598,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 заявление конкурсного управляющего должника Белугина А.П. удовлетворено, с Тюриковой А.В., Ионова В.А., Челнокова О.А., Капустинской Е.Ю. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 3 466 598,13 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-4999/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюриковой А.В., Челнокова О.А. отменено, в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова В.А., Капустинской Е.Ю. - изменено. В порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано с Ионова В.А. - 2 566 140 рублей, с Капустинской Е.Ю. - 425 858,28 рублей.

На основании постановления апелляционного суда от 22.10.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 постановление апелляционного суда от 22.10.2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова В.А., Капустинской Е.Ю. изменено. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с Ионова В.А. - 2 245 817 рублей, с Капустинской Е.Ю. - 105 535,28 рублей. В остальной части постановление апелляционного суда от 22.10.2014 оставлено без изменения.

Инвентаризация прав требования должника к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. проведена конкурсным управляющим 27.03.2015 (по истечении 5 месяцев с момента принятия апелляционного постановления и 1,5 месяцев с момента принятия кассационного постановления), и то только после поступления в арбитражный суд жалоб на бездействие конкурсного управляющего. Размещение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ осуществлено 27.03.2015 (л.д. 101).

Таким образом, позднее опубликование сообщения в ЕФРСБ обусловлено несвоевременностью проведения инвентаризации.

Разумное обоснование столь длительного не проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не приведено.

Размещение информации в ЕФРСБ в дату проведения инвентаризации не исключает факта просрочки в совершении указанных действий, учитывая период, прошедший с момента принятия судебных актов о взыскании до осуществления оспариваемых действий.

Доводы жалоб, по-сути, учитывая, что размещение соответствующей информации произведено в период после обращения с жалобами на действия, выражают несогласие с несвоевременностью совершения действий по размещению информации в ЕФРСБ при наличии судебных актов и отсутствии к тому объективных препятствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в части не опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко