Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-6222/15

гор. Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А55-26579/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 - 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу N А55-26579/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), гор. Самара

к Индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу (ОГРН ИП 311638235500012, ИНН 632200690015), гор. Тольятти

о взыскании 2 097 511 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Витущенко Л.П. представитель по доверенности N 63 АА 2456392 от 21.05.2014,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу о взыскании 2 102 128 руб. 22 коп., из которых: 1 840 470 руб. 04 коп. неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года, 261 658 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2011 года по 15 октября 2014 года.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 097 511 руб. 35 коп., в том числе: 1 840 470 руб. 04 коп. неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года, 257 041 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2011 года по 15 октября 2014 года.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 2 097 511 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года суд уточнения исковых требований принял. Сумму иска считать равной 2 097 511 руб. 35 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 2 097 511 руб. 35 коп., из них: 1 840 470 руб. 04 коп. неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года, 257 041 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2011 года по 15 октября 2014 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 33 487 руб. 55 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Коровин Александр Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2015 года на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23 июня 2015 года до 10 часов 40 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:506, общей площадью 11 199 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее ул. Вокзальная, 44, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 июня 2012 года N 09/052/2012-519.

В результате проведения внеплановой проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:506, общей площадью 11 199 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее ул. Вокзальная, 44, было установлено наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Коровину A.M., а именно:

1) здание (лит. А27) - цех пропитки древесины, цех столярных изделий, здание зарядки огнетушителей общей площадью 3 847,3 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А27//0065:11:1030:044:0:2;

2) здание (лит. А9) - участок изготовления торцовой шашки общей площадью 152,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А9//0065:11:1030:044:0:20;

3) здание пилорамы (лит. А6А7) общей площадью 330,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А6А7//0065:11:1030:044:0:1;

4) здание (лит. А8) общей площадью 150 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А8//0065:11:1030:044:0:19, что подтверждается выписками из ЕГРП от 06 июня 2012 года N 32/900/2012-1198, N 32/900/2012-1197, N 32/900/2012-1195, N 32/900/2012-1196.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ перечисление доходов от использования федерального имущества в полном объеме должно осуществляться в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности РФ, является Территориальное управление.

Вместе с тем, Территориальное управление решения о предоставлении в пользование либо в собственность вышеуказанного земельного участка не принимало, отсюда следует, что ИП Коровин A.M. использовал земельный участок общей площадью 11 199 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102160:506, без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. В силу этого оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно затягивает сроки выкупа спорного земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102160:506, общей площадью 11 199 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее ул. Вокзальная, 44, за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года составляет 1 840 470 руб. 04 коп.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04 августа 2009 года).

Таким образом, для определения размера арендной плата за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16 июля 2009 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке N 8/ОЦ-7 от 13 декабря 2013 года, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 8 254 000 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком не представлено. В силу этого оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 1 840 470 руб. 04 коп. за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на что получил ответ N 6122 от 27 августа 2012 года о продлении срока рассмотрения его заявления в связи с большим объемом поступивших заявлений.

Как указывает ответчик, последний уточнял у истца на какой стадии находятся документы, на что получил ответ, что документы в работе.

Также, в материалах дела имеется письмо от 22 февраля 2013 года, согласно которому в дополнение к заявлению N 14/1088 от 27 июня 2012 года Коровини А.М. предоставил в Управление недостающие документы, а именно: письмо МП "ИНВЕНТАРИЗАТОР", акт технической инвентаризации от 14 февраля 2013 года и приложение N 1 (том 1 л.д. 156).

Тем самым со стороны ответчика были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что право собственности на спорный земельный участок последним не оформлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка и при обращении с настоящим иском в суд допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, способствовав увеличению периода взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после принятия решения суда первой инстанции по данному делу истец на основании заявления ИП Коровина А.М. от 27 июня 2012 года б/н издал распоряжение N 223-р от 22 апреля 2015 года "О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 44", направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи и предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:506.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незаконное бездействие ТУ Росимущества в Самарской области в предоставлении земельного участка и реализации ответчиком исключительного права на выкуп земельный участок в собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размер платы за пользование земельным участком с 22 мая 2013 года до размера земельного налога.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-23179/2011, N А55-16730/2013, N А55-4828/2013.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года подлежат удовлетворению в размере 1 374 936 руб. 33 коп., с учетом того, что 22 мая 2013 года суд применяет для расчета оплаты за использование земельного участка ставку земельного налога:

- за период с 01 октября 2011 года по 21 мая 2013 года - 1 116 619 руб. 76 коп. ((56746,25 руб. х 19 мес.) + (56746,25 руб. : 31 х 21));

- за период с 22 мая 2013 года по 13 июня 2014 года - 258 316 руб. 57 коп. (16 200 585 руб. 39 коп. (кадастровая стоимость) х 1,5 % = 243 008 руб. 78 коп. (в год) или 20 250 руб. 73 коп. (в месяц)).

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2011 года по 15 октября 2014 года в размере 257 041 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежит удовлетворению в размере 198 895 руб. 97 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 374 936 руб. 33 коп.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу N А55-26579/2014, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу N А55-26579/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 2 097 511 руб. 35 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича (ИНН 632200690015) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 1 573 832 руб. 30 коп., из них: 1 374 936 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года, 198 895 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2011 года по 15 октября 2014 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича (ИНН 632200690015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 126 руб. 82 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с Индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича (ИНН 632200690015) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина