Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-5081/15

г. Владивосток

30 июня 2015 г.

Дело N А51-4566/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5081/2015

на решение от 07.05.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-4566/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2536201016, ОГРН 1082536004693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008)

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) о назначении административного наказания N 05-15/27П от 20.02.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Армада": не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.12.2014 на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - заявитель, общество, ООО "Армада") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, Управление) от 20.02.2015 N 05-15/27П о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Приморском крае признано незаконным и отменено.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "Армада " отказать.

В обоснование жалобы указывает на совершение обществом двух юридически значимых действий, а именно, смена юридического адреса и изменение кода причины постановки (далее - КПП) на учет, что, соответственно, влечет разные сроки предоставления в уполномоченный банк документов и сведений, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки. Ссылаясь на пункт 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган считает, что, поскольку административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение, то вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки об адресе и КПП образуют, как единое событие правонарушения, состав одного административного правонарушения, является ошибочным.

По мнению Управления, состав административного правонарушения и вина общества в его совершении полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО "Армада", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.06.2011 ООО "Армада" (покупатель) и нерезидент - компания "LASER DEVELOPMENTS CORPORATION L.P", Шотландия, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (продавец) заключили контракт N ARM/LDC-2011, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает печатное, гравировальное, фрезерное оборудование, материалы для производства рекламы, плиты керамогранитные и прочие строительные материалы, оговоренной дополнительно, условия поставки (Инкотермс - 2000). Покупатель может произвести оплату за каждую партию товара, следующим образом: 100% предоплата; одним или несколькими платежами, частичная предоплата с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента поступления товара на территорию Российской Федерации; 100 % оплата одним или несколькими платежами с момента поступления товара на территорию Российской Федерации. Согласно условиям дополнительного соглашения N2 от 19.09.2013 ориентировочная сумма контракта составляет 3 000 000 долл. США.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 19.07.2011 ООО "Армада" в уполномоченном банке - Владивостокский филиал ЗАО КБ "КЕДР" по контракту N ARM/LDC- 2011 от 02.06.2011 оформило паспорт сделки N 11070003/1574/0011/2/0. Согласно пункту 1.4 раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки, КПП юридического лица - 253601001.

24.03.2014 ООО "Армада" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что ООО "Армада" снято с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, где ему присвоен КПП - 254301001.

В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего в срок до 07.05.2014 включительно.

Фактически ПС N 11070003/1574/0011/2/0 был переоформлен обществом 02.09.2014.

Не представив документы для переоформления ПС N 11070003/1574/0011/2/0 в срок до 07.05.2014 включительно, ООО "Армада" нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении N 05-15/27 от 05.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 20.02.2015 N 05-15/27П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 20.02.2015 N 05-15/27П нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

В пункте 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что ЦБ РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В этой связи порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки; одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции N 138-И, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Анализ указанного выше свидетельствует о том, что Инструкция N 138-И предусматривает переоформление паспорта сделки в любом случае при внесении изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Как следует из пункта 8.5 Инструкции N 138-И банк паспорта сделки в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для его переоформления, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении либо об отказе в переоформлении паспорта сделки.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Инструкция N 138-И устанавливает обязанность резидента, которым в данном случае является ООО "Армада", направить в банк паспорта сделки (Владивостокский филиал ЗАО КБ "Кедр") заявление о переоформлении ПС не только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 ООО "Армада" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой юридического адреса. Новое место нахождения ООО "Армада": ул. Стрелочная, д. 2-А, офис 3, г. Владивосток, Приморский край.

24.03.2014 налоговый орган зарегистрировал изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что ООО "Армада" снято с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, где ему присвоен КПП - 254301001, то есть основанием для присвоения нового КПП послужила смена юридического адреса общества.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 этой статьи никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу вменено несвоевременное представление заявления о переоформлении ПС, документов и информация, которые необходимы для переоформления ПС в разделе 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки N 11070003/1574/0011/2/0 в связи с изменением КПП.

Между тем, постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 20.02.2015 N 05-15/26П общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за несвоевременное внесение изменений в тот же раздел 1 "Сведения о резиденте" того же паспорта сделки N 11070003/1574/0011/2/0, необходимых для его переоформления, связанных со сменой юридического адреса общества.

В момент подачи соответствующих изменений в паспорт сделки 02.09.2014 общество одновременно уведомило об изменении адреса и об изменении КПП. Несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки об адресе и КПП представляют собой единое событие правонарушения, указанные нарушения допущены при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период образуют состав одного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что противоправные действия (бездействие) общества по несвоевременному представлению заявления о переоформлении ПС, документов и информация, которые необходимы для переоформления ПС в разделе 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки N 11070003/1574/0011/2/0, связанных со сменой юридического адреса общества и изменением КПП, полностью охватываются диспозицией ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют один состав правонарушения, свидетельствуют об одном и том же факте нарушения правил оформления паспорта сделки, является верным.

Таким образом, оснований для привлечения общества повторно к административной ответственности, по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несвоевременное внесение изменений в раздел 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки путем его переоформления, связанных с присвоением обществу нового КПП, у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах постановление административного органа N 05-15/27П от 20.02.2015 о назначении административного наказания, вынесенные ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-4566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович