Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-6446/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-75648/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от заявителя: представителя Перминовой Т.В. (доверенность от 15.01.2015)

от должника: представителя Волкова К.И. (доверенность от 16.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6446/2015) ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-75648/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПОЖЭКСПЕРТ"

о включении требования в размере 1 720 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Модуль-Электро"

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Электро" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" (далее - кредитор) в размере 1 720 000 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.01.2015 заявление ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" возвращено заявителю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.01.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением суда от 04.12.2014 заявление кредитора в связи с допущенными нарушениями требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения на срок 19.01.2015. Документы во исполнение указанного определения были представлены в суд 19.01.2015. Однако определением от 21.01.2015 заявление было возвращено заявителю со ссылкой на неисполнение требований, установленных определением суда от 04.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 ООО "Модуль-Электро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014 N 175.

27.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" в размере 1 720 000 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.12.2014 заявление ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании;

- не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование;

- не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

- не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии ходатайства и приложенных к нему документов;

- не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: доказательства, подтверждающие факт выполнения работ; наличие задолженности в указанном размере.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.01.2015.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения не были устранены в срок, установленный арбитражным судом, определением от 21.01.2015 суд возвратил заявление ООО "ПОЖЭКСПЕРТ".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса и статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае, суд оставил заявление ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" без движения, предложив заявителю устранить замечания в срок до 19.01.2015. Предлог "до" в этом случае предполагает, что все действия должны быть совершены до наступления указанной даты, то есть последний день исполнения поручения суда - 19.01.2015.

Из материалов дела следует, что документы, во исполнение определения об оставлении заявления ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" без движения, поступили в суд 20.01.2015, то есть после истечения срока установленного судом.

Пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

Вместе с тем, определение о возвращении заявления ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" в нарушение положений пункта 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено судом 21.01.2015, то есть после поступления в суд документов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО "ПОЖЭКСПЕРТ".

В силу изложенного определение о возращении заявления ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-75648/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова