Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-13015/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-75648/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас А.Ю.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13015/2015) конкурсного управляющего ООО "Модуль-Электро" Волкова К.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-75648/2013/тр.18 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Гранит-7" о включении требования в размере 203 951 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Модуль-Электро"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Электро",

установил:

ЗАО "Гранит-7" (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Электро" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 009 054,60 руб.

Определением суда от 16.04.2015 требование ЗАО "Гранит-7" в размере 6 154 291,95 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Модуль-Электро" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требования отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.04.2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 579 687 руб. убытков, в удовлетворении указанной части заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не были доказаны кредитором, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленное кредитором заключение N 2.41-13 от 26.06.2013, выполненное ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения", бесспорно не свидетельствует о том, что выполненные должником работы являются некачественными.

Кроме того, суд произвел зачет суммы задолженности за выполненные работы кредитора и суммы требования, что недопустимо в процедуре конкурсного производства. Стоимость частично выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 24.04.2013 согласно справке КС-3 от 28.06.2013, КС-3 от 30.07.2013 составила 5 429 689,76 руб. 76 коп. Аванс перечислен в размере 2 887 461 руб. Конкурсный управляющий полагает, что аванс освоен должником в полном объеме, более того, у кредитора имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 542 228,76 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора ЗАО "Гранит-7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 ООО "Модуль-Электро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014 N 175.

27.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ЗАО "Гранит-7" в размере 7 009 054,60 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования ЗАО "Гранит-7" основаны на заключенном между ЗАО "Гранит-7" (заказчик) и ООО "Модуль-Электро" (подрядчик) договоре подряда N 2-П/0612 от 15.06.2012 на выполнение проектных, ремонтно-строительных, монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит П., а также на дополнительных соглашениях к нему N 6 от 17.04.2013, N 8 от 24.04.2013, N 9 от 27.05.2013 и N 10 от 27.05.2013. Указанными дополнительными соглашениями к договору сторонами был согласован дополнительный объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, заказчиком по всем дополнительным соглашениям был уплачен аванс.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей, принятых на себя по дополнительным соглашениям N 6 от 17.04.2013, N 8 от 24.04.2013, N 9 от 27.05.2013, N 10 от 27.05.2013 к Договору, кредитор (заказчик) направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении дополнительных соглашений по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и просил подрядчика в кратчайшие сроки вернуть суммы неосвоенных авансов, а по дополнительному соглашению N 8 от 24.04.2013 возместить расходы заказчика на оплату работ, выполненных за подрядчика третьим лицом в сумме 579 687 руб., как разницу между оплатой третьему лицу 2 500 000 руб.. и недоплатой за работы, выполненные должником в рамках этого дополнительного соглашения - 1 920 313 руб.

Невозврат неотработанных сумм авансов и дополнительных расходов заказчику явился основанием для подачи последним заявления об установлении денежного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Модуль-Электро".

Конкурсный управляющий возражал против включения требования кредитора ЗАО "Гранит-7".

В подтверждение возражений относительно задолженности по дополнительному соглашению N 6 представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2013 на сумму 1 353 625,20 руб., подписанный в одностороннем порядке, справку о стоимости работ, которые были вручены представителю кредитора 05.08.2013 в соответствии с описью N 73 от 31.07.2013, описью N 81 от 31.07.2013.

В подтверждение возражений относительно задолженности по дополнительному соглашению N 8 конкурсный управляющий указывал на выполнение работ по указанного дополнительному соглашению, в подтверждение представил акты выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на сумму 1.902.112,80 руб., N 2 от 28.06.2013 на сумму 2.950.660,80 руб., N 3 от 30.07.2013 на сумму 576.916,16 руб., справки о стоимости работ, подписанные должником в одностороннем порядке и переданные кредитору 18.07.2013 по описи N 73 от 18.07.2013, а также 05.08.2013 по описи N 81 от 31.07.2013.

В подтверждение возражений относительно задолженности по дополнительному соглашению N 9 конкурсный управляющий представил акт выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на сумму 388 808,82 руб., справку о их стоимости, опись N 69 от 09.07.2013, опись N 81 от 31.07.2013, в соответствии с которыми представитель кредитора получил указанный акт 09.07.2013 и 05.08.2013 соответственно.

В подтверждение возражений относительно задолженности по дополнительному соглашению N 10 конкурсный управляющий представил акт выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на сумму 720.168,83 руб., справку о их стоимости, опись N 69 от 09.07.2013, опись N 81 от 31.07.2013, в соответствии с которыми представитель кредитора получил указанный акт 09.07.2013 и 05.08.2013 соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ЗАО "Гранит-7" признал обоснованным в размере 3 500 000 руб. по дополнительному соглашению N 6, в размере 579 687 руб. по дополнительному соглашению N 8, в сумме 966 773,58 руб. по дополнительному соглашению N 9, в сумме 1 107 831,37 руб. по дополнительному соглашению N 10, итого, в сумме 6 154 291,95 руб. Во включении остальной части требования суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, требование ЗАО "Гранит-7" о возмещении убытков сумме 579 687 руб., возникшее вследствие ненадлежащего и неполного исполнения должником работ по дополнительному соглашению N 8 от 24.04.2013, подтверждено, в том числе платежным поручением N 1041 от 25.04.2013, подтверждающим перечисление должнику аванса в сумме 2 887 461 руб., и двусторонним актом от 29.07.2013, в пункте 7 стороны констатировали, что работы по дополнительному соглашению N 8 от 24.04.2013 выполнены не в полном объеме.

В материалы дела также представлено заключение N 2.41-13 от 26.06.2013, выполненное СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" по заказу должника, подтверждающее доводы кредитора о ненадлежащем исполнении должником работ, а именно - нарушение технологии уплотнения бетона.

Поскольку должник доказательств самостоятельного устранения недостатков не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения кредитором организации - ООО "Строительная компания "Авангард" для устранения некачественно выполненных должником работ.

Представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные должником в одностороннем порядке и переданные кредитору 18.07.2013 по описи N 73 от 18.07.2013, а также 05.08.2013 по описи N 81 от 31.07.2013, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку факт выполнения работ в полном объеме опровергается двусторонним актом от 29.07.2013.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе подтверждающих стоимость выполненных ООО "Строительная компания "Авангард" работ (2 500 000 руб.), суд первой инстанции признал требование ЗАО "Гранит-7" в размере 579 687 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств выполнения работ в полном объеме по дополнительному соглашению N 8 от 24.04.2013 должником не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-75648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова