Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1919/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А61-4189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 о включении требований закрытого акционерного общества "ПТНХ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А61-4189/2014 (судья Базиева Н.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд" (ОГРН 1091516001796, ИНН 1516620514), при участии в судебном заседании представителя ООО "Инновация и Внедрение" - Балкового А.В. (доверенность б/н от 02.03.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - должник) закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 458 364 руб. 52 коп., в том числе 175 020 000 руб. основной долг, 130 234 015 руб. 52 коп. срочные проценты за пользование займом, 3 204 304 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14, а также задолженности в размере 255 260 893 руб. 72 коп., в том числе 191 183 974 руб. 40 коп. основной долг, 64 076 919 руб. 32 коп. неустойка по договору, установленной решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N У\П-08-14.

Определением суда от 10.04.2015 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены решениями третейского суда, на исполнение которых выданы исполнительные листы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Инновация и Внедрение" (далее - заявитель) просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд уклонился от проверки обоснованности требований общества, не проверил действительность сделок, на которых основаны требования, сославшись на наличие легализации решений третейских судов, в то время как определения о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение вынесены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Судом неправильно определен размер требований общества, номинированных в валюте, применен неверный курс доллара США при переводе долга в рубли.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство рассмотрено и протокольным определением отклонено апелляционным судом. Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право арбитражного суда отложить судебное заседание при невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Должник заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, и подготовки мотивированного отзыва.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 и статье 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Судом установлено, что требования общества основаны на следующих обстоятельствах.

28.10.2008 между Cowel DMCC и ЗАО "Уральская нефтяная компания" заключен договор процентного займа N 24 (далее договор) на сумму 2 000 000 долларов США. Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2008 сумма займа увеличена до 3 000 000 долларов США В соответствии с п. 4.2 договора, займ предоставлен до 31.12.2009, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2012, срок займа продлен до 01.08.2012. В соответствии с п. 5.1 договора за пользование займом, подлежат уплате проценты из расчета 20% годовых.

02.07.2012 между Cowel DMCC, Объединенные Арабские эмираты (Dubai, U.A.E., Deira, Ayal Naser, plot No. 116-207, Office No. 302, Floor No.3.) и должником в качестве обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Уральская нефтяная компания" (заемщика) по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства.

21.02.2013 между Кредитором Cowel DMCC, Объединенные Арабские эмираты и должником заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по указанным выше договорам, перешло к обществу.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14 с должника и иных лиц солидарно в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 долларов США, проценты в размере 2 232 328 долларов США 77 центов, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 924 доллара США и 66 центов.

Общество обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 05.12.2014 по делу N 13-47/2014 заявление общества удовлетворено, 23.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 014493763.

Переведя задолженность в рубли, общество определило, что по решению Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14 задолженность в пользу общества в рублях составляет 308 458 364 руб. 52 коп., из которых 175 020 000 руб. основной долг, 130 234 015 руб. 52 коп. срочные проценты за пользование займом, 3 204 304 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2011 между ООО "СкайСити Телеком" и ООО "Телепорт-ТВ" заключен договор N 2208 об оказании услуг телематических служб, согласно которому ООО "СкайСити Телеком" обязался оказывать ООО "Телепорт-ТВ" услуги по пропуску трафика телематических служб по сетям передачи данных.

16.12.2013 между ООО "СкайСитиТелеком" (цедент) и ЗАО "ПТНХ" (цессионарий) заключен договор N Ц/1 уступки права требования (цессия), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Телепорт-ТВ" задолженности по заключенному между цедентом и ООО "Телепорт-ТВ" договору N 2208 об оказании услуг телематических служб от 01.07.2011, а также все иные права цедента, вытекающие из договора услуг и связанные с данным правом требования, в т.ч. право требования цессионарием неустойки, начисленной после заключения договора на сумму указанного в п. 1.2.1 основного долга.

17.12.2013 между обществом и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 N 2208 об оказании услуг заключен договор поручительства N 06/14П, по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед обществом на условиях договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО "Телепорт-ТВ" обязательств, возникших по договору N 2208 об оказании услуг телематических служб от 01.07.2011, на сумму 191 183 974 руб. 40 коп.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N У\П-08-14 с должника и иных лиц солидарно в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 191 183 974 руб. 40 коп. и неустойку (пени) по задолженности по основному долгу за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 64 076 919 руб. 32 коп.

Общество обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 05.12.2014 по делу N 13-46/2014 заявление удовлетворено, 05.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 014493755.

С учетом изложенного, общий размер задолженности должника в пользу общества составил 563 719 258 руб. 24 коп., в том числе 366 203 974 руб. 40 коп., 130 234 015 руб. срочные проценты за пользование займом, 3 204 304 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 076 919 руб. 32 руб. неустойка.

Включая требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, в том числе решениями третейского суда, доказательства, свидетельствующие о нарушением решением третейского суда основополагающих принципов российского права, не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что договоры уступки права требования от 21.02.2013 и 16.12.2013 являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 ГК РФ, а договоры поручительства от 02.07.2012 и от 17.12.2013 являются мнимыми сделками (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, ограничившись указанием на то, что поскольку судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, они стали окончательными и суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09 и от 25.02.2010 N 15477/09. Суд также указал, что заявитель как кредитор должника не лишен возможности обжаловать определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в установленном порядке.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято арбитражным судом к производству 21.11.2014. Определения Красносельского районного суда Костромской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делам N У\П-08-14 и N 3\П-08-14 вынесены 05.12.2014, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских решений арбитражный суд в рамках настоящего дела принял заявление о признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, имущественные требования к должнику, в том числе требования общества, основанные на решениях третейского суда, должны были рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель, оспаривая в суде первой инстанции действительность сделок, являющихся основанием возникновения требований общества к должнику, ссылался на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя эти доводы, заявитель, по существу, ставил перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Между тем, доводы заявителя о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов должника судебной оценки не получили.

Вместе с тем такой подход суда первой инстанции противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает заявитель, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, в отзыве на заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов заявитель указывал, что определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, обжалованы им в установленном порядке, однако суд первой инстанции не воспользовался правом на приостановление рассмотрения вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Апелляционным судом установлено, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2015 по делам N 33-694 и N 33-695 определения Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делам N У\П-08-14 и N 3\П-08-14 отменены со ссылкой на нарушение прав заявителя как кредитора должника и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12.

Таким образом, вынесение судом оспариваемого определения и включение требований общества в реестр требований кредиторов должника без фактической проверки их обоснованности, в том числе по доводам и возражениям заявителя, нарушает права и законные интересы последнего как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности требований общества и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 по делу N А61-4189/2014 подлежит отмене, с направлением вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора суду следует дать оценку доводам заявителя, в том числе о ничтожности договоров уступки права требования от 21.02.2013 и 16.12.2013 и договоров поручительства от 02.07.2012 и от 17.12.2013, рассмотреть вопрос о необходимости истребования материалов третейского разбирательства и назначения судебной технической экспертизы, а также дать оценку доводам заявителя о неверном определении размера требований общества, номинированных в валюте, при переводе их в рубли.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" об истребовании материалов третейского разбирательства и назначении судебной технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 по делу N А61-4189/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило