Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4393/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А29-7750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-

7750/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Филатьева Владимира Андреевича (ИНН: 110500148710, ОГРН: 314110509800036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 1101095258, ОГРН: 1121101009370)

о взыскании 194845 руб. 50 коп. задолженности, процентов и судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Филатьев Владимир Андреевич (далее -ИП Филатьев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) о взыскании 194400 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 15.05.2014, 846,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2014 по 08.09.2014, 21857,39 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 194400 руб. задолженности, 445,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2014 по 08.09.2014, 21857,39 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58500 руб.

Как указывает ответчик, на территории города Печора в период с 15.05.2014 по 11.07.2014 он получал грузы только на железнодорожные тупики, принадлежащие ИП Ракитянскому А.М. и ООО "Альфатранс". С учетом полученных от собственников сообщений, истец вправе требовать только стоимость услуг по перевозке грузов, полученных им в ООО "Альфатранс", что с учетом фактически отработанного времени составит 58500 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "Техстрой" (отправитель) и ИП Филатьевым В.А. (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом (т.1 л.д.26-28).

По условиям договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отравитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа работы техники определена в размере 1200 руб. в час. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления отправителю пакета оригиналов документов (акты, счета, талоны путевых листов, реестры талонов путевых листов) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора представители перевозчика (член экипажа) и представитель отправителя ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) отмечают в талонах путевых листов количество часов, отработанных техникой, а также объекты, на которые производилась перевозка груза. Талоны путевых листов заверяются представителем перевозчика и представителем отправителя.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2014. В случае если до срока окончания договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в июле - августе 2014 года оказал ответчику услуги по перевозке груза, оформил справки для расчетов за выполненные услуги N 10 от 31.07.2014, N 11 от 07.08.2014 на общую сумму 194400 руб. (т.1 л.д.29, 30).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензией N 05 от 15.08.2014 истец потребовал от ответчика произвести оплату оказанных услуг в сумме 194400 руб. (т.1 л.д.31-32).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и взыскал с ООО "Техстрой" в пользу ИП Филатьева В.А. 194400 руб. долга, 445,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6845,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела путевые листы, содержащие отметки о количестве отработанного техникой времени, которые подписаны работником ответчика с проставлением печати ООО "Техстрой"; справки для расчетов за выполненные работы (услуги), также подписанные работником ответчика, которые содержат сведения о периоде оказания услуг, наименовании объекта, виде транспорта, фамилиях машинистов, видах работ, количестве отработанных часов и стоимости оказанных услуг.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о несоответствии указанного истцом количества отработанных техникой часов фактически отработанному времени не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Данным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-7750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова