Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-30598/13

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой О.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-3751/2013, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску Сафроновой Оксаны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (ОГРН 1045008852690) о взыскании стоимости действительной доли.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева И.Н. по доверенности от 02.04.2014 N 1д-757;

от ответчика: Шульга В.А. по доверенности от 02.03.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансНафтаСтрой" о взыскании действительной стоимости доли.

Решением от "01" июля 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Сафроновой Оксаны Евгеньевны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Сафронова Оксана Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 по делу N А40-3751/2013 отменить.

В судебном заседании 15.10.2013 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-3751/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-360/2013 по иску Кондрачука Валерия Максимовича к ООО "ТрансНафтаСтрой" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 года по 19.06.2013 года. При этом доля Кондрачука Валерия Максимовича и доля Сафронова Макара Владимировича (чьи интересы представляет Сафронова Оксана Евгеньевна) в ООО "ТрансНафтаСтрой" составляет 6,25%.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года производство по делу N А40-3751/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-360/2013.

07.02.2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ТрансНафтаСтрой" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.03.2014.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-3751/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суду Московский области по делу N А41-65227/2013 по иску Кондрачука Валерия Максимовича и Сафроновой Оксаны Евгеньевна к ООО "ТрансНафтаСтрой" и АКБ "Мособлбанк" о признании договора займа недействительным, что означает отсутствие признания факта залоговых обязательств ООО "ТрансНафтаСтрой", оцененных в 550 млн. руб. с момента совершения сделок по залогу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 производство по делу N А40-3751/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-65227/2013.

23.01.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Сафроновой О.Е. поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Данное ходатайство мотивировано тем, что согласно определению суда от 24.07.2014 дело N А41-65227/2013 объединено с делом N А41-45308/13 для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер N А41-45308/13.

Решением суда от 23.10.2014 по делу N А41-45308/13 исковые требования удовлетворены частично.

В иске ООО "ТрансНафтаСтрой" о признании договоров залога незаключенными отказано.

Исковые требования Кондрачук Марии Владимировны и Сафроновой Оксаны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., о признании сделок залога недействительными удовлетворены и договоры залога земельного участка N 5929-З от 26.12.2011 и N 6037-З от 21.03.2012 признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок путем прекращения регистрационных записей о залоге земельного участка N 50-50-09/002/2012-025 и N 50-50-09/029/2012-430.

15.01.2015 решение по делу N А41-45308/13 вступило в законную силу согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда, чем устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.04.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 судебное заседание отложено на 23.04.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 судебное заседание отложено на 03.06.2015.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Соглашаясь с размером рыночной стоимости основного актива общества - земельного участка в размере 364 256 122 руб. и в целом с отчетом об определении рыночной стоимости доли, возражает против применения к сумме рыночной стоимости данного земельного участка вычета в размере 550 000 000 рублей, являющихся суммой кредита, в обеспечение возврата которой был оформлен залог данного земельного участка, принадлежащего обществу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывая, что обременение земельного участка в виде залога было зарегистрировано как на дату получения обществом заявления истца о выходе, так и на дату оценки стоимости чистых активов общества, соответственно не может не учитываться при их расчете на дату оценки. Обременение земельного участка ответчика в виде залога, возникшее в феврале 2012 года было прекращено лишь в 2015 году на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-45308/13.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТрансНафтаСтрой" было учреждено в 2004 году единственным участником Кондрачуком Владимиром Валерьевичем.

27 февраля 2010 года Кондрачук В.В. умер.

Наследниками указанного лица являются следующие родственники умершего: супруга Кондрачук Елена Анатольевна, их общие дети: Кондрачук Иван, 27.05.2000 года рождения, и Кондрачук Федор Владимирович, 29.08.2003 года рождения; сын Кондрачук Александр Владимирович, 19.12.1994 года рождения; дочь Кондрачук Мария Владимировна, 20.12.1983 года рождения; внебрачный сын Сафронов Макар Владимирович, 25.06.2008 года рождения; мать Кондрачук Людмила Николаевна; отец Кондрачук Валерий Максимович.

Наследство было принято в срок, наследственное дело N 13368/122/2010 открыто у нотариуса города Москвы Блиновой Елены Сергеевны.

Мать умершего Кондрачук Людмила Николаевна совершила отказ от наследства в пользу родного брата умершего - Кондрачука Михаила Валерьевича.

Стопроцентная доля в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежавшая умершему Кондрачуку В.В., в декабре 2011 года была распределена между 8 лицами следующим образом:

- Кондрачук Елена Анатольевна (с учетом супружеской доли) - 56,25% уставного капитала;

- Кондрачук Иван Владимирович - с долей в 6,25% уставного капитала;

- Кондрачук Федор Владимирович - с долей в 6,25% уставного капитала;

- Кондрачук Валерий Максимович - с долей в 6,25% уставного капитала;

- Кондрачук Мария Владимировна - с долей в 6,25% уставного капитала;

- Кондрачук Александр Владимирович - с долей в 6,25% уставного капитала;

- Сафронов Макар Владимирович - с долей в 6,25% уставного капитала;

- Кондрачук Михаил Валерьевич - с долей в 6,25% уставного капитала.

Из изложенного следует, что Сафронов Макар Владимирович является участником Общества с долей в размере 6,25% уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой".

24 сентября 2012 года Обществом было получено заявление, подписанное Сафроновой Оксаной Евгеньевной в интересах её сына Сафронова Макара Владимировича, о выходе его из состава участников ООО "ТрансНафтаСтрой".

Поскольку в установленный трехмесячный срок с момента подачи заявления о выходе из общества действительная стоимость доли Сафронову М.В. не была выплачена, его законный представитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Сумма действительной стоимости доли, которая, по мнению истца, подлежит выплате ему Обществом, составляет 20.606.250,00 рублей. Данная сумма была рассчитана исходя из Отчета N 01-11 об оценке рыночной стоимости 100 процентов долей уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащих Кондрачуку Владимиру Валерьевичу, составленного 09.11.2011 ООО "АЛЕКС ПРАЙС", и представленного в наследственное дело с целью расчета нотариусом государственной пошлины за выдачу соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону.

Сафронова О.Е., принимая во внимание то, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, считает, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате её сыну в связи с его выходом из Общества, должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью чистых активов общества и рыночной стоимостью обязательств Общества, что, по её мнению, соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

23 мая 2013 Арбитражным судом города Москвы принято решение, изготовленное полностью 01 июля 2013, об отказе в иске о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из ООО "ТрансНафтаСтрой" (далее - "Общество") участника Сафронова Макара Владимировича, интересы которого представляет его законный представитель (мать) Сафронова О.Е., по основаниям:

невозможности выплаты действительной стоимости доли вследствие отрицательной величины размера чистых активов Общества, что следует из представленного Ответчиком "Расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 30.06.2012" и "Пояснения к Расчету оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 30.06.2012", подписанные генеральным директором Общества Русаковым С.В. и главным бухгалтером Ломоносовой И.В.;

положенный Истцом в основу расчета действительной стоимости доли Отчет N 01-11 об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала Общества составлен не на последний отчетный период, предшествующий дате выхода Ответчика из Общества;

размер доли Истца точно не определен и может измениться;

согласие органа опеки на выход из ООО "ТрансНафтаСтрой" несовершеннолетнего участника Сафронова Макара получено им не предварительно, а после подачи заявления о выходе из Общества, силу чего, до настоящего времени Сафронов М.В. считается участником ООО "ТрансНафтаСтрой.

Однако, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по основаниям:

- неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение не содержит мотивов, по которым суд отверг приведенные Истцом доводы и доказательства.

Суд, соглашаясь с доводами Ответчика об отрицательной величине чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой", не указал мотивы, по которым отверг доводы Истца о несогласии с расчетом Ответчика:

В возражениях Истца на отзыв Ответчика на исковое заявление, Истец указывал, что представленный Ответчиком Расчет оценки стоимости чистых активов и Пояснения к нему не подтверждены первичными документами, что по правилам ст. 71 АПК РФ лишает их доказательственного значения и не позволяет проверить достоверность содержащихся в них сведений; что Ответчиком не представлено доказательств ни уменьшения его уставного капитала, ни обращения в суд о признании его несостоятельным (банкротом), тогда как такая обязанность возникает у Общества в силу положений п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что суд, не соглашаясь с Отчетом N 01-11 об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала Общества, не дал оценку доводам Истца о том, что ряд участников Общества "ТрансНафтаСтрой" согласны с данными Отчета N 01-11 об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала, изготовленного ООО "АЛЕКС ПРАЙС", что подтверждается предложениями участников Кондрачук Е.А. 56,25%, Кондрачук И.В. 6,25% и Кондрачук Ф.В. 6,25% о продаже своих долей по цене, рассчитанной по данным этого Отчета об оценке (том 3 л.д. 75).

Суд, соглашаясь с доводами Ответчика о том, что размер доли Истца точно не определен и может измениться (увеличиться) в силу изменения количества наследников, что, соответственно, изменит количество участников Общества с 8-ми до 7-ми, не дал оценку выписке из ЕГРЮЛ на 21 мая 2013, из которой следует, что доля Истца в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой" составляет 6,25% (том 3 л.д. 89-93).

Суд, считая Истца участником Общества в силу того, что он, являясь несовершеннолетним, не получил предварительно до подачи заявления о выходе разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по выходу из Общества, не дал оценку доводам Истца о том, что Общество еще 27 сентября 2012 не считало Истца своим участником, что усматривается из уведомления от этой даты о созыве внеочередного собрания участников (том 3 л.д. 102) и из протокола от 30 октября 2012 собрания участников, который содержит запись о том, что доля Сафронова Макара 6,25% перешла к Обществу в связи с его выходом, и она не учитывается при голосовании (том 3 л.д. 103).

- неправильное применение норм материального права и норм процессуального права:

- делая вывод о том, что размер доли Истца точно не определен, суд не применил ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из которых следует, что сведения о размере доли указываются в ЕГРЮЛ; суд не применил п. 6 ст. 8.1. ГК РФ о том, что указанное в государственном реестре лицо в качестве правообладателя признается таковым, пока не в установленном законом порядке не внесена запись об ином.

- суд, в нарушение ст. 159 АПК РФ, не разрешил ходатайство Истца по ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы:

в связи с тем, что Ответчик не согласен с расчетом Истца действительной (рыночной) стоимости доли и руководствуясь п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.02.1999 N 90/14, Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (том 3 л.д. 1-93).

- суд, полагая, что для отчуждения прав несовершеннолетнего участника требуется предварительное согласие органа опеки и попечительства, не применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации:

сам факт подачи заявления о выходе из общества является обстоятельством, влекущим утрату статуса участника общества, и закон не предусматривает какой-либо особой процедуры, кроме заявления в письменной форме, для выхода участника из общества.

Высшие судебные инстанции рассматривают выход участника из общества как одностороннюю сделку (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 9-0/14 от 9 декабря 1999), которая не может быть изменена в одностороннем порядке.

Само Общество не вправе оспаривать сделку по выходу несовершеннолетнего участника из общества по основанию отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства, т.к. не является стороной сделки и не имеет собственного интереса по предмету сделки.

Орган опеки и попечительства не вправе быть законным представителем Истца по оспариванию сделки по выходу из Общества, поскольку, его интересы представляет мать, (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 121 и п. 1 ст. 145 СК РФ)

Семейным кодексом России установлено требование о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение их интересов должно быть предметом основной заботы родителей, (ст. 65 СК РФ)

16 января 2013 Истец передал Ответчику реквизиты банковского счета, открытый на имя несовершеннолетнего Макара, на который депонируются денежные средства, поступающие на его имя. Этот же номер счета указан в письме от 30.11.2012 органа опеки, предоставившего согласие на выход Истца из Общества. Само по себе наличие предварительного согласия органа опеки и попечительства не является решающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о законности сделки, т.к. депонирование на счете несовершеннолетнего поступающих денежных средств является доказательством соблюдения его законным представителем Сафроновой О.Е. прав несовершеннолетнего сына при выходе из Общества. Такой позиции придерживается ВС РФ в Определении от 29 августа 1997.

Кроме того, суд, применяя п. 2 ст. 37 ГК РФ в части установленного запрета опеку (попечителю) без предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок (действий) по отчуждению имущества подопечного, не выяснил, влечет ли действие по выходу из общества уменьшение имущества подопечного.

- недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Решение не содержит мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Истец:

- материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что доля Истца точно не определена в связи с ее изменением в будущем на основании решения Басманного райсуда города Москвы. Этот вывод не подтверждается материалами дела. Наоборот, 24 июня 2013 апелляционным определением Мосгорсуд оставил количество наследников неизмененным - 8 человек, в связи с чем, не изменилась доля Истца.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно материалам дела, ООО "ТрансНафтаСтрой" было учреждено в 2004 году единственным участником Кондрачуком Владимиром Валерьевичем, который умер 27.02.2010.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

24 сентября 2012 ООО "ТрансНафтаСтрой" (далее - "Общество") получило от участника общества Сафронова Макара Владимировича, интересы которого представляет его законный представитель Сафронова О.Е. (Истец), заявление о выходе из общества в соответствии с ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате действительной стоимости принадлежащей Сафронову М.В. доли 6,25% в уставном капитале общества, рассчитанной в соответствии с произведенной 09 ноября 2011 ООО "АЛЕКС ПРАЙС" оценкой рыночной стоимости долей ООО "ТрансНафтаСтрой": "Отчет N 01-11 об оценке рыночной стоимости 100 процентов долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой", принадлежащих Кондрачуку Владимиру Валерьевичу" (далее -"отчет об оценке").

16 января 2013 ООО "ТрансНафтаСтрой", согласно запросу исх. б/н от 15 ноября 2012, получило от Истца сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон") участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить подавшему заявление о выходе из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом общества.

Согласно ч. 2 п. 7 ст. 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "ТрансНафтаСтрой" (раздел 7 устава) в действующей редакции от 23 января 2012 (зарегистрирован в налоговом органе 27 марта 2012 за ГРН 2125044010243) предусмотрено право участника общества выйти из общества на основании письменного заявления независимо от согласия других его участников или общества (п.п. 6.2.9., 7.1., 7.2.). Общество обязано выплатить подавшему заявление о выходе из общества участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 7.3. устава).

Выход участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона является односторонней сделкой и в связи с подачей Истцом заявления о выходе из состава Общества у Истца возникло право получения действительной стоимости своей доли, а у Общества возникло соответствующее денежное обязательство перед Истцом.

Заявление Истца о выходе из ООО "ТрансНафтаСтрой" и выплате ему действительной стоимости доли получено Обществом 24 сентября 2012 и с этой же даты доля Истца перешла к Обществу. Следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, выплатить Истцу действительную стоимость доли Общество обязано до 25 декабря 2012.

Однако на день обращения Истца в суд с исковым требованием Ответчик не выплатил Истцу действительную стоимость доли, не предложил в натуре имущество такой же стоимости, поэтому, в соответствии с ст.ст. 307-310 ГК РФ, является должником Истца.

ООО "ТрансНафтаСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 мая 2004 с присвоением ОГРН 5045008852690 на основании решения единственного учредителя Кондрачука Владимира Валерьевича, умершего 27 февраля 2010.

Согласно пункту 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом ООО "ТрансНафтаСтрой" иных условий о переходе доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества, не предусмотрено.

С учетом изложенного, Сафронов М.В. в связи с принятием наследства стал участником ООО "ТрансНафтаСтрой" с долей в размере 6,25% от уставного капитала общества.

Истец приобрел право на предъявление заявленных требований в связи с тем, что 14 февраля 2012 был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве участника ООО "ТрансНафтаСтрой" с долей 6,25% в уставном капитале Общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Москвы Блиновой Е.С. 07 декабря 2011.

Размер уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой" составляет 1 953 523 рубля и оплачен полностью при государственной регистрации Общества внесенным учредителем имуществом - пятью земельными участками, расположенными по адресу Московская область, Солнечногорский район, Соколовский с/о, д. Миронцево:

один участок площадью 43,5 га кадастровый номер 50-09-0040213-0103 и четыре участка площадями по 1,45 га с кадастровыми номерами 50-09-0040213-0067, 50-09-0040213-0068, 50-09-0040213-0021 и 50-09-0040213-0069.

ООО "ТрансНафтаСтрой" с момента создания применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) и, ссылаясь на норму ч. 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", не ведет бухгалтерский учет, считая себя освобожденным от его ведения.

В силу ст. 30 Закона стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Поскольку отдельного порядка расчета стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью не установлено, они могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (Письмо Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329).

В соответствии с данным документом под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В 2012 году Общество дважды - 23 января и 31 октября - проводило внеочередные собрания участников по вопросам: вести Обществом бухгалтерский баланс, привести активы Обществ в соответствие с отчетом об оценке. Однако, большинством голосов трех участников, решения не были не приняты.

Учитывая, что Общество не ведет бухгалтерский баланс и что нотариусом города Москвы Блиновой Е.С. при выдаче в декабре 2011 каждому наследнику свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой" применен отчет об оценке ООО "АЛЕКС ПРАЙС", Истец для расчета действительной стоимости своей доли в пропорции от стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" тоже применил данные, полученные из отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ста процентов долей уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой" составляет 329 700 000 рублей и рассчитана как разница между рыночной стоимостью чистых активов общества 373 731 000 рублей (стр. 29, 30 оценки), сформированных пятью земельными участками в Московской области (стр. 7, 104, 106-117, 120-125 оценки), и рыночной стоимостью обязательств Общества 44 039 000 рублей (стр. 29, 30, 91-93 оценки).

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона, действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной его доли.

Таким образом, действительная (рыночная) стоимость доли участника ООО "ТрансНафтаСтрой" Сафронова Макара Владимировича составляет 20 889 506 рублей 60 копеек как соответствующая части стоимости чистых активов общества пропорционально его доли 6,25% в уставном капитале Общества.

За неисполнение денежного обязательства Истец применяет к Ответчику ответственность в соответствии с ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов по ставке рефинансирования 8,25% Банка России, действующей на день предъявления иска, за пользования чужими денежными средствами 6 дней (с 25 декабря по 30 декабря 2012), что составляет 283 256 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся бухгалтерском балансе общества за 2012 год.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истца.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 6/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика (общество).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что первоначально заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-3751/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (ОГРН 1045008852690) в пользу несовершеннолетнего Сафронова Макара Владимировича (законный представитель - Сафронова Оксана Евгеньевна) действительную стоимость доли в размере 20 889 506 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 256 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (ОГРН 1045008852690) в доход федерального бюджета 131 863 руб. 81 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина