Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-10116/14

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А50-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Баева Е.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьва - Романова Е.Л., паспорт, доверенность; Маринец М.В., паспорт, доверенность;

от третьих лиц Администрации города Лысьва, Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго", заинтересованного лица отдела судебных приставов по городу Лысьва УФССП по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края о рассрочке исполнения решения

от 10 апреля 2015 года

по делу N А50-5056/2014,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

к Муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьва (ОГРН 1025901932088, ИНН 5918002610)

третьи лица: 1) Администрация города Лысьва, 2) Муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго"

заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по городу Лысьва УФССП по Пермскому краю

о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени, налоговым санкциям в сумме 32 094 313 руб. 95 коп.,

установил:

Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьва обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-5056/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 заявление Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьва удовлетворено, представлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-5056/2014 на период с 2015 года по 2020 год, согласно графику.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Финансвое управление Администрации Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" каких-либо действий по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-5056/2014 не предпринимало.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 отменить, отказать в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-5056/2014.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьва в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения должником судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и правомерно частично удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Оценивая представленные Муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьва документы, суд пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями.

Представленные заявителем (ответчиком) доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления отсрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

Материалами дела подтверждено, что должник в силу тяжелого финансового положения не может единовременно исполнить решение суда, однако первый платеж по графику им погашен.

Неисполнение решения суда Муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-5056/2014 вызвано превышением расходов над доходами в бюджете.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, баланс интересов и должника и взыскателя с учетом незначительного срока рассрочки соблюден.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сведения представленных ответчиком доказательств, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-5056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева