Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-5601/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-52395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. (паспорт доверенность от 12.05.2015), Смирнов Н.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2015).

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии": Леванов А.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2015 N 40/02),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года по делу N А60-52395/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1116670018112, ИНН 6670342843)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ОО "УК "Строительные технологии") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июля по сентябрь 2014 в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 41233 в сумме 293 164 руб. 85 коп. и 13 748 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.08.2014 по 12.02.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290190 руб. 98 коп. основного долга и 13 628 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2014 по 12.02.2015, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 9 046 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с принятым судом решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт поставки в дни 10,15,16,17 июля 2014 года теплоносителя ниже 40°С по каждому часу.

Полагает неверным определение суммы уменьшения размера начислений и взыскиваемой суммы, исходя из общего количества Гкал, зафиксированных прибором учета, без учета корректировки на температуру исходной (холодной) воды. Истец не согласен с самостоятельным определением судом объема тепловой энергии в размере 2 973,87 руб., поскольку судом не учтено, что объем тепловой энергии за спорные дни в размере 1 Гкал стоимостью 1486,94 руб. не начислен ответчику ввиду изначального исключения из общего объема тепловой энергии в результате корректировки на исходную воду.

В результате самостоятельного определения арбитражным судом стоимости, подлежащей оплате тепловой энергии, истец был лишен возможности представить возражения по алгоритму определения объемов, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании 1 486, 94 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.05.2015 истец указал, что карточка регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за июль 2014 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит почасовую информацию о температуре теплоносителя за каждый час, при этом представил расчет снижения с учетом энтальпии.

С учетом изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в сумме 293 164,85 руб. основной долг, 13748,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.08.2014 по 12.02.2015, а также взыскать сумму государственной пошлины в сумме 9138 руб.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что взысканию подлежит задолженность в сумме 236540 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8402 руб. 13 коп.

При этом в обоснование доводов жалобы указывает, что сумма предъявления по спорному периоду должна быть уменьшена в связи с предоставлением услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества в связи с нарушением нормативно установленного температурного режима, ниже минимального установленной отметки 60°С. Технически узлы учета при вычислении среднесуточной температуры используют показания температуры теплоносителя, фиксировавшиеся в каждый момент времени. Тем не менее, штатно производится фиксация и передача к учету лишь среднесуточных показаний. Истец сам санкционировал установку такой схемы учета, из материалов дела очевидно, что температура воды была ниже 60°С длительный период.

В случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных пробором учета Гкал, а размер платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, полагает, что применению подлежит п.6 Приложения N 1к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Письменные отзывы на жалобы стороны не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 N 41233, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

Объектами теплоснабжения в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 41233 являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циалковского, 27, секции А, Б, В.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с июля по сентябрь 2014 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 538 980 руб. 52 коп.

Объем определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на некачественность горячего водоснабжения (ГВС), поскольку температура воды была ниже 60°С.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по оплате энергоресурсов, отпущенных в период с июля по сентябрь 2014 г. в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 41233 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, при этом материалами дела, подтвержден факт поставки некачественного коммунального ресурса (ниже 40°С длительное время), вместе с тем, по поставке ГВС ниже 60°С, но выше 40°С суд пришел к выводу о необходимости при определении стоимости некачественного коммунального ресурса использования почасовых показаний температуры горячей воды, расчет ответчика, предусматривающий полный отказ от оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, затраченной на нагрев 1 куб. м воды, признан противоречащим положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период, определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, аналогичны его доводам, заявленным в суде первой инстанции и сводятся к неверному определению истцом количества и стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов, в связи с тем, что расчет размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества произведен истцом без предусмотренного Правилами N 354 снижения платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются МКД, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией (РСО).

В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются Правилами N 354.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик указывает на поставку ГВС ненадлежащего качества, при этом ссылается на карточки регистрации параметров на узле учета, содержащие среднесуточные сведения о температуре, которыми зафиксированы параметры температуры ГВС ниже 60 градусов.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Из вышеизложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенная ответчиком методика снижения платы за услугу ГВС ненадлежащего качества, предусматривающая полный отказ от оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии (Гкал), затраченной на нагрев 1 куб.м. воды (теплоносителя), при наличии в материалах дела доказательств снижения температуры теплоносителя ниже 60°C, но не ниже 40°C, противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что положения п. 5 Правил N 354 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим, отклоняются судом ввиду необоснованности.

В частности, в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов об исключении второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" из Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на размер изменения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающего в себя, в том числе, содержание данной графы приложения, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Также отклонены доводы ответчика о необходимости применения в данном случае п.6 Приложения N 1к Правилам N 354, поскольку в указанном пункте приведены иные нарушения параметров ресурса.

При таких обстоятельствах, названный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы истца, касающиеся необоснованного исключения судом первой инстанции стоимости тепловой энергии за те 4 дня, в течение которых температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в отсутствие почасовых данных, а также о неверном определении судом суммы уменьшения размера начислений и взыскиваемой суммы, исходя из общего количества Гкал, зафиксированных прибором учета, без учета корректировки на температуру исходной (холодной) воды, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Действительно, из имеющейся в материалах дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июль 2014 г., 10.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014 температура теплоносителя в точке разбора была ниже 40 градусов. При указанных обстоятельствах, с учетом очевидного и существенного характера нарушения температурного режима поставки горячей воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия за указанные дни не подлежит оплате, а оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (теплоноситель).

По расчету суда за июль 2014 г. плата за ГВС подлежит снижению на 2 973 руб. 87 коп. (стоимость тепловой энергии за 10.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014), и составит 173 258 руб. 86 коп. (176 232 руб. 73 коп. - 2 973 руб. 87 коп.).

Довод истца о неверном расчете судом первой инстанции вышеуказанной суммы в размере 2 973 руб. 87 коп. (без учета температуры исходной воды) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в суде первой инстанции при наличии возражений ответчика, в том числе о размере задолженности за период поставки воды температурой ниже 40 градусов, истец расчет задолженности с учетом энтальпии не представил, соответствующих доводов с документальным обоснованием не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ), что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил общую стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг теплоснабжения в размере 536 006 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2014 по 12.02.2015, является верным, сумма процентов составила 13 628 руб. 35 коп.

Правомерным является и требование истца о продолжении, начиная с 13.02.2015, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу, на сумму задолженности с НДС (290 190 руб. 98 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 13.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-52395/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский