Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-9683/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А26-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от ОАО "Карельская энергосбытовая компания": Везико Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, паспорт,

от УФНС по Республике Карелия: Смирнова О.В., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

от ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия: Бокша Е.М., представитель по доверенности от 22.02.2013, паспорт,

от ООО "Русский лесной альянс": Богданов Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2012, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Лачинов И.А., представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт, Зиновьева Г.В., по доверенности от 14.04.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9683/2015, 13АП-9433/2015, 13АП-9434/2015, 13АП-9179/2015) МИФНС N 10 по Республике Карелия, ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ООО "Русский лесной альянс" и ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу N А26-7439/2008 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Идельчик Е.А.

о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий признания сделок недействительными

в рамках дела о банкротстве ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7439/2008 от 22.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

В процедуре конкурсного производства, 25.09.2014 конкурсный управляющий Идельчик Е.А. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником:

- в пользу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия в общей сумме 320036,45 руб. платежными поручениями от 05.08.2013 N N 66, 73, 101, 111, 127, 135, 136, 148, 149, 161, 162, 170, 171, 179, 180;

- в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия в размере 5065077,06 руб. по платежным поручениям от 05.08.2013 N N 31, 32, 40, 41, 49, 50, 61, 62, 74, 75, 97, 98, 112, 113, 128, 129, 137, 138, 150, 151, 163, 164, 172, 173, 181, 182;

- в пользу Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Карелия в размере 22077350,60 руб. по платежным поручениям от 02.08.2013 N 3 и от 21.08.2013 N N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 92, 95, 99, 100, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 110, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 130, 131, 132, 133, 134, 139, 140, 142, 142, 143, 145, 146, 147, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 165, 166, 167, 168, 169, 174, 175, 176, 177, 178, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, п/о 190, от 21.08.2013 N 245

- в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в размере 4257591,48 руб. по платежным поручениям от 02.08.2013 N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 28 и от 05.08.2013 N N 30, 109, 116, 121, 125;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский лесной альянс" в размере 1268042,32 руб. по платежным поручениям от 05.08.2013 N N 81, 82, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 96, 104.

В качестве последствий недействительности обжалуемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать указанные выше денежные средства в конкурсную массу должника с их получателей.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Карелия, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Республике Карелия, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Русский лесной альянс".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно осуществление расчетов с нарушением прав залогового кредитора ОАО "Сбербанк России".

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено также государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Кондопога.

Конкурсным управляющим заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств:

- в пользу ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по Республике Карелия в размере 320036,45 руб.;

- в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республики Карелия в размере 5506264,42 руб.;

- в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия в размере 21636163,25 руб.;

- в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в сумме 4257591,48 руб.;

- в пользу ООО "Русский лесной альянс" в размере 1268042,32 руб.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать полученные денежные суммы с ответчиков в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что в данном случае денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, направлены не на погашение требований залоговых кредиторов, а на осуществление расчетов по текущим требованиям. С учетом положений статьи 167 ГК РФ, требования ОАО "Сбербанк России" должны быть квалифицированы как требования залогового кредитора с момента их возникновения.

На определение суда первой инстанции ООО "Русский Лесной Альянс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Русский Лесной Альянс". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оно не являлось участником дела о несостоятельности и не могло знать о погашении его требований с нарушением очередности. В то же время, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления платежей с нарушением очередности. Судебные акты по делу N А26-7439/2008 не определяли статуса ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора на момент осуществления спорных сделок. Статус залогового кредитора приобретен ОАО "Сбербанк России" 03.02.2014 по результатам пересмотра определения о включении требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы является добросовестным приобретателем денежных средств.

Определение суда обжаловано, также, ООО "Карельская энергосбытовая компания", по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ООО "Русский Лесной Альянс". Также податель апелляционной жалобы ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. При уточнении требований конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основание требования.

В свою очередь, определение суда первой инстанции обжаловано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в части удовлетворения требований, заявленных к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия, которое сослалось на те же обстоятельства, что и указанные выше податели жалоб. Кроме того, податель жалобы указал, что перечисления налога на доход физических лиц аналогичны порядку погашения выплат в пользу работников должника. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По доводам, аналогичным изложенным выше, определение суда обжаловано ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

ОАО "Сбербанк России" представило письменные возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий мог узнать лишь после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014. Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" не был лишен статуса конкурсного кредитора. Требование по погашению НДФЛ является реестровым. Порядок удовлетворения требований залогового кредитора нарушен. Положения о невозможности возврата средств пенсионного фонда, перечисленных на лицевые счета застрахованных, применяется лишь в отношении излишне уплаченных денежных средств. Уплата налогов не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная деятельность. При уточнении заявленных требований их основания не изменены. ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Республике Карелия является надлежащим ответчиком в силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и пункта 2.1 Распоряжения Правления Пенсионного фонда от 20.12.2011 N 490р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фона Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджета пенсионного фонда, фонда социального страхования РФ".

В судебном заседании представители Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", РО - Регионального отделения ФСС РФ, ООО "Русский Лесной Альянс" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2009 по настоящему делу установлено требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" в размере 713 619 665,61 руб. основного долга и 402 303,45 руб. неустойки. Суд обязал временного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в размере 713 619 665,61 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 402 303,45 руб. неустойки -в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" от 24.08.2012 об утверждении предложения конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. Указанным определением судом сделан вывод о прекращении права залога ОАО "Сбербанк России" на имущество должника в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 25.04.2013 определением суда по настоящему делу удовлетворено заявление открытого акционерного общества МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК, внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" с отражением в нем требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 713 619 665,61 руб. основного долга как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.

Указанное определение суда отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 29.04.2014. Определением суда от 25.06.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления открытого акционерного общества МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (правопреемник открытое акционерное общество "Флотинвест") о внесении изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" и отражении в нем требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 713 619 665,61 руб. основного долга как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

В рамках дела о несостоятельности, имущество должника, в отношении которого ранее был установлен залог в пользу ОАО "Сбербанк России", реализовано по договору купли-продажи имущества от 25.07.2013 между ООО "Кондопожский лесопильный-экспортный завод" и Кауровой Т.Г., а также по договору купли-продажи имущества от 05.07.2013 между ООО "Кондопожский лесописльный-экспортный завод" и ООО "Торговый Дом "СВ-строй".

Денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между кредиторами по текущим платежам.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в процедуре конкурсного производства, следовательно, к ним подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 16 Закона о банкротстве, объем прав конкурсных кредиторов определяется исходя из сведений, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов. Согласно статье 142 Закона о банкротстве, расчеты по требованиям кредиторов, также осуществляются исходя из данных, включенных в реестр требований кредиторов.

На момент совершения спорных операций, требования ОАО "Сбербанк России" были учтены в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом, следовательно, подлежали удовлетворению в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 167 ГК РФ в данном случае не может быть признана обоснованной, так как квалификация правоотношений сторон в данном случае осуществляется исходя из специальных положений Закона о банкротстве, в частности о порядке ведения реестра и осуществления расчетов по требованиям кредиторов, а не из положений о недействительности сделок.

Между тем, восстановление записей в реестре "задним числом" Законом о банкротстве не предусмотрено, статус ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора был восстановлен лишь после внесения соответствующей записи в реестр, то есть после осуществления спорных платежей.

Следовательно, в период с 25.04.2013 по 03.02.2014 требования ОАО "Сбербанк России" квалифицировались как требования кредитора третьей очереди, в составе которой и подлежали погашению с учетом положений статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из смысла статьи 61.1 Закона о банкротстве, основанием для оспаривания сделок должника является причинение имущественного ущерба при их совершении, в первую очередь, самому должнику, тогда как в данном случае ущерб мог быть причинен только залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах, расчеты в рамках дела о несостоятельности с нарушением прав залогового кредитора, даже если они и имели место, не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с нарушением очередности, и, следовательно, не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований текущих кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, производилось в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, обратного конкурсным управляющим не утверждается. Следовательно, кредиторы по текущим платежам в данном случае добросовестно действовали при получении причитающихся им денежных средств, и негативные последствия нарушений Закона о банкротстве при расчете с залоговым кредитором, даже если такие нарушения и имели бы место, не могли быть отнесены на кредиторов по текущим платежам.

Следует отметить, что воля законодателя при формулировке положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 12, 12.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на возможность возврата денежных средств, полученных в результате совершения сделок с должником или за его счет. Кроме того, недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, могут быть признаны сделки лишь с теми получателями, которые могли знать о необоснованности получения денежных средств.

В данном случае, погашение требований кредиторов по текущим платежам осуществлялось в рамках конкурсного производства из сформированной конкурсной массы по распоряжению конкурсного управляющего в соответствии с установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве очередностью. На погашение требований кредиторов по текущим платежам были направлены денежные средства, которые в любом случае подлежали распределению между кредиторами, в соответствии с установленной очередностью. На момент совершения платежей существовавшая в тот период очередность нарушена не была. Следовательно, права должника данными платежами не нарушаются. Единственным лицом, которое могло быть не согласно с данными платежами, является залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России".

Между тем, с учетом отсутствия на момент осуществления платежей у ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора, ответчики не могли предполагать возможность нарушения Закона о банкротстве в части установленной им очередности расчетов с кредиторами при получении денежных средств. Также ответчики не могли предполагать возможное изменение статуса требования ОАО "Сбербанк России".

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, осведомленность кредиторов по текущим платежам о нарушении очередности погашения требований кредиторов является главным критерием для признания совершенных платежей недействительными сделками. При этом, указанными разъяснениями в качестве основания для признания текущего платежа недействительной сделкой установлено только нарушение очередности по погашению иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и только в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности обжалуемых сделок.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данный срок подлежит исчислению только с 03.02.2014 - дата вынесения постановления апелляционного суда, изменившего статус требования ОАО "Сбербанк России", тогда как конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением 25.09.2014. До указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали основания предполагать о нарушении очередности совершения платежей.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделок применительно к хозяйственным обществам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Последним отчетным периодом перед совершением последнего платежа в данном случае являлся 2012 год. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2012 год следует, что суммы перечислений в пользу каждого получателя не превышали 1% балансовой стоимости имущества должника.

При этом, обязательные платежи в бюджет РФ и внебюджетные фонды не могут быть расценены в качестве сделок применительно к положениям пункта 1 статьи 61.4 Закона, таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона должны иметь место в отношении расчетов ОАО "КЭСК" и ООО "Русский лесной альянс", принимая во внимание, что платежи осуществлялись за приобретение ресурсов и товара, используемого в обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопросы квалификации платежей по НДФЛ и на уплату страховых взносов, при том, что в основании оспаривания сделок не указано на нарушение очередности расчетов по текущим платежам, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Доводы подателей апелляционных жалоб об одновременном изменении оснований и предмета заявленного требования при его уточнении правомерно отклонены судом первой инстанции. Основанием требования являются фактические обстоятельства - то есть осуществление платежей, а не его правовая квалификация в виде указания на конкретный пункт статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащий применению по мнению заявителя.

В то же время, с учетом изложенных выше оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционные жалобы следует удовлетворить

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу N А26-7439/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" Идельчик Е.А. о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" в доход Федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" - 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и в пользу ООО "Русский лесной альянс" - 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен