Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-2372/15

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А73-10801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Юрченко И.С. (доверенность N 12-25/09254 от 08.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 19.03.2015

по делу N А73-10801/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению ФНС России и конкурсного управляющего ЗАО "Глобал" Бологова М.С. (вх.968)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗАО "Глобал" Жмакова Андрея Владимировича, Батыревой Анны Леонидовны

третье лицо Зайцева Юлия Викторовна

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Глобал" (далее - ЗАО "Глобал", должник) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Жмакова Андрея Владимировича и о взыскании с него 20 805 220,72 рублей.

Указанная сумма составила требования уполномоченного органа, включенные в реестр кредиторов и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества.

Определением от 23.12.2014 заявление конкурсного управляющего Бологова М.С. принято в качестве заявления о вступлении в дело соистцом с увеличением требований к Жмакову А.В. до 918 707 043,98 рублей.

Данная сумма представляет собой оставшиеся непогашенными требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр и требований, признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, арбитражным судом, увеличение требований приняты к рассмотрению.

Определением от 28.01.2014 по ходатайству уполномоченного органа к делу в качестве второго ответчика привлечена - Батырева Анна Леонидовна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Зайцева Юлия Викторовна.

Определением от 19.03.2015 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

МИФНС N 6 по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит привлечь к субсидиарной ответственности Батыреву А.Л., взыскать с нее в пользу должника сумму кредиторской задолженности в размере 918 707 043,98 рублей.

В обоснование приводит доводы о том, что фактом причинения вреда имущественным правам кредиторов является, недостаточность имущества должника, составляющего конкурсную массу. По мнению апеллянта, Батыеревой А.Л. искажена информация в бухгалтерском балансе.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда хабаровского края от 15.06.2012 ЗАО "Глобал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 15.06.2012, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применимого к настоящим правоотношениям) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанностей по передаче документов, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае помимо объективной стороны нарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации необходимо установить вину субъекта ответственности, в частности, тот факт, что лицо располагало необходимыми документами, а также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Также при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеет существенное значение установление обстоятельств наличия (отсутствия) у должника имущества, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Глобал" создано путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц - ЗАО "Группа предприятий ОСТ" и ЗАО "Геоком", о чем 30.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись ОГРН 1106829004743.

Единственным учредителем, акционером и руководителем ЗАО "Глобал" на дату его создания являлась Зайцева Ю.В.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 11.05.2010, с момента государственной регистрации ЗАО "Глобал", все имущество ЗАО "Группа предприятий ОСТ" со всеми активами и пассивами в соответствии с балансом, все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО "Глобал".

Передаточный акт подписан от ЗАО "Группа предприятий ОСТ" генеральным директором Брагиным Д.А., от ЗАО "Глобал" - генеральным директором Зайцевой Ю.В.

В качестве приложений к указанному акту значатся: 1) нематериальные активы по остаточной стоимости; 2) акт приема-передачи основных средств; 3) бухгалтерский баланс; 4) регистры бухгалтерского и налогового учета с 01.09.2002 по 11.05.2010; 5) налоговая отчетность с 01.09.2002; 6) первичные документы бухгалтерского учета с 01.09.2002 по 11.05.2010; 7) хозяйственные договоры за период с 01.09.2002 по 11.05.2010.

Также представлен акт приема-передачи основных средств от 11.05.2010, в соответствии с которым директор ЗАО "Группа предприятий ОСТ" Брагин Д.А. передал директору ЗАО "Глобал" Зайцевой Ю.В. недвижимое имущество: административно-производственное и производственные здания.

Согласно записям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 11.04.2011 руководителем исполнительного органа должника являлся Жмаков А.В., на дату открытия конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе должника - Батыревой Ю.В.

Проанализировав представленные документы, отражающие деятельность и взаимоотношения участников настоящего дела, предшествовавших созданию ЗАО "Глобал", суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

ЗАО "Глобал" создано путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц - ЗАО "Группа предприятий ОСТ" и ЗАО "Геоком" и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010, в срок немного более года до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) - 26.09.2011.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО "Глобал" следует, что вся кредиторская задолженность, предъявленная в ходе рассмотрения дела и включенная в реестр требований кредиторов определениями суда, является задолженностью его правопредшественника - ЗАО "Группа компания ОСТ".

Доказательств того, что ЗАО "Глобал" вело деятельность после создания в течении года, предшествующему возбуждению дела о банкротстве, не имеется.

Из представленного в дело акта от 11.05.2010 следует, что документы должника в отношении сделок и состава дебиторской задолженности были переданы при создании юридического лица от его правопредшественника - ЗАО "Группа компания ОСТ" генеральному директору Зайцевой Ю.В.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства назначения Жмакова А.В. на должность директора ЗАО "Глобал" (кем, когда был назначен), а также подтверждающих факт передачи ему документов должника предыдущим директором Зайцевой Ю.В. в деле не имеется.

Факт, что Батырева Ю.Л. являлась законно избранным (назначенным) единоличным исполнительным органом и ей в установленном законом порядке были переданы документы должника, также не подтвержден материалами дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-12865/2011 подтверждается, что в отношении ЗАО "Глобал" предпринималась попытка насильственного захвата общества.

Так же существовал спор относительно легитимности единоличного исполнительного органа, который был окончательно разрешен судом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012) уже после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (15.06.2012).

В связи с чем, обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что Жмаков А.В., как руководитель общества, обязан был в судебном порядке истребовать документы, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Глобал" накануне банкротства, достоверно установить наличие (отсутствие) вины в действиях Жмакова А.В. или Батыревой А.Л. в неисполнении требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Так же суд счел невозможным сделать безусловный вывод о фактическом наличие документации должника у кого-либо из указанных лиц в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив указанное, арбитражный суд правомерно оставил заявление ФНС России и конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

При этом, суд обоснованно указал, что исполнение обязанности по передаче документов предполагает индивидуализацию ответчика, поскольку факт нахождения документов у определенного лица, не исполнившего обязанности по передаче документов, исключает ответственность другого, в связи см чем в данном случае исключается солидарная ответственность ответчиков.

Также судом установлено, что имущество должника, переданное по акту приема-передачи от 11.05.2010 ЗАО "Глобал" от правопредшественника - ЗАО "Группа компаний ОСТ" на дату открытия конкурсного производства имелось в наличии.

Согласно отчету конкурсного управляющего имеющее у должника имущество (производственные помещения, оборудование, товарные знаки) осталось в собственности должника и включено в конкурсную массу.

Залоговое имущество принято залогодержателем - ООО "Наша вода" в счет погашения требований на сумму 56 006 857 руб. Остальное имущество инвентаризировано, оценено и реализовано конкурсным управляющим.

Денежные средства в сумме 33 864 145,94 руб. поступили на счет должника и направлены на погашение текущей задолженности и частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из последнего представленного ЗАО "Глобал" бухгалтерского баланса следует, что в числе активов у должника имелась финансовые вложения на сумму 178 976 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 696 580 000 руб.

Данный бухгалтерский баланс составлен Батыревой А.Л. и представлен в налоговый орган 13.06.2012.

Между тем, материалами дела N А73-12865/2011 установлено, что 18.10.2011 единственным акционером ЗАО "Глобал" принято решение об отстранении Батыревой А.Л. от обязанностей генерального директора.

Поскольку статус Батыревой А.Л., как акционера общества "Глобал", не установлен, отсутствуют доказательства легитимности ее нахождения на должности руководителя должника, оснований для привлечения Батыревой А.Л. к ответственности за искажение информации в бухгалтерском балансе не имеется.

В части невозможности оспорить сделки должника доводы заявителей обоснованно отклонены, как документально не обоснованные.

Из приложенных к отчету управляющего ответам регистрирующих органов следует, что за должником не зарегистрировано какого-либо имущества, кроме имеющегося в наличии и включенного в конкурсную массу. Сведений о списании с расчетного счета должника или его правопредшественников денежных средств также не представлено.

Таким образом, не имеется никаких документальных данных, свидетельствующих о совершении должником каких-либо сделок накануне банкротства, которые могли быть оспорены конкурсным управляющим.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями не доказан факт того, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 года по делу N А73-10801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь