Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-1433/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А50-22522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Металлистов 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564): Вшивкова Г.А., предъявлен паспорт, протокол от 17.07.2014, Заводчикова С.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2014;

от третьих лиц Тепляшина Николая Васильевича, Тепляшиной Елены Николаевны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья "Металлистов 8"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2015 года по делу N А50-22522/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Металлистов 8"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Металлистов 8" (далее - заявитель, ТСЖ "Металлистов 8") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.10.2013 N 367-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Металлистов 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить дополнительные документы, а также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства. Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ТСЖ "Металлистов 8" ссылается на то, что не указывает услуг по управлению многоквартирным домом, а осуществляет управление многоквартирным домом; отмечает, что в счетах-квитанциях на оплату целевых взносов указан размер целевых взносов на содержание совместной собственности и за потребленные коммунальные услуги, установленный общим собранием членов ТСЖ "Металлистов 8" от 21.07.2010, которое не изменялось и действует в последующие годы. Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы гражданки Тепляшиной Е.Н. (вх. N 2537 от 25.07.2014, л.д. 72-73) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 08.08.2014 о возбуждении в отношении ТСЖ "Металлистов 8" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ТСЖ "Металлистов 8" при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь ул. Металлистов, 8 допустило нарушение порядка ценообразования, установленного ст. 39, ч. 14 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ч. 4. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившееся в определении и предъявлении платы собственнику жилого помещения в многоквартирном доме гражданину Тепляшину Н.В. за содержание жилья в марте, апреле 2014 года исходя из размера не установленного ни органами управления товарищества, ни органом местного самоуправления. Кроме того, размер платы за содержание лифтового хозяйства и вывоз твердых бытовых отходов определялся не из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а из расчета числа проживающих в жилом помещении человек. Также ТСЖ "Металлистов 8" допустило применение иного порядка при расчете пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги гражданину Тепляшину Н.В., в марте и апреле 2014 года предъявлена фиксированная сумма 300 рублей.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Металлистов 8" составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 (л.д. 87-89), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Металлистов 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд назначил ТСЖ "Металлистов 8" административное наказание в размере 50 000 рублей

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов ТСЖ "Металлистов 8" от 22.07.2010 принято решение об утверждении целевых взносов с 01.05.2010 на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории в следующих размерах: ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности включая придомовую территорию из ставки 15 руб. 00 коп. за 1 кв. м; содержание лифтового хозяйства в размере 80 руб. 00 коп. за 1 человека; вывоз твердых бытовых отходов в размере 20 руб.00 коп. за 1 человека (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно счету-квитанции оплату целевых взносов на содержание совместной собственности и за потребленные коммунальные услуги за март, апрель 2014 года ТСЖ произвело начисление целевых взносов собственнику Тепляшину Н.В. исходя из установленных выше размеров (л.д. 53-54).

В данном решении общего собрания членов ТСЖ "Металлистов, 8" не указан срок, на который установлены перечисленные целевые взносы на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории; доказательств того, что принимались иные решения общего собрания членов ТСЖ "Металлистов, 8" об установлении соответствующих целевых взносы на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законодательством не предусмотрено ограничение действия соответствующего решения общего собрания в течение одного года. При этом ссылки административного органа на п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в котором указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данной нормы следует, что на соответствующий год утверждается смета доходов и расходов на содержание общего имущества, в данной норме не содержится требований о ежегодном принятии решения общего собрания об установлении размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что в марте, апреле 2014 года ТСЖ "Металлистов, 8" предъявило собственнику жилого помещения в многоквартирном доме гражданину Тепляшину Н.В. плату за содержание жилья (содержание лифтового хозяйства и вывоз твердых бытовых отходов) исходя из размера, не установленного ни органами управления товарищества, ни органом местного самоуправления.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для его принятия послужили также выводы административного органа о необоснованном начислении ТСЖ "Металлистов, 8" собственнику помещений Тепляшину Н.В. в марте, апреле 2014 года платы за содержание лифтового хозяйства и вывоз твердых бытовых отходов исходя не из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а из расчета числа проживающих в жилом помещении человек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы административного органа и суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты.

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Следовательно, расходы по обслуживанию лифтов являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и их размер определяется соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ТСЖ "Металлистов, 8" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2011 по делу N 2-2782(2011), поскольку в данном деле рассматривались требования гр. Ефремова С.А. к ТСЖ "Металлистов, 8", при этом из содержания данного решения суда общей юрисдикции не следует, что гр. Ефремовым С.А. в качестве оснований заявленных требований приводились доводы о необоснованном установлении платы за содержание лифтового хозяйства и вывоз твердых бытовых отходов исходя не из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а из расчета числа проживающих в жилом помещении человек. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О. Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, от 20.06.2013 N 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности также следует, что ТСЖ "Металлистов 8" в марте и апреле 2014 года при расчете гражданину Тепляшину Н.В. пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги допустило применение иного порядка определения платы за несвоевременного внесение платы за жилищно-коммунальные услуги (предъявлена фиксированная сумма 300 рублей).

Между тем в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования ТСЖ "Металлистов 8" в марте и апреле 2014 года гражданину Тепляшину Н.В. выставлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату в виде фиксированного платежа в сумме 300 рублей.

Факт нарушения ТСЖ "Металлистов 8" порядка ценообразования подтверждается материалами дела, в том числе, квитанциями на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 53-54), протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 N 07-377 (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 05.09.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 02.10.2014 вынесены в отсутствии представителя ТСЖ "Металлистов 8", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 5-8).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения ТСЖ "Металлистов 8", назначил административное наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Металлистов 8" доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 146, ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу, в том числе, по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 о возобновлении производства по делу опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 28.03.2015и направлено по почте в адрес ТСЖ "Металлистов 8". Поскольку ТСЖ "Металлистов 8" надлежащим образом извещено арбитражным судом о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылки заявителя на то, что после возобновления производства по делу ТСЖ "Металлистов 8" было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства по настоящему делу в защиту своих интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 29.01.2015 в Арбитражный суд Пермского края от ТСЖ "Металлистов 8" поступило письменное дополнение к заявлению от 27.01.2015 с приложением дополнительных документов (л.д. 42-43), в котором заявитель также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, данное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Привлечение третьих лиц к участию в деле не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу N А50-22522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Металлистов 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса