Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-8360/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А53-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен;

от Администрации города Таганрога: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кириченко В.В.: представитель по доверенности от 22.07.2014 г. Канищева Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Жилищно-Строительная Компания "Муромец": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй": представитель не явился, извещен;

от Поленниковой Любови Павловны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Кириченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 г. по делу N А53-3823/2014 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога и Администрации города Таганрога,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственная Жилищно-Строительная Компания "Муромец"; общество с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй"; индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович; Поленникова Любовь Павловна; общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения от 07.02.2014 г. по делу N 2132/04 и предписания от 05.07.2014 г. N 50/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) (дело N А53-3823/2014).

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным решение от 07.02.2014 г. по делу N 2132/04 и недействительным предписание от 05.07.2014 г. N 50/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Администрация г.Таганрога (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.02.2014 г. по делу N 2132/04 и предписания от 05.07.2014 г. N 49/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело N А53-6414/2014)

По ходатайству Администрации г.Таганрога суд объединил в одно производство дела N А53-6414/2014 и N А53-3823/2014, присвоив объединенному делу N А53-3823/2014.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЖСК "Муромец", ООО "Кобарт-Строй", индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича, гр. Поленникову Любовь Павловну, общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение управления признано незаконным, а предписание - недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", не содержат обоснования, каким образом действия Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога необоснованно препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, а также не содержат вывода и доказательств, что данные действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Суды пришли к выводу о том, что администрация правомерно предоставила компании спорный земельный участок без проведения торгов. Суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Пунктом 4.3.3. договора аренды земельного участка от 27.07.2006 г. установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. У администрации не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поэтому действия по предоставлению компании земельного участка в аренду не противоречат законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 г. отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. по делу N А53-3823/2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо выяснить обстоятельства совершения кооперативом и компанией действий, необходимых для получения разрешения на строительство; исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, объективно препятствующих получению такого разрешения и строительству объектов на спорном земельном участке; выяснить вопрос о добросовестном отношении арендатора к выполнению обязанностей по договору в части, касающейся принятия мер к получению разрешения на строительство и строительству объектов; выяснить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возобновления договора от 27.07.2006 г. на неопределенный срок с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Суд кассационной инстанции также указал, что в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Часть 9 статьи 17.1 указанного Закона, предусматривающая возможность заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, применяется к договорам аренды, указанным в частях 1 и 3 данной статьи.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", земельный участок мог быть предоставлен ООО "ПЖСК "Муромец" только по результатам торгов, поскольку срок действия предыдущего договора от 13.07.2006 г. истек, а к этому времени в установленном порядке разрешение на строительство не было получено. ООО "ПЖСК "Муромец" не были приняты надлежащие меры для освоения земельного участка. Трансформаторная подстанция была построена уже следующим арендатором. ООО "ПЖСК "Муромец" определенные действия по получению заключения по отводу участка, технических условий на водоснабжение, присоединение к тепловым сетям, расчета электрических нагрузок были совершены до предоставления ему спорного земельного участка, следовательно, совершали в целях заключения договора аренды, а не в целях его продления. Выводы суда первой инстанции о том, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Таганрога спорный земельный участок расположен в зоне, в которой строительство многоквартирных домов не предусмотрено, в связи с чем, и не могло быть получено разрешение на строительство, являются необоснованными, поскольку названные Правила были утверждены в 2012 г. и не могли быть препятствием для получения разрешения на строительство в период с 2006 года. Вывод суда первой инстанции о неисполнимости необоснованный, поскольку антимонопольный орган не указал конкретные действия, которые необходимо совершать для его исполнения. При этом требование антимонопольного органа не носит гражданско-правовой характер и не влечет автоматическое прекращение действия спорного договора аренды, в связи с чем, наличие на спорном земельном участке построенных объектов не влияет на предмет спора. Предприниматель также сослался на преюдициальность вступившего в силу судебного акта по делу N А53-2778/2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, общество с ограниченной ответственностью производственная жилищно-строительная компания "Муромец", общество с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство", Поленникова Любовь Павловна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда поступили письменные пояснения от общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство" (далее - ООО "Единство"), копии справок из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно которым степень готовности объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-д, составляет 100%.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2015 г., представители администрации комитета возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали заявленные требования, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Как следует из материалов дела, в 21.08.2013 г. (вх. N 13643) управление поступило заявление ИП Кириченко В.В. о нарушении Администрацией города Таганрога антимонопольного законодательства при предоставлении ЖСК "Муромец" прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела N 2132 по признакам нарушения Администрацией города Таганрога и Комитетом по управлению имуществом города Таганрога части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Определением от 04.10.2013 г. дело N 2132/04 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 15.11.2013 г.

15.11.2013 г. при рассмотрении дела N 2132/04 у комиссии управления возникла необходимость привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела Поленникову Л.П. в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013 г.

17.12.2013 г. комиссия привлекла к участию в рассмотрении дела Городскую Думу города Таганрога в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 05.02.2014 г.

17.12.2013 г. от Городской Думы города Таганрога поступили пояснения, из которых усматривается, что Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" утверждены решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 г. N 506 и вступили в силу с 29.12.2012 г.

По мнению Городской Думы города Таганрога, основанном на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженном в постановлении от 18.06.2013 г. N 136/13 по делу N А55-23145/2010, отнесение земельного участка к зоне Р-1 "Зона рекреационно-ландшафтных территорий" не создает собственнику (законному владельцу) препятствий для дальнейшей его эксплуатации в соответствии с его разрешенным видом использования. Принятие Городской Думой города Таганрога Правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственником (законным владельцем) спорного земельного участка по целевому назначению.

Постановлением Администрации города Таганрога от 29.09.2005 г. N 4815 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-д ПЖСК "Муромец", утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 17 490 м? по адресу: ул. Маршала Жукова, 1-д г.Таганрога Ростовской области для строительства многоквартирных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта ПЖСК "Муромец" для проведения проектно-изыскательских работ.

Согласно постановлению Мэра города Таганрога от 13.07.2006 г. N 3060 между КУИ города Таганрога и ПЖСК "Муромец" заключен договор аренды земельного участка N 06-758 от 27.07.2006 г. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ПЖСК "Муромец" сроком на 5 лет. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды спорного участка устанавливается с 13.07.2006 г. по 13.07.2011 г. Между сторонами заключен акт приема-передачи от 27.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 4 постановления Мэра г.Таганрога от 13.07.2006 г. N 3060 в случае если, ПЖСК "Муромец" в течение 1 года не приступит к строительству, данное постановление утрачивает силу.

Из заявления предпринимателя Кириченко В.В. следует, что ПЖСК "Муромец" к строительству в течение действия вышеуказанного договора аренды не приступал.

Протоколом собрания учредителей N 1 от 14.11.2008 г. было принято решение об учреждении ООО "ПЖСК "Муромец" путем реорганизации ПЖСК "Муромец" в форме преобразования с передачей всех прав и обязанностей ПЖСК "Муромец" к ООО "ПЖСК "Муромец".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО "ПЖСК "Муромец" зарегистрировано 25.02.2009 г.

В связи с изложенными обстоятельствами в договор аренды N 06-758 от 27.07.2006 г. были внесены изменения в части наименования юридического лица (арендатора).

Пунктом 4.3.3. договора аренды земельного участка установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с данным пунктом договора и в связи с истечением срока договора аренды 20.04.2011 г. ООО "ПЖСК "Муромец" обратилось в Администрацию города Таганрога с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка на новый срок.

Постановлением от 17.05.2011 г. N 1523 "О предоставлении в аренду ООО "ПЖСК "Муромец" Администрация г. Таганрога приняла решение о предоставлении обществу земельного участка, находящегося по адресу: ул.Маршала Жукова, 1-д, сроком на 5 лет.

В соответствии с данным постановлением между КУИ г. Таганрога и ООО "ПЖСК "Муромец" заключен договор аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2013 г. N 16-15 ООО "ПЖСК "Муромец" является правопреемником ПЖСК "Муромец").

Вышеуказанный договор аренды от 27.07.2006 г. расторгнут на основании соглашения сторон N 11-680 от 05.08.2011 г. в связи с истечением срока и оформлением нового договора аренды.

На основании договора об уступке права аренды от 08.09.2011 г. ответственной по договору аренды земельного участка N 11-204 была назначена Поленникова Л.П. На основании договора об уступке права аренды от 24.07.2012 г. ответственным было назначено ООО "Кобарт-Строй", которое являлось арендатором земельного участка в период вынесения оспариваемых актов управления.

В связи с вышеизложенным Комиссия УФАС по Ростовской области признала несостоятельными доводы Администрации г.Таганрога и КУИ г.Таганрога о возможности продления договора аренды земельного участка, заключенного с ПЖСК "Муромец" путем реализации ООО "ПЖСК "Муромец" преимущественного права без проведения торгов, в связи с чем вынесла решение от 07.02.2014 г. о признании Администрации г.Таганрога и КУИ г. Таганрога нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

05.02.2014 г. Комиссия УФАС России вынесла два предписания N 49/04 и N 50/04, которыми предписывала:

- предписание N 49/04: в срок до 31.03.2014 г. Администрации г.Таганрога прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО "ПЖСК "Муромец" земельного участка в аренду без проведения торгов, посредством принятия постановления N 1523 от 17.05.2011 г. "О предоставлении ООО "ПЖСК "Муромец" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Маршала Жукова, 1-д, а именно: отменить постановление N 1523 от 17.05.2011 г.;

- предписание N 50/04: в срок до 30.05.2014 г. КУИ г. Таганрога прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ООО "ПЖСК "Муромец" договора аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. без проведения аукциона, без получения согласия антимонопольного органа на предоставление государственной или муниципальной преференции, а именно: принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3 и переданного по договору аренды N 11-204 от 09.06.2011 г.

Полагая, что решение Комиссии УФАС России от 07.02.2014 г. и выданные на его основании предписания N 50/04 и N 49/04 от 05.02.2014 г. являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, используя право на обжалование, Администрация г.Таганрога и КУИ г. Таганрога обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (начало действия редакции - 26.10.2006 г.) предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом вменено Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО "ПЖСК "Муромец" земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления N 1523 от 17.05.2011 г., а также заключении договора аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. без проведения аукциона. При этом управление в оспариваемом решении не указывает, какой именно из перечисленных пунктов вменено заявителям.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 18.11.2014 г. по настоящему делу, положения частей 1, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применимы к настоящим правоотношениям в силу части 2 данной статьи.

То есть спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и земельным законодательством.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших в спорный период), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место быть в настоящем случае.

Согласно пункту 3 названного постановления, поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 названного постановления (пункт 4.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73).

Пункт 4.2. вышеуказанного названного постановления предусматривает, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды земельного участка при его заключении на новый срок являются обязательными для арбитражных судов не зависимо от того, что ограничения, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не применимы к правоотношениям, которые регулируются земельным законодательством.

Поскольку после истечения первоначально установленного в договоре от 27.06.2006 г. N 06-758 срока аренды ООО "ПЖСК "Муромец" продолжало безотрывно использовать арендуемый участок в отсутствие возражений собственника (арендодателя) и платить соответствующие платежи, то, такой договор фактически является бессрочным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступил в силу с 26.10.2006 г., то есть после предоставления ПЖСК "Муромец" спорного земельного участка и заключения с ним договора аренды данного земельного участка.

В связи с изложенным, учитывая, что спорный земельный участок фактически находился в пользовании ООО ПЖСК "Муромец" с 2006 года при отсутствии возражений собственника, а также принимая во внимание условия пункта 4.3.3 договора аренды от 27.07.2006 г., суд пришел к выводу о том, что Администрация г.Таганрога правомерно заключила с ООО ПЖСК "Муромец" договор аренды спорного земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. на новый срок до истечения срока по предыдущему договору аренды от 27.07.2006 г. без проведения торгов, что фактически в рассматриваемом случае означает продление срока договора аренды.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 г. N 9143/10. Сходная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N ВАС-9315/13 по делу N А79-7568/2012, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 г. по делу N А32-21682/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 г. N А33-11237/2013.

Кроме того, абзацами 4 и 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если представление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в силу с 01.10.2005 г. и действовавшей в спорный период.

Абзац 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ связывает возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона с датой обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Как было указано выше, на основании постановления Администрации города Таганрога N 4815 от 29.09.2005 г. было проведено предварительное согласование места размещения объекта для проведения проектно-изыскательных работ на строительство многоквартирных жилых домов по ул.Им. Маршала СССР Г.К. Жукова, 1-д и утвержден Акт выбора и проект границ вышеуказанного земельного участка, площадью 17 490 мI.

Следовательно, решение о предоставлении земельного участка ПЖСК "Муромец" принято до истечения пресекательного срока, указанного в законе, а именно: до 01.10.2005 г.

Переходными положениями Федерального закона N 137-ФЗ установлены ограничения реализации возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов: временные до 01.03.2007 г. и при условии предоставления земельного участка такому лицу решением о предварительном согласовании до 01.10.2005 г.

На основании постановления Администрации г.Таганрога от 13.07.2006 г. N 3060 вышеуказанный земельный участок представлен ПЖСК "Муромец" в аренду сроком на 5 лет. В соответствии с постановлением N 3060 от 13.07.2006 г. ПЖСК "Муромец" был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ул.Маршала Жукова, 1-д, площадью 17490 м? для использования в целях строительства многоквартирных домов сроком на 5 лет и заключен договор аренды земельного участка N 06-758 от 27.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора аренды установлен с 13.07.2006 г. по 13.07.2011 г.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован в Таганрогском отделе УФРС по РО 24.08.2006 г., о чем сделана регистрационная запись N 61-61-42/046/2006-609. Следовательно, договор считается заключенным 24.08.2006 г., то есть до 01.03.2007 г.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора. Подобных нарушений арендодателем не зафиксировано.

Следовательно, у администрации, равно как и у комитета не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, их действия не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, расторжение договора в этом случае является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Поскольку постановление Администрации города Таганрога от 29.09.2005 г. N 4815 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Маршала Жукова, 1-д ПЖСК "Муромец", утвержден акт выбора спорного земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта ПЖСК "Муромец" для проведения проектно-изыскательских работ, было принято до 01.10.2005 г., то принятое Администрацией г. Таганрога постановление N 1523 от 17.05.2011 г. не противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. судом расценивается как продление договора аренды земельного участка N 06-758 от 27.07.2006 г. в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора и истечением срока договора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, у муниципального образования в любом случае отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок с ООО "ПЖСК "Муромец".

Кроме того, указанные выше обстоятельства в совокупности достоверно подтверждают о том, что действия заявителей по заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В свою очередь, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное управлением не доказано. Более того, управление в своем решении даже не указало, какой именно из 10 вышеперечисленных пунктов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вменено администрации и комитету. Само по себе обращение ИП Кириченко В.В. в управление также не свидетельствует о нарушении заявителями антимонопольного законодательства. Кириченко В.В. обратился в управление с жалобой лишь 21.08.2013 г. (вх. N 13643), а договор на новый срок был заключен 09.06.2011 г., то есть за два года до его обращения в управление.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2014 г., Кириченко В.В. под аудиозапись заявил о том, что у него в пользовании находятся 64 земельных участка по Ростовской области, однако, ни один из них он еще не освоил по целевому назначению в течение длительного времени по причине отсутствия необходимых коммуникаций. Материалы дела также отсутствуют доказательства о том, что Кириченко В.В. ранее обращался в администрацию г. Таганрога с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка либо иным образом проявлял интерес к данному земельному участку.

Оспариваемое решение управления не содержит ни одной конкретной ссылки на нарушение заявителями антимонопольного законодательства.

Довод управления о том, что ООО "ПЖСК "Муромец" предоставлена муниципальная преференция, а в соответствии с положениями главы 5 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция должна была предоставляться с предварительного согласия антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признает надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям. В рассматриваемом случае не имело место быть предоставление муниципальной преференции ООО "ПЖСК "Муромец".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что арендатором были приняты необходимые меры для получения разрешения на строительства и освоения спорного земельного участка по целевому назначению.

ПЖСК "Муромец" обращался в энергоснабжающие (ОАО "Ростовэнерго, филиал Юго-Западные электрические сети, ОАО ТПТС "Теплоэнерго", МУП "Водоканал" и проектные организации.

В ответе ОАО "Ростовэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети от 30.05.2006 г. N 653 указано: "На Ваш запрос на выдачу технических условий на технологическое присоединение многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу с заявленной мощностью сообщаем: технической возможности в технологическом присоединении жилого дома к сетям ЮЗЭС не имеется, т.к. питающим центром потребителей данного района является головная подстанция 110/6 кВ Т-8 силовые трансформаторы, которые находятся в перегруженном состоянии. Подключение жилых домов возможно осуществить при условии внесения строительства подстанции 35/6 кВ Т-8А в инвентаризационную программу Юго-Западных электрических сетей".

Согласно ответу ОАО ТПТС "Теплоэнерго" от 28.02.2007 г. N 341 для решения вопроса о продлении технических условий N 302 от 02.03.2006 г. арендатору необходимо было предоставить проектную тепловую нагрузку на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Как указано в ответе МУП "Управление "Водоканал" N 2-1а-42 от 31.08.2007 г.: "В связи с перспективой застройки земельного участка, расположенного в районе ограниченной ул. им. М. Жукова, балкой Валовой, железной дорогой, пер. 1-й Новый, а также в связи с необходимостью развития системы водоотведения х. Шубин, предлагаем внести изменения в ранее выданные технические условия N 2-1-48 от 28.03.2006 г. в части "водоотведение", п. 1, а именно: КНС запроектировать в Валовой балке, ближе к железной дороге (в самой нижней точке). Мощность КНС предусмотреть с перспективой подключения стоков от района застройки и х. Шубин. В остальном технические условия оставить без изменения. Также указано, что в выполнении технических условий N 2-1-48, выданных для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, предложено принять долевое участие собственников расположенных рядом земельных участков - ул. М. Жукова, 1г (т.у. N 2-1а-35 от 04.07.2007 г., заказчик СУ-26-М), ул.М.Жукова, 1е (т.у. N 2-1а-23 от 09.04.2007 г., заказчик КУИ г.Таганрога).

Согласно письму ООО АТМ "Архиград" от 02.03.2007 г. N 5 в связи с отсутствием технической возможности в технологическом присоединении жилой застройки к сетям ЮЗЭС (ответ N 653 от 30.05.2006 на запрос по технологическому присоединению многоэтажных жилых домов по адресу: ул.М.Жукова, 1 Д, к Юго-Западным электрическим сетям от ООО "Ростовэнерго"), дальнейшее проектирование многоэтажных жилых домов невозможно по причине недостаточных данных для проектирования (в разделе ЭО), вследствие чего не представляется возможным разработка полного пакета документации для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ПЖСК "Муромец" в 2005 году оформило землеустроительное дело по вышеуказанному адресу; 01.02.2006 г. получено заключение N 08 по отводу земельного участка под строительство; 28.03.2006 г. от МУП "Управление "Водоканал" получены технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемых многоэтажных домов; в октябре 2005 года получено заключение государственной противопожарной службы о соответствии требованиям пожарной безопасности участка земли, отводимого под строительство; 02.03.2006 г. получены технические условия N 270 для подключения к действующей газораспределительной сети объекта газификации; получены также от ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" технические условия на присоединение к тепловым сетям; в 2005 году получено архитектурно-планировочное задание N 69; а также получен расчет электрических нагрузок на строительство многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу от Таганрогского отдела ОАО "Ростовгражданпроект" от 01.06.2007 г.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что с 31.05.2006 г. по 01.06.2006 г. ПЖСК "Муромец" получило согласования 9 служб (оттиски печатей расположены на инженерно-топографической съемке участка по ул.М.Жукова, 1Д.

Кроме того, не имеют значения доводы жалобы о том, что часть действий были совершены с целью заключения договора аренды, а не строительства объекта, поскольку в целом все действия, совершенные поэтапно, были направлены на получение разрешений по проведению коммуникаций на спорном земельном участке для последующего строительства многоквартирного жилого дома и освоения спорного земельного участка по целевому назначению и были сопряжены с финансовыми расходами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и бухгалтерскими документами. В материалы дела представлены договор N 35-05А от 07.11.2005 г. на выполнение эскизного проекта застройки спорного земельного участка, стоимость работ составляет 150000 рублей, а также договор N 2-06А от 16.02.2006 г. на разработку проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов, стоимость работ составляет 1 200 000 рублей.

Спорный земельный участок, предоставленный ООО "ПЖСК "Муромец" во исполнение постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005 г. N 4815, предназначен для строительства многоквартирных жилых домов. На земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3, с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирных жилых домов изначально невозможно было начать строительство, поскольку на данном земельном участке отсутствовали какие-либо коммуникации. Строительство многоквартирных жилых домов возможно было начать только при условии строительства подстанции 35/6 кВ Т-8А. Объект недвижимости, введенный в эксплуатацию согласно разрешению N RU61311000-186 от 23.10.2013 г., право собственности на который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул.Маршала Жукова, 1-д, площадью 30 кв.м., является электрической подстанцией. Без указанной подстанции невозможно было получить разрешение на строительство.

Действительно, в рамках настоящего дела по истечении значительного времени (9 лет) невозможно детально установить хронологию действий ПЖСК "Муромец" для выводов о том, что им были приняты все возможные меры для проведения коммуникаций и получения разрешения на строительство до истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка от 27.07.2006 г.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Более того, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что арендатором не были приняты надлежащие меры для освоения спорного земельного участка. Ссылки на такие обстоятельства и доказательства также отсутствуют в оспариваемых предписаниях и решении управления. Указывая, что данная подстанция была построена и введена в эксплуатацию другим арендатором после заключения нового договора аренды, ни управление, ни Кириченко В.В. не обосновали, что ПЖСК "Муромец" имел возможность получить технические условия и разрешение на строительство указанной подстанции до истечения срока договора аренды от 27.07.2006 г.

В свою очередь ПЖСК "Муромец" свою позицию подтвердил указанными выше ответами ресурсоснабжающих и иных организаций, что в совокупности позволяет суду делать вывод о принятии им мер для освоения земельного участка по целевому назначению.

Довод управления о том, что земельный участок предоставлен обществу не для строительства подстанции, не имеет правового значения, поскольку строительство подстанции и проведение коммуникаций, является частью строительных работ многоквартирного жилого дома.

Довод жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции о том, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Таганрога спорный земельный участок расположен в зоне, в которой строительство многоквартирных домов не предусмотрено, в связи с чем, и не могло быть получено разрешение на строительство, являются необоснованными, поскольку названные Правила были утверждены в 2012 г. и не могли быть препятствием для получения разрешения на строительство в период с 2006 года, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как было указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0007040:3 был предоставлен ПЖСК "Муромец" на основании постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005 г. N 4815 и имел разрешенный вид использования - для строительства многоквартирных жилых домов, о чем также указано в кадастровом паспорте данного земельного участка.

Между тем, изначально арендатором невозможно было осваивать данный участок не в связи с тем, что этого не позволял разрешенный вид использования земельного участка, а невозможность получения разрешения на строительства в виду отсутствия технической возможности подключения к инженерным и коммуникационным сетям.

Как было указано выше, на основании постановления администрации от 17.05.2011 г. N 1523 между ООО "ПЖСК "Муромец" и комитетом заключен договор аренды спорного земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г.

На основании договора об уступке права аренды от 08.09.2011 г. ответственной по договору аренды земельного участка N 11-204 была назначена Поленникова Л.П. На основании договора об уступке права аренды от 24.07.2012 г. ответственным было назначено ООО "Кобарт-Строй", которое являлось арендатором земельного участка в период вынесения оспариваемых актов управления.

В свою очередь ООО "Кобарт-Строй", будучи добросовестным арендатором земельного участка, с целью его освоения по целевому назначению, приняло все необходимые меры для подключения спорного земельного участка к инженерно-коммуникационным сетям.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Таганрог", утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 г. N 506 (далее - ПЗЗ), земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий - Р-1.

Согласно градостроительному регламенту, зона Р-1 предназначена для обеспечения правовых условий организации парков, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды. Допускается строительство обслуживающих культурно-развлекательных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территорий. Строительство многоквартирных домов в зоне Р-1 не предусмотрено.

Получение разрешения на строительства и освоение земельного участка ООО "Кобарт-Строй" по целевому назначению стало возможным лишь после внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Таганрог" в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что вступившее в силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2778/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 10486/12).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды, в случае признания этого договора недействительным, восстановление в правах и обязанностях стороны по делу невозможно без рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, предметом спора в рамках дела N А53-2778/2014 является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй" задолженности по договору аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

При этом в рамках данного спора истцом действительность указанного договора не оспаривалась, стороны по договору к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены. ООО "ПЖСК "Муромец" как сторона по данному договору к участию в деле было привлечено.

В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивные части судебных актов по делу N А53-2778/2014 не содержат выводы о ничтожности указанного договора аренды спорного земельного участка. При рассмотрении данного дела судом не применены последствия недействительности сделки в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, содержащие в мотивировочной части судебных актов по делу N А53-2778/2014 относительно ничтожности договора аренды спорого земельного участка, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 г. по делу N А32-4977/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 г. по делу N А33-12754/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 г. N 308-КГ14-7264 отказано индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 г по делу N А53-3823/2014 в части не указания в его мотивировочной части о преюдициальности судебного акта по делу N А53-2778/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и интересы заявителей, в том числе может являться основанием для их привлечения к административной ответственности, следовательно, является незаконным.

Поскольку решение управления является незаконным и необоснованным, то оспариваемые предписания, выданные на основании этого решения, также являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в настоящее время оспариваемые предписания от 05.02.2014 г. N 50/04, N 49/04 являются неисполнимыми, что также влечет их недействительность. На спорном земельном участке новым арендатором ООО "КЦСПИ "Единство" уже построен жилой дом с привлечением средств дольщиков.

В материалы дела представлена справка от 16.03.2015 N 60:437:001:2000, выданная ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", из которой усматривается, что степень готовности объекта по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-д, составляет 54%.

Согласно справке от 24.06.2015 г. степень готовности данного объекта составляет 100%.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выдана 16.03.2015 за N 61/042/013/2015-697 выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что в отношении объекта недвижимости установлено ограничение (обременение) права - имеются 11 участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

18.06.2015 г. ООО "Единство" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного объекта капитального строительства.

Основания для сноса возведенных на спорном земельном участке объектов недвижимости в установленном законом порядке не имеется. Возврат сторон в первоначальное положение невозможен. Приведение земельного участка в прежнее состояние, освободив его от инженерно-коммуникационных сетей и жилого многоквартирного дома, строительство которых являлось не просто правом, а обязанностью арендатора для освоения земельного участка по целевому назначению, очевидно лишено оснований и не отвечает публичному интересу, поскольку предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось в публичном интересе.

Еще менее отвечает публичному интересу возложение на собственника (муниципальное образование) обязательства по выплате компенсации арендатору.

При этом довод жалобы управления о том, что требование не носит гражданско-правовой характер и не влечет автоматическое прекращения действия спорного договора аренды, является необоснованным, поскольку оспариваемые предписания управления являются обязательными для исполнения и направлены на изъятие спорного земельного участка с вытекающими правовыми последствиями.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога, выразившимися, по мнению антимонопольного органа, в предоставлении ООО "ПЖСК "Муромец" земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления N 1523 от 17.05.2011 г., а также заключении договора аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. без проведения аукциона, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, равно как и не доказан тот факт, что обществом во исполнение постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005 г. N 4815 не предпринимались меры для строительства многоквартирных жилых домов.

Кроме того, управление, признав комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не обосновало, что комитет имел правовые основания уклонятся от исполнения постановления администрации N 1523 от 17.05.2011 г. о предоставлении ПЖСК "Муромец" спорного земельного участка путем отказа в заключении договора аренды.

В пункте 3 данного постановления администрации прямо указано обязанность комитета, как структурного подразделения администрации, по заключению договора аренды земельного участка с ПЖСК "Муромец".

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным решения управления в отношении комитета.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимо отметить, что с 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе в случае когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса) (подпункт 1 пункта 3).

4. Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В рассматриваемом случае ООО "ПЖСК "Муромец" соответствовало всем указанным критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов. При этом необходимо отметить, что данное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в любом случае в настоящее время оснований для исполнения оспариваемого предписания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 г. по делу N А53-3823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева