Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9320/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А32-1123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Сулин А.В., паспорт, по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНСЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу N А32-1123/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ЮГ" (ИНН 2308202733 ОГРН 1132308010691)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНСЛИДЕР" (ИНН 2370000312 ОГРН 1112370000544)

о взыскании задолженности в размере 314 423, 20 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНСЛИДЕР" о взыскании задолженности в размере 314 423, 20 руб. по договору на поставку нерудных материалов N 20/05/14 от 25.05.2014 г.

Решением суда от 10 апреля 2015 года с ООО "ЮГ-ТРАНСЛИДЕР" взыскано в пользу ООО "ИНКОМ-ЮГ" задолженность в сумме 314 423,20 руб., а так же 44 288 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласишись с вынесенным судебным актом ООО "ЮГ-ТРАНСЛИДЕР" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является несоразмерной объему проведенных работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Устно пояснил, что 19.02.2015 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора N 20/05/14 от 25.05.2014 года истец поставлял ответчику товар отдельными партиями, что подтверждается счет-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и услуг по его перевозке исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 314 423, 20 руб.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 314 423, 20 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела, между ООО "Инком-Юг" и ИП Сулиным А.В. был заключен договор N 12/12 от 17.12.2014 года, в соответствии с которым истец поручает, а ИП Сулин А.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и предоставление интересов в арбитражному суде по вопросу взыскания денежных средств и понесенных убытков с ООО "Юг-ТрансЛидер" по договору поставки нерудных металлов N 20/05/14 (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора от 17.12.2014 года стороны установили стоимость оказания услуг в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела истцом оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 525524 от 12.01.2015 года.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах". Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, признал предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем счел возможным, руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

По мнению суда, разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для переоценки доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, приведенных заявителем в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированным арбитражным судом первой инстанции, не усматривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Довод о несложном характере спора, незначительном времени рассмотрения, отсутствии значительного количества документов, неявка представителя истца в судебные заседания, краткость позиции заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, указанное в данном случае свидетельствует о подготовке сторон к его рассмотрению. Кроме этого представитель истца принимал участие в судебном заседании, которое состоялось 19 февраля 2015 года.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу N А32-1123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина