Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-2310/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А35-3798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водопад Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Демина Владимира Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Евстафьевой Галины Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопад Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-3798/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водопад Групп" (ОГРН 1117847486646, ИНН 7802769611) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Владимиру Леонидовичу (ОГРН ИП 304463215400262, ИНН 463215445068), с участием третьих лиц: Демина Юрия Владиславовича, индивидуального предпринимателя Евстафьевой Галины Валерьевны, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопад Групп" (далее - истец, ООО "Водопад Групп") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Соболев В.Л.) о защите исключительных прав на товарный знак.

В исковом заявлении истец просил:

1. Запретить использовать ответчику вывеску с текстом "Магазин Водопад", закреплённой на стене здания, расположенного по адресу: город Курск, улица А. Невского, дом 13а;

2. Запретить использовать ответчику на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу hhtp://vodopad46.ru любое упоминание товарного знака "ВОДОПАД", запретить использование данного товарного знака в доменном имени сайта http://vodopad46.ru ответчика;

3. Исключить любые ссылки на наименование "ВОДОПАД" в деятельности ответчика, включая любые вывески, таблички, объявления, знаки оформления, надписи в любых видах документов, надписи на сайте и в сети Интернет, иное любое упоминание наименования "ВОДОПАД" в сети Интернет;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп.;

5. Компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 13 700 руб. 00 коп.;

6. Компенсировать расходы, затраченные на выезд представителя ООО "Водопад Групп" для сбора доказательств в город Курск и пребывание в городе Курске, в размере 9496 руб. 00 коп.;

7. Компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 780 руб. 61 коп.;

8. Компенсировать расходы, связанные с оплатой выписки ЕГРИП ответчика в размере 1200 руб. 00 коп.;

9. Компенсировать расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 124 руб. 43 коп.;

10. Компенсировать расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя ООО "Водопад Групп" в размере 1500 руб. 00 коп.

Определением от 11 ноября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Демин Юрий Владиславович, Евстафьева Галина Валерьевна, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2015 года по делу N А35-3798/2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что используемое ИП Соболевым В.Л. обозначение не повторяет зарегистрированного товарного знака ООО "Водопад Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный вывод суда области о том, что обозначение, используемое ответчиком, не сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц пояснения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 390911, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 390911 от 27.08.2012. Срок действия регистрации истекает 20.07.2017.

Право на товарный знак зарегистрировано истцом в отношении товаров и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), и 37 класса МКТУ - установка, ремонт и техническое обслуживание отопительного оборудования.

Под данным товарным знаком (знаком обслуживания) истец осуществляет розничную и оптовую торговлю санитарно-техническими оборудованием.

Также истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 229233, в отношении товаров 30, 35, 39, 42 класса МКТУ.

Истцом выявлен факт размещения вывески со спорным текстом "МАГАЗИН ВОДОПАД" Водоснабжение, Канализация, Отопление (0712) 51-51-45-28, находящейся на стене здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 13 "А". Также истцом был выявлен факт размещения сайта в сети Интернет по адресу: http://vodopad46.ru, и размещения на страницах сети Интернет при размещении информации рекламного характера о магазине, расположенном в городе Курск, улица А.Невского, дом 13а, в том числе на следующих страницах сети Интернет:

http://www.info052.ru/id6657

http://b2bpoisk.ru/компания/292103

http://yellcom.ru/company/48822

http://vkurske.com/firma.php?id=l5100205

http://www.moyareklama.ru/pages.php?id=37063

http://kursk.sunbow.ru/firms/559/642436/

http://funpromo.ru/kursk/vodopad-magazin-santehnicheskogo-oborudovan iya

http://yourkursk.ni/firmal980/

http://morefirm.ru/kursk/876000

http://www.maxikarta.ru/kursk/vodopad/1142058.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 13 "А", является индивидуальный предприниматель Евстафьева Галина Валерьевна.

Между ИП Евстафьевой Г.В. (арендодатель) и ИП Соболевым В.Л. (арендатор) 01.10.2013 заключен договор N 37 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено в аренду помещение под офис, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 13 "А" (пункт 1.1 договора). Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.10.2013.

Согласно пояснениям Евстафьевой Г.В., содержащимся в представленном в материалы дела письменном мнении, ранее, с 2005 года, данное помещение арендовали ООО "Водопад" и ИП Демин Ю.В. Также Евстафьева Г.В. указала на то, что информационная вывеска, расположенная на указанном здании - световая конструкция - осталась от предыдущих арендаторов, и устанавливалась ИП Деминым Ю.В. на основании паспорта, согласованного с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска.

Согласно пояснениям Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, содержащимся в представленном в материалы дела письменном мнении, ориентировочно в период с 2007 г. до 11 июня 2008 г. председателем департамента архитектуры и градостроительства города Курска А.С. Васильевым был согласован паспорт эскизного проекта вывески, дата согласования на паспорте эскизного проекта вывески "ВОДОПАД" на здании, находящемся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 13 "А", не указана. Заказчик паспорта эскизного проекта вывески - ИП Демин Ю.В. В комитет архитектуры и градостроительства города Курска от ИП Демина Ю.В. и от ИП Соболева В.Л. заявлений на получение разрешения на установку спорной рекламной конструкции не поступало и соответственно, разрешения на установку рекламной конструкции не выдавалось.

В подтверждение нарушения прав на товарный знак, истец представил протокол осмотра доказательств от 11.04.2014 вывески с текстом "Магазин Водопад", протокол осмотра доказательств от 11.04.2014 информации, размещённой на информационном ресурсе сайта в сети Интернет по адресу: http://vodopad46.ru, распечатку с сайта с логотипом товарного знака, товарный чек ИП Соболева В.Л. N 448 от 11.04.2014 с изображением товарного знака "Водопад".

Ссылаясь на то, что действия ИП Соболева В.Л. по использованию чужого товарного знака в виде распространения информации, содержащей слово "Водопад", и незаконное размещение товарного знака "Водопад", принадлежащего истцу, на вывеске магазина ответчика, нарушают исключительные права истца и наносят ущерб деловой репутации истца и негативно отражается на его имидже, ООО "Водопад Групп" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Водопад Групп" является правообладателем зарегистрированного комбинированного товарного знака, отличительными признаками которого являются не только слово ВОДОПАД, а также визуальное обозначение в виде круга с пересекаемой полоской и специфическим сочетанием цветов синего - красного - белого.

Суд области указал, что ИП Соболев B.Л. осуществляет хозяйственную деятельность с использованием обозначения, которое не совпадает с зарегистрированным товарным знаком ООО "Водопад Групп". В используемом ответчиком обозначении содержится только слово "Водопад", причём имеющее совершенно противоположное оформление, чем рассматриваемый товарный знак. Данное слово в большинстве случаев написано маленькими буквами, за исключением первой заглавной буквы "В". При этом обозначается оно внутри овала белого цвета или тонкой линии в виде овала. В используемом обозначении отсутствуют какие-либо зрительные образы, символы, обозначения, которые бы в чём-то повторяли зрительные образы, символы, обозначения товарного знака ООО "Водопад Групп".

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что используемое ИП Соболевым В.Л. обозначение не повторяет зарегистрированного товарного знака ООО "Водопад Групп". Кроме того, введение в оборот обозначения, которое не является идентичным с зарегистрированным товарным знаком, не является нарушением исключительных прав ООО "Водопад Групп". Совпадение одного общеупотребимого слова в обозначении ИП Соболева В.Л. и товарном знаке ООО "Водопад Групп" не свидетельствует о нарушении прав общества. Тем более с учётом того, что сходное слово "ВОДОПАД" является общеупотребимым, которое по своему смыслу только и используется для обозначения определённого товара, известного под соответствующим названием.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении иска по основанию отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Право истца на комбинированный товарный знак подтверждено приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 390911.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведённые в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между комбинированным товарным знаком истца и используемым ответчиком обозначением "Водопад".

Признавая сравниваемые обозначения не сходными, суд первой инстанции руководствовался тем, что в используемом ответчиком обозначении содержится только слово "Водопад", причём имеющее совершенно противоположное оформление, чем рассматриваемый товарный знак. Данное слово в большинстве случаев написано маленькими буквами, за исключением первой заглавной буквы "В". При этом обозначается оно внутри овала белого цвета или тонкой линии в виде овала. В используемом обозначении отсутствуют какие-либо зрительные образы, символы, обозначения, которые бы в чём-то повторяли зрительные образы, символы, обозначения товарного знака ООО "Водопад Групп".

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда области в достаточной степени обоснованным, поскольку имеется тождество между словесными элементами "Водопад" по семантическому и фонетическому признакам.

Графические отличия сравниваемых обозначений в рассматриваемой ситуации не влияют на общий вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено фонетическим и семантическим тождеством доминирующих словесных элементов.

Несовпадение всех элементов сравниваемых обозначений - количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях, графические отличия подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства.

Оценив словесные обозначения "Водопад", входящее в состав наименования магазина ответчика, и "", входящее в состав комбинированного товарного знака истца, с позиции рядового потребителя, судебная коллегия установила, что они схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Сходство обозначений до степени их смешения рассматривается в отношении однородных товаров (услуг), т.е. товаров (услуг), относящихся к одному и тому же роду и виду, имеющих одинаковые условия сбыта, один круг потребителей, создающих у потребителя представление о принадлежности их одному изготовителю.

При установлении однородности товаров и услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров и услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение (объём и цель применения), взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность, в том числе, в сфере розничной торговли санитарно-техническим оборудованием, его монтажа, что свидетельствует об однородности оказываемых сторонами услуг.

При этом, для признания нарушения права на товарный знак не имеет правового значения осуществление однородной деятельности именно на территории одного региона, поскольку зарегистрированный товарный знак в силу статьи 1479 ГК РФ действует на всей территории Российской Федерации, и правовая охрана товарному знаку предоставляется также на всей территории России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведённых правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указал, что поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. С учётом этого, суд при соответствующем обосновании не лишён возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

За неправомерное использование товарного знака истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100 000 рублей, определяя её в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (50 000 руб. ежеквартально), согласно лицензионным договорам от 05.03.2012, заключенным ООО "Водопад Групп" с ООО "Водопад" и ООО "Виктория".

Стоимость вознаграждения по указанным лицензионным договорам установлена за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 390911 применительно к сфере оказания услуг и реализации товаров в отношении всех услуг 35 и 37 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

Материалами дела подтверждается розничная продажа ответчиком сантехнического оборудования в магазине по ул. А.Невского, дом 13а в г. Курске, на вывеске которого имеется текст "Магазин Водопад", а также использование веб-сайта в сети Интернет http://vodopad46.ru.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие доказательств того, что правонарушение повлекло значительные убытки для истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание размер платы по лицензионному договору 50 000 руб. за предоставление права использования товарного знака в отношении всех услуг 35 и 37 класса МКТУ, судебная коллегия, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб., являющейся соразмерной и адекватной возможным последствиям нарушения прав истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации следует отказать.

Кроме требования о взыскании компенсации истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 13 700 руб., расходов, затраченных на выезд представителя ООО "Водопад Групп" для сбора доказательств в город Курск и пребывание в городе Курске, в размере 9496 руб., расходов, связанных с оплатой срочной выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 1200 руб., расходов, связанных с отправкой претензии ответчику в размере 124 руб. 43 коп., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя ООО "Водопад Групп" в размере 1500 руб.

Между тем, доказательства несения названных расходов именно истцом по делу - ООО "Водопад Групп", суду не представлены. В данном случае, отсутствуют правовые основания для квалификации заявленных расходов ни как убытки, ни как судебные издержки, что является основанием для отказа в возмещении их за счёт ответчика.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств незаконного использования ответчиком наименования "Водопад" при осуществлении своей хозяйственной деятельности, подлежат удовлетворению исковые требования истца, согласно которым просит: запретить использовать ответчику вывеску с текстом "Магазин Водопад", закреплённой на стене здания, расположенного по адресу: город Курск, улица А. Невского, дом 13а; запретить использовать ответчику на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу hhtp://vodopad46.ru любое упоминание товарного знака "ВОДОПАД", запретить использование данного товарного знака в доменном имени сайта http://vodopad46.ru ответчика; исключить любые ссылки на наименование "ВОДОПАД" в деятельности ответчика, включая любые вывески, таблички, объявления, знаки оформления, надписи в любых видах документов, надписи на сайте и в сети Интернет, иное любое упоминание наименования "ВОДОПАД" в сети Интернет. Требование о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неправомерное использование товарного знака подлежит удовлетворению в части взыскания 20 000 руб., в остальной части требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, а решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-3798/2014 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований. При подаче иска истцом заявлены три требования неимущественного характера, которые подлежали оплатой государственной пошлиной по 4000 руб. каждое в общей сумме 12 000 руб., и требование имущественного характера о взыскании 100 000 руб. компенсации и 26 020,43 руб. расходов, государственная пошлина по которым определена в сумме 4780,61 руб., общая сумма государственной пошлины по заявленному иску составляет 16 780,61 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 780,61 руб. Уплаченная в большем размере государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований (20 000 руб. из 126 020,43 руб. заявленных в иске), что составляет 15,87%, государственная пошлина в соответствующей части относится на ответчика в сумме 758,68 руб. (4780,61 руб. х 15,87%). В связи с удовлетворением требований неимущественного характера, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 000 руб. относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что превышает размер, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера - 6000 руб.). Уплаченная государственная пошлина в большем размере в сумме 9000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 758,68 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопад Групп" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-3798/2014 отменить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Соболеву Владимиру Леонидовичу (ОГРН ИП 304463215400262, ИНН 463215445068) использовать вывеску с текстом "Магазин Водопад", закреплённой на стене здания, расположенного по адресу: город Курск, улица А. Невского, дом 13а, использовать на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу http://vodopad46.ru любое упоминание товарного знака "ВОДОПАД", запретить использование данного товарного знака в доменном имени сайта http://vodopad46.ru, исключить любые ссылки на наименование "ВОДОПАД" в деятельности, включая любые вывески, таблички, объявления, знаки оформления, надписи в любых видах документов, надписи на сайте и в сети Интернет, иное любое упоминание наименования "ВОДОПАД" в сети Интернет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Леонидовича (ОГРН ИП 304463215400262, ИНН 463215445068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопад Групп" (ОГРН 1117847486646, ИНН 7802769611) компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 руб. 68 коп. при подаче искового заявления и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Водопад Групп" (ОГРН 1117847486646, ИНН 7802769611) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением N 3 от 29.04.2014 при подаче искового заявления, и 9000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением N 1 от 02.04.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова