Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-5627/15 (ключевые темы: производственный кооператив - договор аренды нежилого помещения - приостановление производства по делу - отказ истца от иска - замена судьи)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-5627/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А47-7197/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П. Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-7197/2014 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны - Джабиев Сослан Валерьевич (доверенность от 27.05.2015);

Производственного кооператива "Удел" - Бурьянов Сергей Валерьевич (доверенность от 30.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Дручинина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Дручинина Т.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Удел" (далее - Производственный кооператив "Удел", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2014 N 1 действующим, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (т. 1 л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.03.2015 - т. 3 л.д. 69-72) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дручинина Т.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 77-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив наличие преюдициального судебного акта по делу N А47-7569/2014 о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2014 N 1 недействительным, неправомерно уклонился от исследования мотивов признания указанной сделки недействительной. Такое исследование должно быть произведено судом с позиций заявленных в настоящем деле требований, тем более, что решение по делу N А47-7569/2014 обжаловано в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением положений статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-7569/2014. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не было рассмотрено судом до вынесения решения, что повлекло нарушение права на обжалование соответствующего определения.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на неисполнение судом предусмотренной статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по объединению в одно производство названного дела с делом N А47-7569/2014, которые имеют общие основания возникновения требований (договор N 1 от 20.03.2014).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 произведена замены судьи Карпачевой М.И. судьей Пивоваровой Л.В., в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в отпуске.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-7197/2014 от её подателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ИП Дручининой Т.С. Джабиевым Сосланом Валерьевием, полномочия которого подтверждаются действующей доверенностью от 27.05.2015 (т. 3 л.д. 104).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ предпринимателя Дручининой Т.С. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 150, 184, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-7197/2014.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-7197/2014 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дручининой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.04.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова