Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1152/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А63-8149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу N А63-8149/2014 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" (ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края - Хлыбовой Е.С. по доверенности от 15.01.2015;

от ЗАО "Масло Ставрополья" - Черкасовой Е.В. по доверенности от 21.07.2014, Климовой Е.Ю. по доверенности от 11.06.2014 и Шабановой И.К. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 частично удовлетворены требования ЗАО "Масло Ставрополья" (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция): от 25.12.2013 N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО "Масло Ставрополья" в размере 7 986 114 руб.; от 25.12.2013 N 492 о привлечении закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 5 608 590 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 336 234,97 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 318 323,60 руб. и по ст. 126 НК РФ в размере 197 200 руб. Решение от 25.12.2013 N 492 признано недействительным в части применения штрафных санкций по ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанным контрагентами по приобретению товаров не оказаны ввиду отсутствия у контрагента общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в обжалуемой части в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что реальность существования контрагента доказана представленными документами. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили соответствующих возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом, по итогам которой составлен акт от 05.08.2013 N 7078.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля, возражений общества, представленных на акт налоговой проверки, возражений на дополнительные мероприятия, инспекцией приняты решения от 25.12.2013 N 13 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 7 986 114 руб. и решение от 25.12.2013 N 492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган:

- доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 5 608 590 руб.;

- привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 318 232,6 руб.,

- привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 197 200 руб.,

- начислил пени по НДС за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 336 234,97 руб.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ указанные решения инспекции были обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по СК от 25.04.2014 N 07-20/006601 в удовлетворении жалобы общества отказано, решения инспекции оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно материалам дела, общество зарегистрировано 02.02.1998, осуществляемый вид деятельности - переработка семян подсолнечника, производство подсолнечного масла.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС и доначислил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по причине нереальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Русь Агро", ООО СХП "Авангард", ООО "Агролюкс".

По взаимоотношениям с ООО СХП "Авангард" в материалах дела имеются договоры N С-262/12 от 15.01.2013, N С-271/12 от 04.02.2013, N С-287/12 от 14.02.2013.

Счета-фактуры N 1 от 16.01.2013, N 2 от 19.01.2013, N 3 от 21.01.2013, N 4 от 10 22.01.2013, N 9 от 05.02.2013, N 10 от 06.02.2013, N 11 от 07.02.2013, N 12 от 11.02.2013, N 13 от 15.02.2013.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 N 1 от 16.01.2013, N 2 от 19.01.2013, N 3 от 21.01.2013, N 4 от 22.01.2013, N 9 от 05.02.2013, N 10 от 06.02.2013, N 11 от 07.02.2013, N 12 от 11.02.2013, N 13 от 15.02.2013.

Оплата за поставленный подсолнечник по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00099 от 17.01.2013, N 00117 от 21.01.2013, N 00129 от 22.01.2013, N 00134 от 23.01.2013, N 00257 от 06.02.2013, N 00265 от 07.02.2013, N 00275 от 08.02.2013, N 0300 от 12.02.2013, N 00383 от 18.02.2013.

Представленные заявителем документы подтверждают приобретение сельхозпродукции и принятие ее на учет, что является необходимым условием принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Нарушений по ведению бухгалтерского учета заявителем налоговым органом не установлено.

В представленных обществом в материалы дела журналах учета ТМЦ, реестрах поступления сырья, документах складского учета зафиксированы даты отражения операции, содержание операции, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни, должность, подпись и расшифровка подписи лица, совершившего операцию либо ответственного за её отражение.

В совокупности с иными доказательствами по делу указанные документы внутреннего учета предприятия подтверждают факты поступления и оприходования сельхозпродукции, приобретение её в целях использования в производственной деятельности, а также своевременное и полное отражение операций в учете общества.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям статей 9 и 10 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ Регистров учета ТМЦ, а также вывод об отсутствии юридической силы Регистров в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду следующего.

Обязанность подтверждения каждой операции первичным документом применима к тем операциям, которые находят свое отражение в бухгалтерском учете юридического лица. Между тем, операция по перевозке товара в бухгалтерском учете заявителя не отражается, поскольку заявитель не является заказчиком перевозки. Заявитель не участвует в отношениях по перевозке товара. Расходы, связанные с перевозкой, обществом к вычету также не заявляются.

Регистры учета ТМЦ являются внутренними документами общества и были представлены в материалы дела не как единственное доказательство произведенных поставок, а наряду с иными доказательствами, прежде всего ТОРГ-12 и счетами-фактурами. В совокупности с иными доказательствами по делу указанные документы внутреннего учета предприятия подтверждают факты поступления и оприходования сельхозпродукции, приобретение её в целях использования в производственной деятельности, а также своевременное и полное отражение операций в учете общества.

Довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 г. N 8835/10, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по торговой операции. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждено, что договоры поставки с ООО СХП "Авангард" заключены на условиях СРТ, ЗАО "Масло Ставрополья", Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Гагарина, д.60. При поставке товара на таких условиях обязанность заключить договор перевозки лежит на продавце.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции об обязанности поставщика предоставить покупателю транспортный документ (коносамент, воздушную, железнодорожную либо автомобильную накладную и пр.). Правила "Инкотермс-2010" при поставке на условиях СРТ не устанавливают безусловную обязанность продавца передать покупателю транспортные документы.

Кроме того, указывая на отсутствие у поставщика возможности осуществить поставку подсолнечника, ввиду отсутствия имущества, транспорта, минимальной численности сотрудников, регистрации поставщика по месту жительства руководителя, Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующему.

ООО СХП "Авангард" является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с июня 2009 года. Поставщик доступен для целей налогового контроля; налоговая отчетность обществом сдается; сведений о том, что налоговый орган проводил налоговые проверки и обнаружил нарушения при определении организацией своих налоговых обязанностей, не имеется.

Отсутствие сведений о наемных работниках и имуществе не исключает возможности наличия соответствующих договорных отношений, как с организациями, так и с физическими лицами. Закон не обязывает налогоплательщика проверять, каким образом будет исполняться встречное обязательство по договору

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регистрация юридического лица по адресу места жительства его участника либо директора не противоречит действующему законодательству. Представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса директора ООО СХП "Авангард" Матуева А.М. к проверяемому периоду (1 квартал 2013 года) вообще не относится.

Руководитель поставщика опрашивался по вопросам деятельности организации за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 В своих показаниях Матуев А.М. подтвердил реальность хозяйственной деятельности ООО СХП "Авангард"; не отрицал участие в данном обществе, подписание первичной документации, налоговой и бухгалтерской отчетности. Доводы Общества в этой части обоснованы.

Судом первой инстанции поставлена под сомнение возможность произвести два рейса в день по завозу сельхозпродукции на территорию ЗАО "Масло Ставрополья" одним и тем же водителем. Однако, в отсутствие информации о пунктах погрузки у Суда отсутствовала возможность объективно оценить данное обстоятельство.

Согласно пояснений заявителя, расстояние между с.Карагач, Прохладненского района, Кабардино-Балкарской Республики (адрес регистрации поставщика и место отгрузки, по мнению Инспекции) и г.Георгиевск, Ставропольского края составляет - 45 км. В приведенных Судом примерах разница во времени между вторым взвешиванием транспортного средства и заездом его повторно в этот же день на территорию завода в среднем составляет 4-4,5 часа. За это время расстояние в 45 км можно преодолеть дважды даже с учетом времени на загрузку товара. Этот довод налогоплательщика инспекцией не опровергнут.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие фиктивность хозяйственных операций между заявителем и ООО СХП "Авангард".

По взаимоотношениям с ООО "Русь Агро" Заявитель представил договоры N С-288/12 от 15.02.2013, N С-291/12 от 22.02.2013, N С-293/12 от 04.03.2013.

Счета-фактуры N 7 от 15.02.2013, N 8 от 16.02.2013, N 9 от 17.02.2013, N 10 от 18.02.2013, N 11 от 19.02.2013, N 12 от 20.02.2013, N 14 от 21.02.2013, N 16 от 22.02.2013, N 17 от 23.02.2013, N 18 от 24.02.2013, N 19 от 25.02.2013, N 20 от 25.02.2013, N 21 от 26.02.2013, N 27 от 27.02.2013, N 29 от 28.02.2013, N 30 от 01.03.2013, N 31 от 02.03.2013, N 32 от 03.03.2013, N 36 от 05.03.2013, N 37 от 06.03.2013, N 40 от 07.03.2013, N 41 от 08.03.2013, N 42 от 09.03.2013, N 43 от 10.03.2013, N 45 от 11.03.2013, N 46 от 12.03.2013, N 47 от 13.03.2013, N 49 от 14.03.2013, N 50 от 15.03.2013, N 51 от 16.03.2013.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 N 6 от 15.02.2013 в количестве 10,12 тн, N 7 от 16.02.2013, N 8 от 17.02.2013, N 9 от 18.02.2013, N 10 от 19.02.2013, N 11 от 20.02.2013, N 13 от 21.02.2013, N 15 от 22.02.2013, N 16 от 23.02.2013, N 17 от 24.02.2013, N 18 от 25.02.2013, N 20 от 25.02.2013, N 21 от 26.02.2013, N 26 от 27.02.2013, N 28 от 28.02.2013, N 29 от 01.03.2013, N 30 от 02.03.2013., N 31 от 03.03.2013, N 35 от 05.03.2013, N 36 от 06.03.2013, N 39 от 07.03.2013, N 40 от 08.03.2013, N 41 от 09.03.2013, N 42 от 10.03.2013, N 44 от 11.03.2013, N 45 от 12.03.2013, N 46 от 13.03.2013, N 48 от 14.03.2013, N 49 от 15.03.2013, N 50 от 16.03.2013.

Оплата за поставленный подсолнечник по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00394 от 19.02.2013, N 00399 от 20.02.2013, N 00400 от 20.02.2013, N 00403 от 20.02.2013, N 00412 от 21.02.2013, N 00417 от 21.02.2013, N 00420 от 22.02.2013, N 00425 от 25.02.2013, N 00426 от 25.02.2013, N 00427 от 25.02.2013, N 00441 от 26.02.2013, N 00440 от 26.02.2013, N 00448 от 27.02.2013, N 00473 от 28.02.2013, N 00502 от 01.03.2013, N 00512 от 04.03.2013, N 00514 от 04.03.2013, N 00516 от 04.03.2013, N 00534 от 06.03.2013, N 00541 от 07.03.2013, N 00553 от 11.03.2013, N 00554 от 11.03.2013, N 00555 от 11.03.2013, N 00556 от 11.03.2013, N 00563 от 12.03.2013, N 00580 от 14.03.2013, N 00581 от 14.03.2013, N 00632 от 15.03.2013, N 00643 от 18.03.2013, N 00642 от 18.03.2013.

Заявителем представлены документы внутреннего учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара и использование его в производственной деятельности.

Документы соответствуют установленным требованиям, отражение операций в учете не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции в отношении ООО "Русь Агро" указал, что у поставщика отсутствует имущество, численность работников - 6 человек, руководитель - "массовый", поставщики 2 звена документы по встречным проверкам не представили.

Однако, данные выводы суда опровергаются материалами дела. Инспекцией представлен протокол осмотра, согласно которого в аренде у ООО "Русь Агро" имеется офисное помещение, склад и весовая. Также в материалах дела имеется договор перевозки с ИП Суменковым.

Инспекция не представила доказательств того, что при штатной численности работников (6 человек) ООО "Русь Агро" не было способно осуществить торговую деятельность.

Судом установлено, что ООО "Русь Агро" является действующей организацией; состоит на налоговом учете с декабря 1998 г.; находится по адресу регистрации; сдает "ненулевую" налоговую отчетность. Имеющиеся в материалах дела документы по поставщику свидетельствуют о ведении им реальной предпринимательской деятельности. Согласно информации официального сайта ФНС России, данная организация по настоящее время сдает налоговую отчетность и не имеет задолженности перед бюджетом.

Довод о "массовом" руководителе не может свидетельствовать о нереальности поставки со спорным поставщиком. Нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для физического лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях; установление такого факта не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

Оценивая налоговые обязательства ООО "Русь Агро", ООО "Парус" (2 звено), ООО "Партнер" (2 звено), ООО "Диалог" (3 звено), суд указал на большой процент налоговых вычетов и сделал вывод об использовании для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и как следствие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ООО "Русь Агро" и его поставщиков проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС. Также отсутствуют доказательства согласованности действий ЗАО "Масло Ставрополья" и указанных лиц, имеющими своей целью незаконное возмещение НДС. Доводы заявителя о том, что он не формирует отчетность своего контрагента и не контролирует правильность и достоверность отражения в ней информации, инспекцией не опровергнуты.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в налоговом вычете сослался на признаки недобросовестности поставщиков 2, 3 звеньев: отсутствие материально-технической базы для выполнения своих обязательств по договорам; непредставление документов по встречным проверкам; частичное обналичивание денежных средств. Однако, ЗАО "Масло Ставрополья" не имело договорных отношений с указанными лицами и, как следствие, не имело возможности проявить должную осмотрительность и проверить их правовой статус. Суду не было представлено доказательств, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к поставщикам второго, третьего звеньев, также в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и этих контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, полученные инспекцией в результате встречных проверок поставщика и перевозчика.

Суд первой инстанции указал на несоответствие информации о поставщике продукции, содержащейся в журнале ввоза ТМЦ и ТТН:

- транспортное средство Х426 РН (водитель Высочкин О.А.) - 19,48 тн. По встречной проверке с СПК колхоз "Победа" значится поставка подсолнечника в адрес ООО "Партнер" в пункт разгрузки г.Георгиевск на автомобиле Х 426 РН (водитель Высочкин О.А.);

- транспортное средство Х430 РН (водитель Калашник О.И.) - 19,18 тн. По встречной проверке с СПК колхоз "Победа" значится поставка подсолнечника в адрес ООО "Партнер" в пункт разгрузки г.Георгиевск на автомобиле Х 430 РН (водитель Калашник О.И.) и т.д.

Тем самым суд принял за доказанный факт предположительные доводы инспекции о том, что поставщиком продукции мог быть непосредственно сельхозтоваропроизводитель СПК колхоз "Победа".

Между тем, доказательств того, что ЗАО "Масло Ставрополья" имело прямые договорные отношения с сельхозтоваропроизводителем, намеренно создало юридические лица (поставщиков 1, 2 звена) и включило их в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды в материалы дела не представлено. СПК колхоз "Победа" наличия прямых договорных отношении с Заявителем также не подтвердил. Возможность переоформления ТТН между поставщиками 2 звена (ООО "Партнер" - ООО "Русь Агро") непосредственно в г.Георгиевске налоговым органом не опровергнута.

Факт перевозки и доставки сельхозпродукции в адрес заявителя от ООО "Русь Агро" подтверждается перевозчиком ИП Суменковым С.А. и представленными им товарно-транспортными накладными.

В протоколе допроса перевозчик Суменков С.А. также подтвердил наличие договорных отношений с ООО "РусьАгро", ведение переговоров по перевозке непосредственно с руководителем спорного поставщика и перевозку сельхозпродукции в адрес ЗАО "Масло Ставрополья" в 1-ом квартале 2013 г.

Суд, исследовав представленные товарно-транспортные накладные, пришел к выводу об их недостоверности, поскольку даты ТТН не соответствуют записям в реестре поступления и оприходования сырья. Также указал на недостоверность товарных накладных в части количества фактически переданного подсолнечника: в товарную накладную от 19.02.2013 включено количество товара, завезенного по ТТН от 19.02.2013 и 20.02.2013; в товарную накладную от 05.03.2013 - по ТТН от 05.03.2013 и 06.03.2013.

Общество пояснило, что включение объема поставок по одной ТТН от 20.02.2013 г. в товарную накладную от 19.02.2013 и аналогично по накладной от 05.03.2013 связано с производственным циклом на ЗАО "Масло Ставрополья". Производственные сутки на заводе установлены с 7-00 текущего дня до 7-00 следующего. При этом, общий объем поставленной продукции, указанный в товарных накладных, не меняется и соответствует фактическому поступлению подсолнечника (согласно ТТН, журналов завоза, реестров поступления сельхозпродукции и пр.) от ООО "Русь Агро" в этот период. Особенности производственного учета налоговой инспекцией не опровергнуты. Также не представлено доказательств, что подобный порядок искажает информацию, подлежащую включению обществом в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Учитывая изложенное, представленные обществом документы соответствуют установленным требованиям, операции по поставке подсолнечника от ООО "Русь Агро" отражены в учете общества; требования по представлению налогового вычета соблюдены.

По взаимоотношениям с ООО "Агролюкс" Заявителем представлены договоры N С-263/12 от 15.01.2013, N С-266/12 от 25.01.2013, N С-270/12 от 01.02.2013, N С-280/12 от 12.02.2013, N С-289/12 от 20.02.2013, N С-297/12 от 12.03.2013, N С-299/12 от 27.03.2013.

Счета-фактуры N МС001 от 16.01.2013, N МС002 от 17.01.2013, N МС003 от 18.01.2013, N МС004 от 20.01.2013, N МС005 от 21.01.2013, N МС006 от 22.01.2013, N МС007 от 23.01.2013, N МС008 от 24.01.2013, N МС009 от 25.01.2013, N МС010 от 26.01.2013, N МС011 от 28.01.2013, N МС012 от 29.01.2013, N МС013 от 30.01.2013, N МС014 от 31.01.2013, N МС015 от 01.02.2013, N МС016 от 02.02.2013, N МС017 от 03.02.2013, N МС018 от 04.02.2013, N МС019 от 06.02.2013, N МС020 от 07.02.2013, N МС021 от 07.02.2013, N МС022 от 08.02.2013, N МС023 от 09.02.2013, N МС024 от 10.02.2013, N МС025 от 11.02.2013, N МС026 от 13.02.2013, N МС027 от 14.02.2013, N МС028 от 15.02.2013, N МС029 от 16.02.2013, N МС030 от 19.02.2013, N МС031 от 21.02.2013, N МС032 от 25.02.2013, N МС033 от 26.02.2013, N МС034 от 27.02.2013, N МС035 от 28.02.2013, N МС036 от 01.03.2013, N МС037 от 02.03.2013, N МС038 от 03.03.2013, N МС039 от 21.03.2013, N МС040 от 27.03.2013, N МС041 от 28.03.2013, N МС042 от 29.03.2013.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 N МС001 от 16.01.201, N МС003 от 18.01.2013, N МС004 от 20.01.2013, N МС005 от 21.01.2013, N МС006 от 22.01.2013, N МС007 от 23.01.2013, N МС008 от 24.01.2013, N МС009 от 25.01.2013, N МС010 от 26.01.2013, N МС011 от 28.01.2013, N МС012 от 29.01.2013, N МС013 от 30.01.2013, N МС014 от 31.01.2013, N МС015 от 01.02.2013, N МС016 от 02.02.2013, N МС017 от 03.02.2013, N МС018 от 04.02.2013, N МС019 от 05.02.2013, N МС020 от 06.02.2013, N МС021 от 07.02.2013, N МС022 от 08.02.2013, N МС023 от 09.02.2013, N МС024 от 10.02.2013, N МС025 от 11.02.2013, N МС026 от 13.02.2013, N МС027 от 14.02.2013, N МС028 от 15.02.2013, N МС029 от 16.02.2013, N МС030 от 19.02.2013, NМС031 от 21.02.2013, N МС032 от 25.02.2013, N МС033 от 26.02.2013, N МС034 от 27.02.2013, N МС035 от 28.02.2013, N МС036 от 01.03.2013, N МС037 от 02.03.2013, N МС038 от 03.03.2013, N МС039 от 21.03.2013, N МС040 от 27.03.2013, N МС041 от 28.03.2013, N МС042 от 29.03.2013.

Оплата за поставленный подсолнечник по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00100 от 17.01.2013 г., N 00108 от 18.01.2013 г., N 00116 от 21.01.2013 г., N 00118 от 21.01.2013 г., N 00128 от 22.01.2013 г., N 00133 от 23.01.2013 г., N 00152 от 24.01.2013 г., N 00168 от 25.012013 г., N 00160 от 28.01.2013 г., N 00159 от 28.01.2013 г., N 00166 от 29.01.2013 г., N 00197 от 30.01.2013 г., N 00209 от 31.01.2013 г., N 00226 от 01.02.2013 г., N 00233 от 04.02.2013 г., N 00234 от 04.02.2013 г., N 00235 от 04.02.2013 г., N 00242 от 05.02.2013 г., N 00258 от 06.02.2013 г., N 00266 от 07.02.2013 г., N 00279 от 08.02.2013 г., N 00284 от 11.02.2013 г., N 00285 от 11.02.2013 г., N 00286 от 11.02.2013 г., N 00301 от 12.02.2013 г., N 00326 от 14.02.2013 г., N 00368 от 15.02.2013 г., N 00384 от 18.02.2013 г., N 00385 от 18.02.2013 г., N 00402 от 20.02.2013 г., N 00419 от 22.02.2013 г., N 00439 от 26.02.2013 г., N 00447 от 27.02.2013 г., N 00472 от 28.02.2013 г., N 00501 от 01.03.2013 г., N 00511 от 04.03.2013 г., N 00513 от 04.03.2013 г., N 00515 от 04.03.2013 г., N 00684 от 22.03.2013 г., N 00720 от 28.03.2013 г., N 00751 от 29.03.2013 г., N 00783 от 01.04.2013 г.

Данные регистров бухгалтерского учета ЗАО "Масло Ставрополья" свидетельствуют о реальном движении товара, приобретенного у ООО "Агролюкс", от оприходования до переработки.

Приводимые судом доводы об отсутствии у поставщика общества необходимых условий для поставки сельхозпродукции, об отсутствии у него расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении отчетности с минимальными налогами, не являются сами по себе подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику. Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Довод суда о том, что юридическое лицо не производит оплату аренды помещений, транспортных средств, услуг по перевозке, хранению не имеет отношения к настоящему спору, поскольку данные обстоятельства связаны исключительно с правоотношениями между ООО "Агролюкс" и его контрагентами, оказывающими ему подобного рода услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что названная организация в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Судом установлено, что ООО "Агролюкс" является действующей организацией; состоит на налоговом учете с июня 2011 г.; находится по адресу регистрации; сдает "ненулевую" налоговую отчетность. Имеющиеся в материалах дела документы по поставщику свидетельствуют о ведении им реальной предпринимательской деятельности. Согласно информации официального сайта ФНС России, данная организация по настоящее время сдает налоговую отчетность и не имеет задолженности перед бюджетом.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения товара, и не являются документами, подтверждающими право на налоговый вычет заявителя.

Материалами дела подтверждено, что договоры с ООО "Агролюкс" были заключены заявителем на условиях доставки силами и средствами продавца. Доставка подсолнечника подтверждается имеющимися в материалах дела договором перевозки между ООО "Агролюкс" и ИП Баскаковым, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг перевозки, показаниями перевозчика ИП Баскакова и водителей.

Суд, ссылаясь на нарушения, допущенные контрагентами ООО "Агролюкс", - ООО "Координатор", ООО "Сельхозпродукт", не указал причинной связи этих нарушений с хозяйственной деятельностью ЗАО "Масло Ставрополья". При заключении договора с ООО "Агролюкс" общество не знало и не могло знать, кто является его субпоставщиками. Соответственно, не могло влиять на их поведение в сфере налогообложения, оформление первичной документации и т.п. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По этим же причинам суд неправомерно сослался на убыточность сделок поставщиков второго и последующих звеньев. Инспекцией не было представлено доказательств того, что заявитель знал о конкретных поставщиках второго, третьего звена и мог влиять на ценообразование по сделкам между ними.

Суд также посчитал представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры недостоверными, поскольку количество подсолнечника, завезенного по ТТН от 26.02.2013 г., включено в товарную накладную от 25.02.2013 г. Общество поясняло, что товарные накладные ТОРГ-12 выписываются поставщиком на объем сельхозпродукции, завезенной в течение производственных суток, которые считаются с 7-00 текущего дня до 7-00 следующего.

При отсутствии доказательств искажения информации, отражаемой в бухгалтерской отчетности, оснований не учитывать существующий у налогоплательщика внутренний порядок учета, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценивая журнал учета ввозимых ТМЦ заявителя и товарно-транспортные накладные, представленные перевозчиком, установил несоответствия в наименовании поставщика, отраженного в ТТН и журнале:

- на автомобиле Х 644 ТР (водитель Некрасов)- 21,60тн. По встречной проверке с колхозом им. Калинина значится поступление подсолнечника 21,60 тн в адрес ООО "Аверс" в пункт разгрузки г.Георгиевск на автомобиле Х 644 ТР (водитель Некрасов);

- на автомобиле Х 645 ТР (водитель Воробьев)- 16,46 тн. По встречной проверке с колхозом им. Калинина значится поступление подсолнечника 16,46 тн в адрес ООО "Аверс" в пункт разгрузки г.Георгиевск на автомобиле Х 645 ТР (водитель Воробьев) и т.п.

Суд тем самым принял за истину предположительные доводы инспекции о том, что поставщиком продукции мог быть непосредственно сельхозтоваропроизводитель колхоз им.Калинина.

Между тем, доказательств того, что ЗАО "Масло Ставрополья" имело прямые договорные отношения с сельхозтоваропроизводителем, намеренно создало юридические лица (поставщиков 1, 2 звена) и включило их в цепочку перепродавцов, с целью получения налоговой выгоды, в материалы дела не представлено. Колхоз им.Калинина наличия прямых договорных отношении с Заявителем также не подтвердил. Возможность переоформления ТТН между поставщиками 2 звена (ООО "Аверс" - ООО "Агролюкс") непосредственно в г.Георгиевске налоговым органом не опровергнута.

Незначительные нарушения в заполнении отдельных граф ТТН не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции в целом, при наличии надлежащих и достаточных для принятия к учету первичных документов.

Все вышеизложенное свидетельствует, что у Суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности и необоснованности требований заявителя о предоставлении налогового вычета в связи с нереальностью поставок.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю, налоговым органом не представлено.

Хозяйственные операции с ООО "Агролюкс", ООО "Русь Агро", ООО СХП "Авангард" осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества.

При рассмотрении материалов дела признаков недобросовестности ЗАО "Масло Ставрополья" при применении вычетов по НДС апелляционным судом не установлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ инспекция таких доказательств не предоставила.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53).

Однако, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация сдает ненулевую налоговую отчетность, платит налоги.

Заявитель при заключении договоров располагал достоверными сведениями о существовании ООО СХП "Авангард", ООО "Русь Агро", ООО "Агролюкс" в качестве юридических лиц. Общество запрашивало у поставщиков учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц и исполнение ими налоговых обязанностей. Поставщики располагались по указанным в договорах адресам, имели расчетные счета.

Все договоры со спорными поставщиками исполнялись на условиях доставки до склада покупателя и с оплатой только по факту поставки, что также свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

При указанных обстоятельствах у инспекции не было законных оснований для отказа заявителю в налоговых вычетах и возмещении НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

О реальности таких затрат свидетельствует также акт выездной налоговой проверки за период 2012-2013 гг., представленный заявителем суду апелляционной инстанции. В акте подтвержден факт наличия у ЗАО "Масло Ставрополья" документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением товарно- материальных ценностей, в том числе у ООО СХП "Авангард", ООО "Агролюкс", ООО "Русь Агро".

Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению подсолнечника у ООО СХП "Авангард". ООО "Агролюкс", ООО "Русь Агро", налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, а именно: наличие реальных затрат по оплате товара с учетом НДС, принятие к учету данных товаров, их связь с производственной деятельностью общества, а также наличие надлежащим образом оформленных первичных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на инспекцию в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу N А63-8149/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Масло Ставрополья" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края об оспаривании решения от 25.12.2013 N 13 об отказе в возмещении 7 986 114 рублей налога на добавленную стоимость и решения от 25.12.2013 N 492 о доначислении 5 608 590 рублей налога на добавленную стоимость, 336 234 рублей 97 копеек пени и 1 318 323 рублей 60 копеек штрафа, принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 25.12.2013 N 13 об отказе в возмещении 7 986 114 рублей налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 25.12.2013 N 492 в части доначисления 5 608 590 рублей налога на добавленную стоимость, 336 234 рублей 97 копеек пени и 1 318 323 рублей 60 копеек штрафа.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края в пользу ЗАО "Масло Ставрополья" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников