Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21676/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-11188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТехЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,

вынесенное судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-97),

по делу N А40-11188/14

по иску ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (ИНН 7704762840)

к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ИНН 7728620323)

о взыскании 230 798 322 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: Фомина Ю.Ю. по доверенности от 23.04.2014, Сергиенко А.А. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика: Романченко Д.С. по доверенности от 03.12.2014, Поспеев Ю.В. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-11188/14 по иску ЗАО "ТехЭнергоСтрой" к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 196 768 775 руб. 55 коп. задолженности и 170 511 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. предоставлена АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-11188/14 на срок до 14.10.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка заявителя на затруднительное финансовое положение сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку такое положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при нахождении истца в процедуре банкротства нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставления рассрочки исполнения решения отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о предоставления рассрочки исполнения решения. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-11188/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обосновывая исключительность заявления об отсрочке и затруднительное финансовое положение, АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на отчетную дату, 30.09.2014, размер чистых активов составлял 603 214 000 руб., размер денежных средств и денежных эквивалентов - 99 905 000 руб., то есть взысканная сумма составляет 1/3 треть размера чистых активов ответчика и в два раза превышает размер денежных средств и денежных эквивалентов ответчика.

Обосновывая возможность исполнения решения арбитражного суда в случае предоставления отсрочки, заявитель указал, что АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" является подрядчиком по государственным контрактам N 1АД от 08.12.2014 и N 1Ш от 08.12.2014 на строительство угольных водогрейных котельных, соответственно, в городе Ак-Довурак и городе Шагонар Республики Тыва.

По условиям договоров работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2016 (п. 6.1. каждого из договоров), АО "ЭСК "СОЮЗ" приступило к выполнению работ. Стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет в общей сложности 2 088 946 002 руб. (. п. 2.1. каждого из договоров). Следовательно, в случае предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. существует реальная возможность его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд обладает правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, ответчиком предоставил доказательства, обосновывающие тяжелое финансовое положение, а так же что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка, у ответчика появится реальная возможность погасить задолженность перед истцом.

Довод истца о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта при нахождении истца в процедуре банкротства не может быть принят судом.

Возбуждение процедуры банкротства истца не является основание для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не влияет на наличие или отсутствие у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-11188/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-11188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТехЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич