Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-3837/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А70-10276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Солобоева Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-10276/2014 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Солобоеву Дмитрию Ивановичу об оспаривании постановления от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении,

при участи в деле взыскателя Гурского Сергея Николаевича и Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича (далее по тексту - заявитель, ООО МКС "Стройинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области Солобоева Дмитрия Ивановича (далее по тексту -старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Тюменской области) по делу об административном правонарушении от 02.09.2014.

К участию в деле был привлечен взыскатель по исполнительному производству Гурский Сергей Николаевич.

Решением от 02.12.2014 по делу N А70-10276/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО МКС "Стройинвестсервис" требования, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2014, вынесенное старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоевым Д.И., о привлечении к административной ответственности ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб.

20.01.2015 ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных издержек, в котором заявитель просил взыскать с МО по ОИП УФССП по Тюменской области судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-10276/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 заявление ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с МО по ОИП УФССП по Тюменской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоев Д.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что МО по ОИП УФССП по Тюменской области является структурным подразделением Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области и не зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные издержки. Кроме того, к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, что лишило его возможности предоставить письменный отзыв на заявление ООО МСК "Стройинвестсервис" о взыскании судебных расходов.

ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом судебного акта о правах и обязанностях Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, не привлеченного к участию в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 41, 51 (части 2) 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, определено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет среди прочего функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 указанного Положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является действующее на территории субъекта Российской Федерации управление Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 8 указанного Приказа определяет, что в территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа ФССП России; структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Пункт 11 Приказа Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" гласит, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России является юридическим лицом.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов в лице территориального управления как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Поскольку судом первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то заявление ООО МСК "Стройинвестсервис" о распределении судебных издержек не могло быть рассмотрено по существу и удовлетворено без привлечения к участию в рассматриваемом деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в состав которого МО по ОИП УФССП по Тюменской области входит в качестве структурного подразделения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, в рассматриваемом случае определения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-10276/2014.

Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г о распределении судебных расходов по делу N А70-10276/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.05.2015. Этим же определением Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотрение заявления ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов в назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.06.2015.

Участвующие в деле лица, а именно: старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоев Д.И., ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., Гурский С.Н., УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательств, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили. ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отсутствие лиц участвующих в деле.

УФССП России по Тюменской области представлен письменный отзыв на заявление МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Управление указало на чрезмерность судебных расходов. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО МСК "Стройинвестсервис" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены, заявитель является правой стороной в настоящем споре, что свидетельствует о правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, УФССП России по Тюменской области, в состав которого МО по ОИП УФССП по Тюменской области входит в качестве структурного подразделения.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов ООО МСК "Стройинвестсервис" представлены:

- договор об оказании консультационных правовых услуг от 02.09.2014, заключенный с ООО "Пандион" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при оспаривании постановления старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от 02.09.2014 "об административных правонарушениях по исполнительному производству N 9180/14/27/72", а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в твердой сумме 30 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора), (т.1 л.д. 53-56);

- акт от 05.12.2014 об исполнении обязательств по договору оказания консультационных правовых услуг от 02.09.2014 на сумму 30 000 руб.(т.1 л.д. 57);

- платежное поручение от 19.01.2015 N 1602 на сумму 60 000 руб., в котором назначение Платежа было скорректировано в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д. 58,59).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденными расходы ООО МСК "Стройинвестсервис" в размере 30 000 руб., поскольку их размер соответствует представленным заявителем документам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В письменном отзыве УФССП России по Тюменской области указало на то, что заявленные ООО МСК "Стройинвестсервис" судебные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку спор не является сложным, обжаловалось лишь одно постановление от 18.07.2014, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы УФССП России по Тюменской области, изложенные в письменном отзыве на заявление, о чрезмерности суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены, и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что по настоящему делу исполнителем изучены материалы дела, подготовлено заявление, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 25.11.2014. Довод Управления о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства не соответствует действительности и опровергается определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу N А70-10276/2014.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. является завышенной, судом не установлено.

Сведений о том, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что требуемые заявителем судебные расходы являются неразумными, УФССП России по Тюменской области в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, УФССП России по Тюменской области не представило доказательств чрезмерности расходов и не подтвердило, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт рассмотрения заявления по существу в одном судебном заседании без отложений не свидетельствует о том, что дело было несложным, и как следствие, о завышении заявителем размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, заявление ООО МСК "Стройинвестсервис" о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в требуемом заявителем размере.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов и заявление о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-10276/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков