Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6451/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-4320/2013 об отказе в признании сделок должника недействительными (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - конкурсный управляющий Луковников Алексей Львович (паспорт, решение суда от 04.06.2014);

открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - Сафаров Т. С. (паспорт, доверенность от 23.01.2015);

Федеральной налоговой службы - Астафьева А. В. (паспорт, доверенность 74 АА N 2498259 от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго").

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными произведенные должником платежи в пользу общества "Башкирэнерго" на общую сумму 3 500 000 рублей платежными поручениями N 5 от 22.03.2011 на сумму 500 000 рублей, N 13 от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей, N 15 от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей, N 25 от 29.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 319 от 12.05.2011 на сумму 500 000 рублей, N 331 от 13.05.2011 на сумму 500 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, перечисленных должником обществу "Башкирэнерго", в конкурсную массу должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, исключив из третьей очереди реестра текущих платежей открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" (далее - общество - УЭЛЗ-Свет", третье лицо) требования должника в сумме 3 500 000 рублей, заменив их требованиями открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (правопреемник общества "Башкирэнерго").

Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий доказывал, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, а не неплатежеспособности, как указал суд. Судом не учтено, что общество "УЭЛЗ-Свет" признано несостоятельным решением от 24.12.2010. Требования теплоснабжающей организации относятся к текущим. Порядок расчета по текущим платежам установлен статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем, трехстороннее соглашение от 01.03.2011 не соответствует требованиям Закона о банкротстве и является ничтожным. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, в данном случае, не применима. Согласно условиям договора N 16/1 от 16.02.2011 оплата производится только за фактически потребленную должником энергию. В феврале-марте 2011 года должник имущественный комплекс еще не использовал и энергию не потреблял. В этот период времени энергию потребляло только общество "УЭЛЗ-Свет" для своего производства. При соблюдении требований закона, требования теплоснабжающей организации за февраль, март 2011 года были бы включены в третью очередь текущих платежей общества "УЭЛЗ-Свет". Судом необоснованно приняты во внимание данные баланса на июль 2011 года. По данным баланса на 31.12.2010 недостаточность имущества должника перед совершением сделки налицо. Судом не учтены коэффициенты обеспеченности обязательств имуществом должника, определенные в ходе анализа финансового состояния. Данные показатели свидетельствуют о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества. Интерес теплоснабжающей организации получить удовлетворение своих требований по текущим платежам за счет должника в обход норм Закона о банкротстве раньше всех иных кредиторов противоправен. Вывод об отсутствии злонамеренности и вреда необоснован, поскольку из активов должника выбыло имущество на сумму 3,5 миллиона рублей без предоставления встречного исполнения, учитывая, что энергия использовалась третьим лицом для производства продукции в своих целях. Наличие кредиторов у должника на сумму 2 003 тысячи рублей следует из баланса, данные кредиторы неизвестны ввиду не передачи документации конкурсному управляющему, но им причинен вред безвозмездным перечислением. Расчет с кредиторами не производится, но совершаются оспариваемые сделки. Заключая соглашение от 01.03.2011, ответчик знал, что нарушаются права кредиторов общества "УЭЛЗ-Свет" по текущим платежам и причиняется вред имущественным правам кредиторов должника. Вывод о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы (конкурсный кредитор) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель общества "Интер РАО ЕЭС" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2004 между обществом "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "УЭЛЗ-Свет" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 218, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре (тепловая энергия), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

24.12.2010 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7633/2008 общество "УЭЛЗ-Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство".

01.03.2011 между обществом "Башкирэнерго" (теплоснабжающая организация), обществом "УЭЛЗ-Свет" (потребитель) и должником (плательщик) заключено соглашение к договору теплоснабжения N 218 от 01.03.2004. В соответствии с условиями названного трехстороннего соглашения исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии возложено на должника со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соглашении отражено, что в соответствии с условиями заключенного между потребителем и плательщиком договора аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 плательщик обязуется возмещать потребителю фактически понесенные расходы по оплате услуг теплоэнергии по действующим тарифам. Теплоснабжающая организация выставляет платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 218 от 01.03.2004 по реквизитам потребителя. Теплоснабжающая организация обязуется принять исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по названному договору теплоснабжения, предложенное плательщиком за потребителя.

Должник перечислил обществу "Башкирэнерго" 3 500 000 рублей, в том числе платежными поручениями N 5 от 22.03.2011 на сумму 500 000 рублей, N 13 от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей, N 15 от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей, N 25 от 29.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 319 от 12.05.2011 на сумму 500 000 рублей, N 331 от 13.05.2011 на сумму 500 000 рублей (л.д. 68-70). В назначении платежей указано "за т/э февраль /либо март, либо февраль-март/ 2011 г согласно дог.218 от 01.03.04 (договор 16/01 от 16.02.2011)".

27.07.2012 на внеочередном общем собрании акционеров общества "Башкирэнерго" принято решение о реорганизации общества "Башкирэнерго" в форме разделения на открытые акционерные общества "БЭСК" и "Башэнергоактив".

06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности общества "Башкирэнерго" и создании обществ "ЭСК" и "Башэнергоактив", создаваемых путем реорганизации в форме разделения. Одновременно с записью о создании общества "Башэнергоактив" внесена запись о прекращении деятельности данного общества путем его присоединения к другому юридическому лицу - обществу "Интер РАО ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5775/2013 от 21.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) заявление общества "УЭЛЗ-Свет" к должнику удовлетворено, с должника в пользу общества "УЭЛЗ-Свет" взыскано 5 389 354,84 рублей. Также удовлетворены встречные исковые требования должника, с общества "УЭЛЗ-Свет" в пользу должника взыскано 10 634 208,35 рублей неосновательного обогащения, в том числе 3 500 000 рублей по платежным поручениям N 5 от 22.03.2011, N 13 от 24.03.2011, N 15 от 24.03.2011, N 25 от 29.03.2011, N 319 от 12.05.2011, N 331 от 13.05.2011. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела установлено нижеследующее.

16.02.2011 между конкурсным управляющим общества "УЭЛЗ-Свет" Цукановым А.Н., действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 делу N А07-7633/2008, и должником заключен договор аренды имущественного комплекса N16/01, в соответствии с которым арендодатель (общество "УЭЛЗ-Свет") предоставляет арендатору (должнику) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс завода для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/01 арендная плата была определена в размере 850 000 рублей (в числе НДС) и должна уплачиваться не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. В связи с проведением реконструкции стекловаренной печи N 4 цеха N 5 общества "УЭЛЗ-Свет", дополнительным соглашением сторон от 09.07.2012 размер арендной платы был определен в 900 000 рублей.

Общество "УЭЛЗ-Свет" полностью исполнило свои обязательства по договору аренды, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных должником - N 0014 от 29.04.2011; N 0032 от 31.05.2011; N 37 от 30.06.2011; N 0055 от 29.07.2011; N 0065 от 31.08.2011; N 0081 от 01.09.2011; N 0087 от 31.10.2011; N 0093 от 30.11.2011; N 0095 от 31.12.2011; ЮЗ от 31.01.2012; N 0006 от 29.02.2012; N 0010 от 31.03.2012; N 0015 от 1.04.2012; N0020 от 31.05.2012; N 0026 от 30.06.2012; N 0029 от 31.07.2012; N 33 от 31.08.2012; N 0038 от 30.09.2012; N 0042 от 31.10.2012. Однако, должник не оплатил арендную плату, задолженность за период с марта 2013 года по 19.09.2013 составляет 5 389 354,84 рублей. 23.11.2012 общество "УЭЛЗ-Свет" исх.N 994 направило должнику требование о погашении образовавшейся задолженности в пятидневный срок, на что ответа не последовало. В связи с чем, общество "УЭЛЗ-Свет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору имущественного комплекса от 16.01.2011 N 16/01.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу А47-6272/2013 по иску общества "УЭЛЗ-Свет" к должнику о расторжении договора аренды, судом установлено наличие договорных арендных отношений имущественного комплекса между обществом "УЭЛЗ-Свет" и должником, в связи с чем, суд удовлетворил требования общества "УЭЛЗ-Свет" и расторг договор аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 между данными сторонами, обязав должника передать обществу "УЭЛЗ-Свет" имущество, являющееся предметом данного договора.

В отношении встречных требований должника к обществу "УЭЛЗ-Свет" в рамках дела N А47-5775/2013 установлено следующее.

Встречное исковое заявление мотивировано исполнением обязательств за общество ""УЭЛЗ-Свет" по задолженности за коммунальные услуги в период с февраля по март 2011 года.

Должником заключен, в том числе договор цессии с обществом "Башкирэнерго" N 114/797 от 02.09.2011, который подписан и исполнен должником, а также график от 04.09.2011 погашения задолженности за общество "УЭЛЗ-Свет" перед обществом "Башкирэнерго" по договору N 218 по поставке теплоэнергии (горячая вода и пар) на сумму 3 500 000 рублей (задолженность общества "УЭЛЗ-Свет" за потребленную в феврале-марте 2011 года тепловую энергию). Оплата за общество "УЭЛЗ-Свет" осуществлена должником согласно платежным поручениям от 22.03.2011 N 5 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 N 13 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 N 15 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2011 N 25 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.05.2011 N 319 на сумму 500 000 рублей, от 13.05.2011 N 331 на сумму 500 000 рублей. Суд установил, что факт перечисления должником спорных денежных средств поставщикам коммунальных услуг подтвержден договорами цессии, платежными поручениями об оплате, актами сверок взаиморасчетов с участием, в том числе должника, общества "УЭЛЗ-Свет", сторонами не оспорены, а доказательства встречного предоставления со стороны общества "УЭЛЗ-Свет" отсутствуют, доказательств возврата средств не имеется, в связи с чем, на стороне общества "УЭЛЗ-Свет" возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет должника, в том числе на сумму 3 500 000 рублей. Доводы общества "УЭЛЗ-Свет" о том, что должник самостоятельно обязан оплачивать фактически понесенные затраты в связи с эксплуатацией арендованного имущества, судом не приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела договоры цессии (не признанные недействительными) и платежные документы доказывают обстоятельства погашения задолженности должника за общество "УЭЛЗ-Свет" энерго-газоснабжающим организациям вне рамок арендного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7633/2008 от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) требование должника в сумме 9 711 208,35 рублей, взысканное решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5775/2013 от 21.08.2014, признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей общества "УЭЛЗ-Свет".

20.03.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

По данным анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим должника, активы должника на январь 2011 года составляли 146 тысяч рублей, на апрель 2011 года - 13 259 тысяч рублей, на июль 2011 года - 99 949 тысяч рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд рассматриваемым заявлением, полагая, что платежи, совершенные в пользу правопредшественника ответчика отвечают критериям подозрительной сделки, поскольку совершены не ранее чем за три года, до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В качестве правового основания требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, на момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки были совершены безвозмездно, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5775/2013, должник скрыл свое имущество, уничтожил или исказил документы бухгалтерской отчетности, а стоимость переданного имущества превышает 20% балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату перед свершением сделки, должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов после совершения сделки.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по признакам подозрительности (с целью причинения вреда) не доказано.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 1 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве по недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оспариваемые сделки совершены в марте, мае 2011 года, в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в период подозрительности.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств следует, что должник, осуществляя перечисления в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнял перед теплоснабжающей организацией обязательства третьего лица, наличие которых не оспаривается. Запрета на применение данной нормы в случае, когда какое-либо лицо находится в процедуре банкротства, не установлено.

Обязанность теплоснабжающей организации принять исполнение, предложенное должником за третье лицо, вытекает из положений статьи 313 названного Кодекса и соглашения от 01.03.2011. При этом, названная норма не устанавливает для кредитора (теплоснабжающей организации в нашем случае) обязанности установления обстоятельств, в соответствии с которыми его должник (потребитель) возложил исполнение своих обязательств на третье лицо (плательщика). Для него указанные обстоятельства не имеют правового значения, в силу того, что он не может отказаться от принятия исполнения, производимого третьим лицом (плательщиком) за должника (потребителя).

То обстоятельство, что должник не имел самостоятельных обязательств перед теплоснабжающей организацией за потребленную энергию, правового значения не имеет, учитывая, что исполнение производилось в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, следует отметить, что отсутствие встречного предоставления со стороны третьего лица установлено в рамках дела А47-5775/2013 и послужило основанием для взыскания должником в свою пользу с третьего лица неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для квалификации сделки, как совершенной должником безвозмездно в пользу ответчика, не имеется.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемых сделок в деле не имеется. По данным балансов в указанный период произошел значительный рост активов со 146 тысяч на январь 2011 года до 99 949 тысяч рублей на июль 2011 года. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы конкурсного управляющего основаны лишь на данных бухгалтерских балансов должника, использованных в ходе анализа финансового состояния должника. Между тем, сам конкурсный управляющий утверждает, что вся документация должника ему не передана, а бухгалтерские балансы содержат недостоверные сведения. Доказательств однозначно, свидетельствующих о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника либо о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в спорный период (март, май 2011 года) в деле не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении. Коэффициенты, определенные в рамках анализа финансового состояния, сами по себе таких обстоятельств, при наличии изложенных фактов, не подтверждают.

В деле отсутствуют и доказательства информированности стороны спорной сделки о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок. Ответчик (его правопредшественник) не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (доказательств обратного не имеется). Переписка, на которую ссылается конкурсный управляющий, составлена в 2012 году и касается правоотношений, возникших за период после совершения оспариваемых сделок. Нахождение третьего лица в процедуре банкротства для целей признания сделки недействительной в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что сам должник в процедуре банкротства в указанный период не находился (дело о его банкротстве возбуждено лишь по истечении двух лет).

Предпочтительность удовлетворения требований свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности (статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Доказательств признания сделок недействительными по признакам предпочтительности в дело не представлено. В связи с чем, доводы о заключении соглашения от 01.03.2011, перечислении спорных денежных средств с нарушением очередности погашения текущих платежей для общества "УЭЛЗ-Свет" не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования. Доводы о ничтожности сделаны без учета фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Признаки предпочтительности удовлетворения требований кредиторов самого должника оспариваемыми сделками материалами дела не доказаны.

Кроме того, конкурсный управляющий не назвал конкретных кредиторов, которые имели неисполненные требования к должнику в спорный период (а в последующем были установлены к нему в реестр), во вред которым действовал должник, не представил соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, по материалам дела не имеется.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана, как и информированность другой стороны сделки об указанной цели должника.

Сами по себе факты того, что должник скрыл свое имущество, уничтожил или исказил документы бухгалтерской отчетности, а стоимость переданного имущества превышает 20% балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату перед свершением сделки, должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов после совершения сделки, при недоказанности иных необходимых условий о наличии оснований для признания сделки недействительной не свидетельствуют.

Учитывая, что общество "УЭЛЗ-Свет" является кредитором должника с установленными требованиями, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, оснований для разрешения вопроса о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре, не имелось. В связи с чем, доводы, приведенные устно в указанной части, не принимаются.

Доводы подателя жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с жалобой, последняя удовлетворению не подлежит, государственная пошлина подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.Ю. Костин С.В. Матвеева