Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-4685/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6831/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу N А47-572/2015 об отложении судебного заседания в части отклонения кандидатуры арбитражного управляющего (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие

арбитражный управляющий Юзе Игорь Алексеевич (паспорт);

представители:

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" - Сероглазов Р. Р. (паспорт, доверенность от 20.012015);

открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Карагодина Ю. Е. (паспорт, доверенность 56 АА N 1136656 от 25.02.2015).

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (ОГРН 1065610073792, ИНН 5610096542, далее - должник) 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, указав в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим Юзе Игоря Алексеевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" (далее - саморегулируемая организация).

Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 25.03.2015 судебное разбирательство отложено. Названным определением отклонена кандидатура Юзе И. А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Юзе И. А., саморегулируемая организация обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части описания компетентности и деловых качеств (репутации) арбитражного управляющего Юзе И. А., отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Юзе И. А. в качестве конкурсного управляющего должника, применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего должника, выбора некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - СРО АУ "Меркурий"), из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

По мнению подателей жалоб, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом надлежащим образом не извещен податели жалобы, применены положения Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, не подлежащие применению, учитывая, что заявление должника подано в суд 27.01.2015, то есть до вступления в силу указанного Закона, а заявление содержало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Оснований для отклонения кандидатуры Юзе И.А. не имелось, поскольку в отношении него представлены документы о соответствии его положениям Закона о банкротстве. Представление договора страхования не является обязательным, в сведениях, предоставленных саморегулируемой организацией, имелась информация о наличии такого договора. Основания для проверки достоверности сведений, предоставленных саморегулируемой организацией, у суда отсутствовали, учитывая, что за достоверность сведения отвечает сама саморегулируемая организация. По смыслу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20012 N 35 отклонение кандидатуры арбитражного управляющего является исключительной мерой. Судом необоснованно учтен судебный акт, вынесенный в рамках иного дела о банкротстве, об отстранении Юзе И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Характер допущенных нарушений, их систематичность за время деятельности в должной мере не исследованы. В данном случае умышленного совершения действий, грубого нарушения не выявлено, указано не на причинение убытков, а лишь на возможность их причинения. Для отстранения в том деле являлось достаточным наличия факта нарушения и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении. Отсутствие реальных убытков в результате нарушений Юзе И.А. подтверждается определением об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Кроме того, нарушения совершены год назад.

Судом учтено, что должник является неординарным, социально-значимым, имеет значительное количество активов и обязательств, в том числе по заработной плате. Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает особенностей процедур "неординарных должников" и не устанавливает дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих (кроме как указываемых заявителем по делу либо определяемых собранием кредиторов). Статья 45 Закона о банкротстве для суда не предусматривает проявления инициативы в части установления дополнительных требований.

Судом не учтено, что отклонение кандидатуры арбитражного управляющего не является формой защиты интересов кредиторов и должника от возможного неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. Страхование ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. У арбитражного управляющего Юзе И.А. имеется соответствующий договор страхования.

Оснований для принятия решения об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Меркурий" не имелось. При обращении в суд должник указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемая организация в соответствии с определением суда о принятии заявления к производству (которое не содержало дополнительных требований к кандидатуре) представила документы о соответствии заявленной кандидатуры обычным требованиям Закона о банкротстве. Утверждение кандидатуры должно было осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений от 29.12.2014 N 482-ФЗ. Ссылка на разъяснения, изложенные в письме от 04.06.2009 N 130 необоснованна.

Судом необоснованно применен метод случайной выборки для выбора саморегулируемой организации. Как указано выше оснований для применения изменений от 29.12.2014 N 482-ФЗ не имелось. Нормативным документом метод случайной выборки не регламентирован и не определен, что препятствует обеспечению открытости в деятельности суда, не обеспечивает единообразия судебной практики. По заявлениям ликвидируемых должников, поданным при аналогичных процессуальных обстоятельствах, тем же судом применены положения Закона о банкротстве без учета названных изменений.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и 07.05.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 26.05.2015.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 23.06.2015 для получения материалов дела о банкротстве должника.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк) представило отзывы на жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в судебном составе судей Бабкиной С.А. и Ершовой С.Д. в связи с нахождением в отпуске и ввиду болезни соответственно судьями Костиным В.Ю. и Хоронеко М.Н. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Юзе И. А., представитель саморегулируемой организации доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель банка против доводов апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах на жалобы.

В ходе судебного разбирательства представлены дополнительные пояснения по жалобам и отзыву на них, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступили в суд апелляционной инстанции и исследовались наряду с выделенными материалами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ликвидируемый должник 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, указав в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим Юзе И. А., члена саморегулируемой организации. Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления ликвидируемого должника назначено на 25.02.2015. Саморегулируемой организации предписано представить сведения о заявленной кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсного управляющего должника.

По данным устава и Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство безалкогольных напитков.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 27.01.2015 у должника внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства) составляют 271 514 тысяч рублей, оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) 374 714 тысяч рублей Краткосрочные обязательства общества составляют 262 598 тысяч рублей, долгосрочные обязательства - 145 590 тысяч рублей. Задолженность по заработной плате в размере 3 812 102,80 рублей. По сведениям ликвидатора у должника имеется движимое имущество: машины и оборудование, прочие основные фонды (автоматические скоростные ворота, аппарат с фильтрующей системой, ворота автоматические секционные, ворота промышленные секционные, прессформа, сейф 2-х секционный), сооружения (асфальтобетонное покрытие, водопровод, газопровод высокого давления, ограждение декоративное железобетонное, ограждения, производственная площадка, торговый киоск), транспортные средства, а также недвижимое имущество: здание теплопункта, здание компрессорной, трансформаторная подстанция, цех по производству безалкогольных напитков, земельные участки общей площадью 13665 кв.м, 880 кв.м.

02.02.2015 в суд поступило заявление банка о признании должника банкротом; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника, указано некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". 16.02.2015 заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

19.02.2015 посредством системы "Мой арбитр" саморегулируемая организация представила документы на арбитражного управляющего Юзе И.А., указав, что данная кандидатура соответствует требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Среди представленных саморегулируемой организацией документов имеется заявление Юзе И.А. от 18.02.2015, выражающее его согласие с назначением управляющим для проведения процедур банкротства должника по делу N А47-572/2015. Кроме того, в пункте 14 сведений по состоянию на 19.02.2015 указано, что у арбитражного управляющего имеется договор страхования ответственности, действующий с 03.02.2015 по 11.06.2015.

25.02.2015 банк представил возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего заявленной должником, указав, что со стороны заявленной кандидатуры имеют место нарушения в рамках процедур иных должников, дисциплинарные взыскания. Кроме того, банк указал, что применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции изменений от 29.12.2014 N 482-ФЗ. В обоснование своего заявления представил соответствующие документы.

Из документов, представленных в обоснование возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, заявленной должником, следует, что определением от 23.05.2014 по делу N А47-4529/2012 Арбитражный суд Сахалинской области отстранил Юзе И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" (т. 1, л.д. 89).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Юзе И.А. к отчету не приложены документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете, документы, указанные в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"; расходы на оказание юридических услуг на сумму 75 000 рублей в месяц признаны необоснованными; действия (бездействие) Юзе И.А., выразившееся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и не проведении голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, суд также признал не соответствующими Закону о банкротстве; Юзе И.А. не исполнены обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не проведению анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным официального сайта саморегулируемой организации к арбитражному управляющему Юзе И.А. 26.08.2013 применено дисциплинарное взыскание в виде вынесения предупреждения (т. 1, л.д. 110).

25.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника приняли участие представители должника, банка и органа по контролю (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области). Судебное разбирательство было отложено до 25.03.2015. должнику было предложено представить дополнительные доказательства с учетом возражений банка, саморегулируемой организации - доказательства, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу N А59-4529/2012. Данное определение опубликовано 06.03.2015 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе саморегулируемой организации - 11.03.2015 (вручено СРО - 24.03.2015) (т. 3, л.д. 116-117).

К 25.03.2015 должник представил пояснения по возражениям банка относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация каких-либо дополнительных документов не представила.

25.03.2015 сформирован протокол выбора саморегулируемой организации, в соответствии с которым из реестра саморегулируемых организаций, включающего в себя 55 организаций, выбрана организация регистрационный номер 0012 - СРО АУ "Меркурий". Выборка осуществлялась в автоматизированном режиме (АИС "Выбор саморегулируемой организации").

25.03.2015 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника приняли участие представители должника, банка и органа по контролю. Судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 15.04.2015. Одновременно СРО АУ "Меркурий" предписано в установленный Законом срок направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Из содержания мотивировочной части определения от 25.03.2015 следует, что судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего Юзе И.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего Юзе И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного лица в судебном порядке установлены нарушения Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должник, выступающего в качестве крупного должника со значительными активами, большим числом кредиторов, в том числе работников должника, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом должника. Суд посчитал, что ранее совершенные Юзе И.А. нарушения законодательства о банкротстве вызвали сомнения в его должной компетентности и добросовестности, дают возможность воспользоваться предоставленным ему исключительным правом на отклонение кандидатуры Юзе И.А., с целью недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику. Суд указал, что эффективность механизма по утверждению арбитражного управляющего, установленного Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.01.2015), вызывает сомнения потому, что роль арбитражного суда сведена к формальному рассмотрению кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, между тем, непосредственной задачей арбитражного суда является обеспечение гарантированного баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Учитывая, что до настоящего времени в отношении ликвидируемого должника не введена процедура банкротства, суд посчитал возможным применить нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Названный закон вступил в силу 29.01.2015, учитывая, что опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014.

На момент решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в отношении должника не имелось какой-либо процедуры банкротства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ подлежали применению в рамках настоящего дела, несмотря на то, что заявление должника подано и принято к производству суда до вступления в силу данных положений. Следовательно, доводы в указанной части необоснованны. Не применение данных положений в рамках иных процедур банкротства не подтверждает обоснованности доводов заявителей жалоб.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции изменений от 29.12.2014) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций, в том числе по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, в том числе в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Анализ положений Закона о банкротстве показал, что он (ни в ранее действующей редакции, ни в редакции с изменениями) не предполагает непосредственного участия заявленной кандидатуры в процессе утверждения ее в качестве арбитражного управляющего должника и не устанавливает, что такая кандидатура, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, безусловно подлежит утверждению судом. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, исходя из согласия арбитражного управляющего Юзе И.А. на утверждение конкурсным управляющим должника, данного в период рассмотрения обоснованности заявления должника, следует признать, что арбитражный управляющий Юзе И.А. знал о том, что вопрос по его кандидатуре будет рассматриваться судом. При этом, апелляционная жалоба на судебный акт подана 08.04.2015, в 10-ти-дневный срок с момента принятия жалобы. Что дополнительно подтверждает информированность данного лица о процессе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с объемом имущества должника, его обязательств, а также наличия судебного акта, вступившего в законную силу об отстранении Юзе И.А. от процедуры банкротства иного должника, которым установлены факты нарушения данным лицом Закона о банкротстве, прав кредиторов. Данных обстоятельств суду первой инстанции было достаточным для того, чтобы усомниться в должной компетентности арбитражного управляющего Юзе И.А., дополнительных пояснений от самого арбитражного управляющего Юзе И.А. не потребовалось. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, даже с учетом указанных саморегулируемой организацией и арбитражным управляющим Юзе И.А. обстоятельств, не имеется. Следовательно, отсутствие пояснений со стороны арбитражного управляющего Юзе И.А. не привело к принятию неверного судебного акта.

При этом, судом первой инстанции была предоставлена возможность представить дополнительные пояснения по вопросу утверждения заявленной кандидатуры как должнику, так и саморегулируемой организации, членом которой является отклоненная судом кандидатура (о чем свидетельствует почтовое уведомление, публикация определения). Дополнительных документов со стороны саморегулируемой организации не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку саморегулируемая организация была извещена о процессе, о чем свидетельствуют публикации определений, документы, представленные самой саморегулируемой организацией в ходе процесса, уведомления о вручении судебных актов, доводы о не извещении подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт воспрепятствовал утверждению кандидатуры Юзе И.А. в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства других должников, не представлено.

Факт утверждения Юзе И.А. арбитражным управляющим в процедурах банкротства других должников не опровергает выводов суда о наличии оснований для отклонения кандидатуры в процедуре банкротства данного должника. Из материалов дела не следует, что обстоятельства настоящего дела и дел, указываемых подателями жалобы, аналогичны.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, судом произведен самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки, что подтверждается соответствующим протоколом. Из материалов дела не следует, что такой способ каким-либо затрагивает права саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на момент апелляционного производства конкурсный управляющий должника уже утвержден. Исходя из внесенных изменений в Закон о банкротстве, фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для запроса информации о кандидатуре у саморегулируемой организации (подателя жалобы) не имелось.

Оснований для прекращения производства по жалобам не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный акт содержит выводы в отношении арбитражного управляющего Юзе И.А. Ходатайство саморегулируемой организации о восстановлении пропущенного срока подлежит восстановлению, принимая во внимание, что судебный акт не содержит разъяснений о порядке его обжалования, а период просрочки не является значительным. В связи с чем, доводы банка в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы правового значения не имеют, на основной оспариваемый вывод суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.Ю. Костин М.Н. Хоронеко