Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3171/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиндустрия" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-572/2015 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие представитель в Российской Федерации Сидель С.п.А. общества с ограниченной ответственностью "Дентос Юроп" - Свиридова А.И. (паспорт, доверенность от 30.01.2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания", г. Оренбург (ОГРН - 1065610073792) (далее - ООО "Национальная водная компания", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества, в котором просил:

- согласовать начальную цену продажи имущества ООО "Национальная водная компания", находящегося в залоге у компании Сидель С.п.А. (Sidel S.p.A.) Виа Ла Специя, 241/А Парма Италия, согласно отчету независимого оценщика в размере 33 157 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Николаевич, г. Оренбург (далее - третье лицо, ИП Соколов С.Н.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 по делу назначена экспертиза по определению достоверности отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Соколова С.Н. N 20/2015 от 27.08.2015, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Тамарину Максиму Игоревичу; на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- "Соответствует ли отчет оценщика - индивидуального предпринимателя Соколова С.Н. N 20/2015 требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта по определению рыночной стоимости объектов оценки?";

- "В случае если отчет оценщика - индивидуального предпринимателя Соколова С.Н. N 20/2015 не отражает достоверную величину рыночной стоимости объектов оценки, то, какова рыночная стоимость предмета оценки?".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 002-2016 от 04.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.2. л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пластиндустрия", г. Оренубрг (ОГРН 1135658028912) (далее - заявитель, ООО "Пластиндустрия" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 112-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Пластиндустрия" ссылалось на то, что предложенная конкурсным управляющим цена имущества занижена и не позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника. Считает, что отчет оценщика ИП Соколова С.Н. N 20/2015 от 27.08.2015, учитывая истечение 6 месяцев с даты его составления, достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества не является, в силу чего указанная в нем стоимость имущества не может использоваться для целей совершения сделок купли-продажи на торгах. Кроме того, по мнению апеллянта, представленная кандидатура эксперта Чернева И.В. судом отклонена необоснованно. Назначенный для проведения экспертизы эксперт Тамарин М.И. соответствующими квалификацией, стажем работы, опытом проведения подобных экспертиз не обладает, а представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение N 002-2016 от 04.02.2016 требованиям действующего законодательства не соответствует. В обоснование данного довода заявитель указал, что использование оценщиком затратного метода в связи отсутствием ценовой информации по аналогичным делам является неправомерным. Отказ от использования доходного подхода к оценке оборудования Компания Сидель С.п.А. Виа Специя, 241/А Парма Италия также необоснован. На стр. 8 вывод эксперта относительно применения сравнительного подхода отсутствует. Выводы эксперта являются противоречивыми. Исследовательская часть экспертного заключения метода исследования и порядка проведения исследовательских работ не содержит. Кроме того, по мнению апеллянта, при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен быть произведен перерасчет согласно действующему курсу валюты, что увеличило бы стоимость залогового имущества на 13 000 000 руб. При этом, оценка и продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса возможна по более выгодной цене, продажа оборудования повлечет нарушение технологической цепочки производства.

Кредитор Сидель С.п.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств, опровергающих величину рыночной стоимости залогового имущества, заявленную конкурсным управляющим, кредитором не представлено. Шестимесячный срок со дня составления отчета от 27.08.2015 не истек. Отчет оценщика является допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Сидель С.п.А. по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) требование компании Сидель С.п.А. (Sidel S.p.A.) Виа Ла Специя, 241/А Парма Италия, в размере 118 798 948 руб. 55 коп., в том числе 114 497 612 руб. 05 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третий раздел требований кредиторов должника - ООО "Национальная водная компания".

Ссылаясь на то, что согласно отчету N 20/2015 от 27.08.2015 итоговая величина стоимости оцениваемых объектов (залогового имущества): комплектная линия Sidel розлива газированной и негазированной воды в ПЭТ-бутылки номинальной производительностью 12 000 б/ч., на дату оценки составляет 33 157 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст.ст. 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и утверждая начальную продажную цену предмета залога в размере, предложенном конкурсным управляющим, 33 157 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации, шестимесячный срок с даты (27.08.2015) составления отчета оценщика не истек.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим должника в подтверждение рыночной стоимости заложенного компании Сидель С.п.А. имущества представил отчет оценщика - ИП Соколова С.Н. N 20/2015 от 27.08.2015 (т. 1, л.д. 12-78), согласно которому итоговая величина стоимости оцениваемых объектов (залогового имущества): комплектная линия Sidel розлива газированной и негазированной воды в ПЭТ-бутылки номинальной производительностью 12 000 б/ч., на дату оценки составляет 33 157 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель компании Сидель С.п.А. просил суд утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге, с учетом отчета оценщика - ИП Соколова С.Н.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, конкурсный кредитор - ООО "Пластиндустрия" заявило ходатайство о назначении независимой экспертизы рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Компании Сидель.

Согласно представленному по результатам проведения экспертизы заключению эксперта N 002-2016 от 04.02.2016 отчет N20/2015 от 27.08.2015, выполненный ИП Соколовым С.Н., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, обоснованы. В связи с тем, что в ходе исследования по первому вопросу установлено соответствие отчета N 20/2015 от 27.08.2015 законодательству об оценочной деятельности и обоснованность рыночной стоимости объекта оценки, необходимость определения рыночной стоимости отсутствует (т. 2).

Факт несоответствия заключения эксперта N 002-2016 от 04.02.2016, отчета N20/2015 от 27.08.2015 положениям действующего законодательства, влекущего вывод о недостоверности данных документов или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность их использования в качестве доказательств по делу, судом первой инстанции не установлен.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом также не установлено, указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации

Таким образом, утвержденная судом начальная продажная цена предмета залога соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "Пластиндустрия" об отсутствии у залогового кредитора права определения начальной продажной цены предмета залога судом отклоняется как ошибочный.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом споре представитель компании Сидель С.п.А. просил суд утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге, с учетом отчета оценщика - ИП Соколова С.Н.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о занижении предложенной конкурсным управляющим рыночной стоимости залогового имущества и необходимости её установления с перерасчетом согласно действующему курсу валюты.

Данный довод противоречит представленному по результатам проведения судебной экспертизы по определению достоверности отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Соколова С.Н. N 20/2015 от 27.08.2015 заключению эксперта N 002-2016 от 04.02.2016, согласно которому изложенные в отчете 20/2015 от 27.08.2015 выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки - 33 157 000 руб. обоснованы.

Доказательства, опровергающую заявленную конкурсным управляющим величину рыночной стоимости залогового имущества или свидетельствующие о его рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Законом о банкротстве продажа предмета залога с учетом курса валюты не предусмотрена.

Кроме того, установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

То обстоятельство, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере, указанном конкурсным управляющим, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, заявителем не доказано. Вместе с тем, установление начальной продажной цены, превышающей рыночную стоимость имущества, способно повлечь нарушение прав кредиторов вследствие отсутствия предложений о приобретении а, соответственно, продления срока конкурсного производства и увеличения судебных расходов, обусловленных необходимостью проведения повторных торгов.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на истечение срока составления отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Соколова С.Н. N 20/2015 от 27.08.2015 несостоятельна.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего и объявления резолютивной части обжалуемого определения (11.02.2016) шестимесячный срок с даты составления отчета оценщика (27.08.2015) не истек.

Довод ООО "Пластиндустрия" о необоснованном отклонении кандидатуры эксперта Чернева И.В. и поручение проведении экспертизы Тамарину М.И. судом отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении кандидатуры эксперта Чернева И.В. судом первой инстанции были отмечены противоречивые сведения о стаже работы данного эксперта: стаж работы Чернева И.В. в оценочной деятельности указан 12 лет, в то время как в дополнениях о сведениях, поступивших в суд 11.12.2015, 19 лет с учетом индивидуальной предпринимательской деятельности по оказанию оценки всех видов имущества. Кроме того, как указано в определении от 14.01.2016 по настоящему делу, при выборе кандидатуры эксперта суд учел несвоевременность предоставления Черневым И.В. ходатайства о продлении срока проведения экспертизы в рамках иного аналогичного спора - об установлении начальной продажной цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк".

Тамарин М.И. является оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 10 лет.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта). За дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден.

Каких-либо документально-подтвержденных оснований для отвода эксперта Тамарина М.И. не имеется, заявителем не доказано.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения (не совершения) им процессуальных действий.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам истца, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом.

Утверждение ООО "Пластиндустрия" о том, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение N 002-2016 от 04.02.2016 требованиям действующего законодательства не соответствует, материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался.

Доказательств того, каким образом примененные экспертом методы, повлияли на выводы эксперта, заявитель также не представил.

Таким образом, довод истца о том, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение N 002-2016 от 04.02.2016 требованиям действующего законодательства не соответствует, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что оценка и продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса возможна по более выгодной цене, продажа оборудования повлечет нарушение технологической цепочки производства, судом также отклоняется.

Как следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Соколова С.Н. N 20/2015 от 27.08.2015 оцениваемая технологическая линия (оборудование, входящее в комплектную линию Sidel розлива газированной и негазированной воды в ПЭТ-бутылки номинальной производительностью 12 000 б/ч.) находится в нерабочем состоянии (по информации заказчика линия простаивает с апреля 2015 г. по причине неисправностей). По состоянию на дату оценки работы по устранению неисправностей не планируются в связи с отсутствием необходимости их проведения, что вызвано дополнительными затратами на проведение ремонта и незанятостью линии в производственном цикле в связи с падением спроса на продукцию предприятия (стр. 32 отчета).

Кредитором доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Утверждение о том, что оценка и продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса возможна по более выгодной цене, является предположительным и материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко