Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6273/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу N А47-572/2015 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - Голубева Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

представитель Рябова Игоря Леонидовича - Кожевников Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность 56 АА N 1302397 от 12.05.2015);

Рябов Игорь Леонидович (паспорт).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания", г. Оренбург (ОГРН - 1065610073792) (далее - ООО "Национальная водная компания", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Рябов Игорь Леонидович, г. Оренбург (далее - Рябов И.Л., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 33 383 055 руб. 67 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 33 383 055 руб. 67 коп., в том числе 33 279 000 руб. - основного долга, 104 055 руб. 67 коп. - процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.01.2014 года.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) требования Рябова И.Л. удовлетворены (т.7, л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Рябова И.Л. отказать (т.7, л.д. 134-137).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. ссылался на невозможность признания Рябова И.Л. кредитором должника в связи с отсутствием отплаты за уступленное право по договору цессии от 14.01.2014. Соглашение о реструктуризации задолженности от 21.01.2014 в материалах дела отсутствует, в связи с чем данный документ не может являться доказательством по делу. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку ОАО "Живая вода" является единственным учредителем ООО "Национальная водная компания", договор цессии от 14.01.2014 и договор залога от 21.01.2014 являются сделками между аффилированными лицами, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений о заключении договора цессии от 14.01.2014 у должника не имелось, договор залога в 2014 г. должник не заключал. В связи с отсутствием государственной регистрации договора залога от 21.01.2014 данный договор является недействительным. Изложенное свидетельствует о том, что договор залога от 21.01.2014 является сфальсифицированным как составленным позднее даты, указанной в реквизитах. Между тем, по договору залога от 21.01.2014 в залог передано все имеющееся у должника имущество. При этом, стоимость заложенного имущества превышает обязательства по возврату денежных средств.

В своем отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника Кодякова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также кредитор указал, что Рябов И.Л, ранее с требованием о взыскании задолженности по представленным векселям не обращался. Доказательств того, что денежные средства, внесенные Рябовым И.Л. в качестве оплаты за векселя, действительно поступили в ОАО "Живая вода", не представлены. Финансовое положение кредитора и расходование должником полученных от него денежных средств судом не проверены.

Рябов И.Л. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что довод заявителя об отсутствии оплаты за уступленное право опровергается материалами дела. Злоупотребление правом на стороне кредитора отсутствует. Государственной регистрации спорного договора залога не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Национальная водная компания" Цуканова А.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Рябов И.Л. и его представитель по доводам апелляционной жалобы возразили, настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Живая вода" и ООО "Национальная водная компания" 21.09.2012 был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N УК293-12, согласно которого ОАО "Живая вода" передало, а ООО "Национальная водная компания" приняло в полном объеме исключительное право на комбинированный товарный знак "ЖИВАЯ ВОДА", словесный товарный знак "ЖИВАЯ ВОДА" и комбинированный товарный знак "Живая вода N 4" (этикетка) согласно п.п. 1.1 - 1.4 указанного договора (том 1 л.д.-6).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за отчуждение исключительного товарного знака, указанного в п.п. 1.1 - 1.4 договора, ООО "Национальная водная компания" обязалось оплатить 27 800000 руб.

ОАО "Живая вода" (заимодавец) и ООО "Национальная водная компания" (заемщик) заключили договоры займа (том 1 л.д.-9,11,13,15,17):

-договор займа N б/н от 28.06.2013 (том 1 л.д.7), согласно п. 1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000000 руб.

-договор займа N б/н от 06.11.2013 (том 1 л.д.9), согласно пункту 1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

-договор займа N б/н от 22.11.2013 (том 1 л.д.11), согласно пункту 1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 750 000 руб.

-договор займа N б/н от 09.12.2013 (том 1 л.д.13), согласно пункту 1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 729 000 руб.

-договор займа N б/н от 25.12.2013 (том 1 л.д.15), согласно пункту 1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2000 000 руб.

-договор займа N б/н от 26.12.2013 (том 1 л.д.17), согласно пункту 1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Срок возврата денежных средств по всем договорам займа 31.12.2013, процентная ставка по выданным займам - 14 %.

Возврат полученных займов со стороны ООО "Национальная водная компания" не производился, задолженность по указанным договорам составила 5 583 055,67 руб. (5 479000 руб. - основной долг, 104 055,67 руб. - договорные проценты).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам займа, кредитором в материалы дела представлены: платежные поручения: N 946 от 28.06.2013 на сумму 1 000000 руб., N 29 от 06.11.2013 на сумму 500 000 руб., N 50 от 22.11.2013 на сумму 750 000 руб., N 58 от 10.12.2013 на сумму 729 000 руб., N 68 от 25.12.2013 на сумму 2000000 руб., N69 от 26.12.2013 на сумму 500 000 руб. (том 1 л.д.-8,10,12,14,16,18).

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 5 583 055,67 руб. (в том числе: 5 479 000 руб. - сумма основного долга, 104 055,67 руб. - проценты).

В подтверждение наличия задолженности перед Рябовым И.Л., ОАО "Живая вода" представлены в материалы дела: копии бухгалтерских балансов за период с 31.12.2009 года по 31.12.2014 года, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о финансовых результатах за период с 31.12.2009 года по 31.12.2014 года с отметками ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга о получении, расшифровку бухгалтерской отчетности по строке "Заемные средства" в отношении Рябова И.Л. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2014 года, бухгалтерские проводки - карточка счета 76.5 за период с 01.01.2009 года по 30.09.2015 года, анализ счета 66 по субконто за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013,

2014 годы, выписки из бухгалтерской программы по векселям ЖВА N 014086, N 014106, N 014142, N 014165, N 014266, акты приема - передачи векселей, договоры купли - продажи векселей, приходные кассовые ордера (тома 3,4,5).

Общая задолженность ООО "Национальная водная компания" перед ОАО "Живая вода" по всем указанным договорам составила 33 383 055,67 руб.

ОАО "Живая вода" (цедент) и Рябов И.Л. (цессионарий) 14.01.2014 заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору ОАО "Живая вода" передало Рябову И.Л. в полном объеме право требования к ООО "Национальная водная компания" по всем указанным обязательствам (договору об отчуждении исключительного права и договорам займа).

В качестве оплаты Рябов И.Л. засчитывает задолженность ОАО "Живая вода" перед ним по вексельным обязательствам на сумму 33 385 338,39 руб., указанным в приложении к договору цессии (пункт 1.7 договора цессии).

В обеспечение исполнения обязательств 21.01.2014 между Рябовым И.Л. и ООО "Национальная водная компания" заключен договор залога движимого имущества.

В приложении к договору залога от 21.01.2014 указан перечень имущества, который передан в залог Рябову И.Л. в качестве обеспечения образовавшейся задолженности.

14.01.2014 г. между ОАО "Живая вода" (Цедент) и Рябовым И.Л. (Цессионарий) был заключен договор цессии (том 1 л.д. 20), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование задолженности в сумме 33 383 055, 67 руб. (п.1.1 договора).

Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли из следующих договоров:

-27800000 руб. - договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N УК293-12 от 21.09.2012,

-1 071 342, 46 руб. - договор займа б/н от 28.06.2013,

-510 547, 95 руб. - договор займа б/н от 06.11.2013,

-761 219,18 руб. - договор займа б/н от 22.11.2013,

-735 151,56 руб.-договор займа б/н от 09.12.2013,

-2 003 835,62 руб. - договор займа б/н от 25.12.2013,

-500 958,90 руб. - договор займа б/н от 26.12.2013.

Согласно п.1.7 договора в качестве оплаты Цессионарий засчитывает задолженность Цедента перед ним по вексельным обязательствам на сумму 33385 055,67 руб., указанным в приложении к договору цессии.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обеспеченных залогом Имущества обязательств (п. 7.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Национальная водная компания" обязательств по возврату денежных средств, Рябов И.Л. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований Рябов И.Л. указал ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Рябова И.Л., суд первой исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. При этом, суд счел возможным установить в деле о банкротстве должника требование Рябова И.Л. в сумме 33383055 руб. 67 коп., в том числе 33279000 руб. - основного долга, 104055 руб. 67 коп. - процентов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.01.2014 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушал представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это

имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что у должника перед ОАО "Живая вода" имелась непогашенная задолженность в сумме 33 383 055 руб. 67 коп.

При этом, данная задолженность образовалась в связи с заключением между ОАО "Живая вода" и ООО "Национальная водная компания" следующих договоров:

Договора от 21.09.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки N УК293-12 (задолженность в сумме 27 800 000 руб.)

Договора займа N б/н от 28.06.2013 (том 1 л.д.7), согласно которому Займодавец ОАО "Живая вода" передал Заемщику ООО "Национальная водная компания" денежные средства в размере 1 000000 руб.

Договор займа N б/н от 06.11.2013 (том 1 л.д.9), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Договора займа N б/н от 22.11.2013 (том 1 л.д.11), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 750 000 руб.

Договора займа N б/н от 09.12.2013 (том 1 л.д.13), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 729 000 руб.

Договора займа N б/н от 25.12.2013 (том 1 л.д.15), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2000 000 руб.

Договора займа N б/н от 26.12.2013 (том 1 л.д.17), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Возврат полученных займов со стороны ООО "Национальная водная компания" не производился, задолженность по указанным договорам составила 5 583 055 руб. 67 коп.. (5 479000 руб. - основной долг, 104 055,67 руб. - договорные проценты).

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании заключенного 14.01.2014 между ОАО "Живая вода" (Цедент) и Рябовым И.Л. (Цессионарий) договора цессии (том 1 л.д. 20), ОАО "Живая вода" уступило, а Рябов И.Л. принял право требование задолженности в сумме 33 383 055 руб. 67 коп., которое возникло из указанных ранее договоров.

В качестве оплаты Цессионарий засчитал задолженность Цедента перед ним по вексельным обязательствам на сумму 33385 055 руб. 67 коп., указанным в приложении к договору цессии (п.1.7 договора).

Признаков незаключенности или ничтожности договора цессии от 14.10.2014 судом не установлено.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору ОАО "Живая вода", а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к Рябовым И.Л., суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 21.01.2014 между Рябовым И.Л. и ООО "Национальная водная компания" заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, в соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014, договора цессии от 14.01.2014, ООО "Национальная водная компания" имеет перед Рябовым И.Л. обязательство по оплате по указанным договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки N УК293-12 от 21.09.2012 и договорам займа.

Общая стоимость Предмета залога составляет 81406244 руб. 69 коп.

Признаков незаключенности или ничтожности договора залога от 21.01.2014 судом также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, участвующими в деле лицами не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ООО "Национальная водная компания" требование Рябова И.Л. в размере 33 383 055 руб. 67 коп., в том числе 33 279 000 руб. - основного долга, 104 055 руб. 67 коп. - процентов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.01.2014 года.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Национальная водная компания" Цуканова А.Н. о невозможности признания Рябова И.Л. кредитором должника в связи с отсутствием отплаты за уступленное право по договору цессии от 14.01.2014, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, правового значения не имеют.

Кроме того, согласно п.1.7 договора цессии от 14.10.2014 в качестве оплаты Цессионарий (Рябов И.Л.) засчитал задолженность Цедента (ОАО "Живая вода") перед ним по вексельным обязательствам на сумму 33 385 055 руб. 67 коп.

При этом, в подтверждение наличия задолженности перед Рябовым И.Л., ОАО "Живая вода" представлены в материалы дела: копии бухгалтерских балансов за период с 31.12.2009 года по 31.12.2014 года, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о финансовых результатах за период с 31.12.2009 года по 31.12.2014 года с отметками ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга о получении, расшифровку бухгалтерской отчетности по строке "Заемные средства" в отношении Рябова И.Л. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2014 года, бухгалтерские проводки - карточка счета 76.5 за период с 01.01.2009 года по 30.09.2015 года, анализ счета 66 по субконто за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, выписки из бухгалтерской программы по векселям ЖВА N 014086, N 014106, N 014142, N 014165, N 014266, акты приема - передачи векселей, договоры купли - продажи векселей, приходные кассовые ордера (тома 3,4,5).

Сам факт выдачи ОАО "Живая вода" векселей Рябову И.Л. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие оснований приобретения Рябовым И.Л. векселей ОАО "Живая вода", в том числе осуществление оплаты их стоимости, подтверждается актами приема - передачи векселей, договорами купли - продажи векселей, приходными кассовыми ордерами.

Следовательно, Рябов И.Л. являлся законным векселедержателем, включение в п.1.7 договора цессии от 14.10.2014 условия о том, что в качестве оплаты Цессионарий (Рябов И.Л.) засчитал задолженность Цедента (ОАО "Живая вода") перед ним по вексельным обязательствам на сумму 33 385 055 руб. 67 коп. требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, указанный ранее довод противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, в силу чего судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что, поскольку ОАО "Живая вода" является единственным учредителем ООО "Национальная водная компания", договор цессии от 14.01.2014 и договор залога от 21.01.2014 являются сделками между аффилированными лицами, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 14.01.2014 и договор залога от 21.01.2014 в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе, заключение между Рябовым И.Л. и ОАО "Живая вода" договора цессии от 14.01.2014 и заключение между Рябовым И.Л. и должником договора залога от 21.01.2014 не свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что стороны договоров действовали в обход закона, с целью причинить вред должнику.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с отсутствием у должника информации о заключении договора цессии от 14.01.2014, оплата задолженности осуществлялась в адрес прежнего кредитора ОАО "Живая вода", несостоятельна.

Из пояснений Рябова И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанные конкурсным управляющим оплаты осуществлялись должником в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по иным договорам займа, не указанным в договоре цессии от 14.01.2014.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем судом указанный ранее довод также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога от 21.01.2014 данный договор является недействительным, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (подпункт 1 пункта 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В рассматриваемом случае согласно условиям договора залога от 21.01.2014 предметом залога являлись движимое имущество и права "Ноу-хау", права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, определенные п. 1 ст. 1225 ГК РФ, признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным

(сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419) и о договоре (ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Требований о необходимости государственной регистрации движимого имущества, права "Ноу-хау" и права на товарный знак, и, соответственно, договоров залога данных прав, действующее на момент заключения договора залога законодательство не содержало (ст. 1225, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как несостоятельный.

Утверждение апеллянта о том, что договор залога от 21.01.2014 является сфальсифицированным как составленным позднее даты, указанной в реквизитах, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции от АО "Газпромбанк" представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, в соответствии с которым, кредитор просил суд проверить достоверность представленных Рябовым И.Л. документов, а именно: договора цессии от 14.01.2014 года, договора залога движимого имущества от 21.01.2014 года с приложением (том 6 л.д.-3-4).

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 года судом по ходатайству АО "Газпромбанк" назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления договора залога движимого имущества от 21.01.2014 года и приложения к нему от 21.01.2014 года, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз", старшему судебному эксперту - Карачковой Марии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной в документах; если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде (договор залога движимого имущества от 21.01.2014 и приложения N 1 к договору залога движимого имущества от 21.01.2014) указанные документы и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены. В материалы дела копии договора залога движимого имущества от 21.01.2014 и приложения N 1 к договору залога движимого имущества от 21.01.2014 представлены Рябовым И.Л. 22.05.2015 года (отметка экспедиции суда о получении).

02.03.2016 года (отметка экспедиции суда о получении) в материалы дела от АНО "Центр судебных экспертиз" представлено сообщение об изменении стоимости экспертного исследования с учетом объема исследуемых документов стоимость экспертизы составляет 750000 руб.

Кроме того, 02.03.2016 года от АНО "Центр судебных экспертиз" эксперта Карачковой М.Н. представлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

В связи с отклонением данного ходатайства судом определено, обязать эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Карачкову М.Н. незамедлительно возвратить в арбитражный суд документы направленные для проведения экспертизы.

В дальнейшем представитель АО "Газпромбанк" не настаивала на проведении экспертизы, заявив отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу (подписка в протоколе судебного заседания).

Иные участвующие в деле лица правом на заявление ходатайство о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовались, доказательств того, что договор залога от 21.01.2014 составлен позднее даты, указанной в реквизитах, - не представили.

Следовательно, оснований считать, что договор залога от 21.01.2014 составлен позднее даты, указанной в реквизитах, у суда не имеется, довод апелляционной жалобы об обратном не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о превышении по договору залога от 21.01.2014 стоимости заложенного имущества сумме неисполненных обязательств перед кредитором, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Указанное не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела Соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014 судом во внимание не принимается.

В заключенном между Рябовым И.Л. и ООО "Национальная водная компания" договоре залога от 21.01.2014 указано, что в соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014, договора цессии от 14.01.2014, ООО "Национальная водная компания" имеет перед Рябовым И.Л. обязательство по оплате по указанным договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки N УК293-12 от 21.09.2012 и договорам займа.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте ссылки на Соглашение о реструктуризации задолженности от 21.01.2014 как документ, имеющее доказательственное значение по заявленным требованиям, не имеется.

Следовательно, отсутствие в материалах дела Соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014 к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело, в связи с чем, ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом отклоняется.

Утверждение конкурсного управляющего должника об отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на представление им отзыва на кредиторское требование и дополнительное пояснение не соответствует действительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд указал, что представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (том 2 л.д.-40-43).

Кроме того, каким образом указанное апеллянтом обстоятельство привело к неправомерным выводам суда, конкурсным управляющим должника не мотивировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко