Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-2649/15 (ключевые темы: право на обжалование - договор купли-продажи недвижимого имущества - лица, не участвовавшие в деле - категории земель - разрешенное использование земельного участка)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-2649/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А75-1795/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2015 года по делу N А75-1795/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Гусева Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (ОГРН 1068608008204, ИНН 8608052180), обществу с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" (ОГРН 1127746599958, ИНН 7701966444) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Гусев Денис Игоревич (далее - Гусев Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (далее - ООО "ЮНИКОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" (далее - ООО "Полярис Инжиниринг") о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.10.2012 и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: обязать ООО "Полярис Инжиниринг" вернуть в собственность ООО "Юником" строение растворо - бетонный узел, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 557,3 кв.м., инв. N 71:183:002:000012970, лит. А, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, Восточная промзона, улица Центральная, 18 и Земельный участок кадастровый номер 86:17:010608:47, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, фактическое использование: под размещение растворо - бетонного узла, общая площадь 6572 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Центральная, дом 18; обязать ООО "ЮНИКОМ" вернуть ООО "Полярис Инжиниринг" 1 298 055 рублей 22 копейки, оплаченных по договору купли - продажи недвижимого имущества от 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2015 года по делу N А75-1795/2013 исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка: договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а именно:

- обязать ООО "Полярис Инжиниринг" вернуть в собственность ООО "Юником" Строение растворо - бетонный узел, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 557,3 кв.м., инв. N 71:183:002:000012970, лит. А, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, Восточная промзона, улица Центральная, 18 и Земельный участок кадастровый номер 86:17:010608:47, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, фактическое использование: под размещение растворо - бетонного узла, общая площадь 6572 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Центральная, дом 18;

- обязать ООО "ЮНИКОМ" вернуть ООО "Полярис Инжиниринг" 1 298 055 рублей 22 копейки, оплаченных по договору купли - продажи недвижимого имущества от 18.10.2012.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" солидарно в пользу Гусева Дениса Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 000 рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский Независимый Эспертно-Оценочный центр", поступившие от Гусева Дениса Игоревича по чеку-ордеру N 4459 от 30.06.2014, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела NА75-1795/2013.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский Независимый Эспертно-Оценочный центр" 8000 рублей 00 копеек, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела N А75-1795/2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, однако он к участию в деле не привлечен. Мотивирует свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, так как ООО "Эдельвейс" является участником ООО "Полярис Инжиниринг".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2015.

Лица участвующий в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Гусева Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2015 года по делу N А75-1795/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эдельвейс" по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс" подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдельвейс", участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы ООО "Эдельвейс", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не принято о его правах и обязанностях, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Эдельвейс", не созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что ООО "Эдельвейс" является участником юридического лица, не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определение суда об отказе во вступлении ООО "Эдельвейс" в дело в качестве третьего лица обжаловано в самостоятельном порядке не было.

ООО "Эдельвейс" не является стороной оспариваемого договора, признание судом недействительным этого договора не может нарушать его прав как стороны сделки.

ООО "Полярис Инжиниринг" участвовало в деле и имело право на реализацию процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2015 года по делу N А75-1795/2013 подлежит прекращению.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 06.04.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 184 - 188 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2649/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2015 года по делу N А75-1795/2013.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 06.04.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова