Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-3907/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-25784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Камахина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-25784/15

при участии в судебном заседании:

от Камахина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

от ООО "ИнвестХолд": представитель не явился, извещен;

от МИФНС N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Алагулова Евгения Афанасьевича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Камахин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд", признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-25784/15 заявление Камахина Сергея Евгеньевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-25784/15 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

МИФНС N 3 по Московской области через канцелярию суда представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было подано заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд" до вступления в законную силу решения суда, не препятствуя хозяйственной деятельности общества, за исключением случаев исполнения судебного акта.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на действия, которые может совершить единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолд", направленные на причинение ущерба обществу и истцу.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю также не представлено

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-25784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк